ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-1756/2022

г. Воронеж

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу №А48-1756/2022 по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» о взыскании задолженности по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 504 366 руб.,

установил:

бюджетное учреждение Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (далее – ответчик, АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского») о взыскании задолженности по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 504 366 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу №А48-1756/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты в надлежащий срок заказчику не передавались, услуги по договору оказывались недобросовестно, не в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» (исполнитель) и АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (заказчик) заключен договор №16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с действующим прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом, а также в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Объем и вид ветеринарных услуг указывается в акте об оказании услуг, являющемся протоколом согласования цены. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг сторонами договора; окончательный расчет объема оказанных платных ветеринарных услуг определяется протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена за оказанные платные ветеринарные услуги увеличивается прямо пропорционально объему оказанных ветеринарных услуг. 

10.06.2020 дополнительным соглашением к договору №16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг стороны внесли изменения в указанный договор, в том числе раздел 1 дополнили следующим пунктом: цена услуг по настоящему договору определяется без учета стоимости оплаты труда ветеринарного специалиста, обслуживающего объект, указанный в пункте 1.6 договора. Стоимость услуг ветеринарного специалиста составляет 14 000 руб., является твердой, изменению не подлежит. Указанную сумму перечислять до 10 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по договору определяется в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 раздела 1 договора и приблизительно составляет 99 000 руб. в квартал и окончательно определяется протоколом согласования цены с указанием вида и объема услуг, без учета стоимости бланков ветеринарных сопроводительных документов и оплаты ветеринарных услуг в выходные и праздничные дни, а также за пределами установленного настоящим договором времени оказания платных ветеринарных услуг. 

В силу пункта 3.4 договора платежи за оказанные ветеринарные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из условий договора. 

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В случае изменения действующего прейскуранта цена увеличивается прямо пропорционально увеличению цены, указанной в новом прейскуранте, и исполнитель в одностороннем порядке изменяет цену договора. При наступлении указанного основания заказчик оплачивает услуги по новой цене договора без подписания дополнительного соглашения. При этом исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения. Все изменения цены применяются к отношениям сторон, возникшим после уведомления заказчика об изменении цены (пункт 3.8. договора). 

Согласно пункту 3.9 договора в случае согласия заказчика с увеличением цены настоящий договор продолжает свое действие с учетом указанных изменений. В случае несогласия заказчика – он обязуется официально письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об изменении цены, в этом случае договор прекращает свое действие с момента вступления в силу изменений и (или) последнего случая оказания ветеринарной услуги, оказанной после вступления в силу изменений цены. 

В соответствии с пунктом 4 договор вступает в силу с 27.10.2015 и в части оплаты действует до полного исполнения своих сторонами обязательств. Заказчик ознакомлен с прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же сроки на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Как следует из материалов дела, за период с 11.07.2020 по 08.12.2021 истец оказал ответчику ветеринарные услуги, провел клинический осмотр (обследование) крупного рогатого скота (дойного стада). Клинический осмотр дойного стада осуществлялся ветеринарными специалистами учреждения для подтверждения ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме племенного завода, а также в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства – молока с территории АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского». 

Согласно актам клинического осмотра крупного рогатого скота в 2020 году были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 196 064,50 руб., в 2021 году – 308 301,50 руб., всего на сумму 504 366 руб. 

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки расчетов между сторонами, которое не было возвращено в адрес БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ». 

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить стоимость оказанных по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 услуг, однако, данные претензии удовлетворены не были.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора №16-ЮЛ от 27.10.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.07.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. =11 400 руб.), от 11.07.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7125 руб.); от 20.07.2020 (клинически обследовано 86 голов × 28,5 руб. = 2451 руб.); от 07.08.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.); от 10.08.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7125 руб.); от 09.09.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб.=11 400 руб.); от 09.09.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7125 руб.); услуги ветеринарного специалиста в ноябре 2020 года составили 14 000 руб.; от 07.10.2020 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7125 руб.); от 07.10.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.); от 05.11.2020 (клинически обследовано 400 голов × 28,5 руб. = 11 400 руб.); от 16.11.2020 (клинически обследовано 2214 голов × 28,5 руб. = 63 099 руб.); от 01.12.2020 (клинически обследовано 93 голов × 28,5 руб. = 2650,50 руб.); от 04.12.2020 (клинически обследовано 108 голов × 28,5 руб. = 3078 руб.); от 04.12.2020 (клинически обследовано 396 голов × 28,5 руб. = 11 286 руб.); от 15.01.2021 (клинически обследовано 1402 голов × 28,5 руб. = 39 957 руб.); от 09.02.2021 (клинически обследовано 400 голов ×28,5 руб. =11 400 руб.); 09.02.2021 (клинически обследовано 250 голов × 28,5 руб. = 7125 руб.); от 09.03.2021 (клинически обследовано 527 голов × 28,5 руб. = 15 019,50 руб.); от 10.03.2021 (клинически обследовано 350 голов × 28,5 руб. = 9975 руб.); от 09.04.2021 (клинически обследовано 540 голов × 28,5 руб. = 15 390 руб.); от 09.05.2021 (клинически обследовано 340 голов × 28,5 руб. = 9690 руб.); от 09.05.2021 (клинически обследовано 590 голов × 28,5 руб. = 16 815 руб.); от 09.06.2021 (клинически обследовано 311 голов × 28,5 руб. = 8863,50 руб.); услуги ветеринарного специалиста в мае 2021 года составили 14 000 руб.; от 09.06.2021 (клинически обследовано 607 голов × 28,5 руб. = 17 299,50 руб.); услуги ветеринарного специалиста в августе 2021 года составили 14 000 руб.; услуги ветеринарного специалиста в сентябре 2021 года составили 14 000 руб.; от 06.08.2021 (клинически обследовано 643 голов × 28,5 руб. = 18 325,50 руб.); от 06.08.2021 (клинически обследовано 352 голов × 28,5 руб. = 10 032 руб.); от 07.09.2021 (клинически обследовано 700 голов × 28,5 руб. = 19 950 руб.); от 07.09.2021 (клинически обследовано 367 голов × 28,5 руб. = 10 459,50 руб.). 

Как следует из материалов дела, истец за период с 11.07.2020 по 08.12.2021 оказал ответчику ветеринарные услуги на сумму 504 386 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что услуги были оказаны не в полном объеме. При этом часть актов оказанных услуг подписана сторонами без каких-либо претензий со стороны АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского», что свидетельствует об их принятии ответчиком. 

В отношении неподписанных актов судом принято во внимание на то, что к каждому акту клинического обследования приложена опись, которая содержит информацию о количестве фактически осмотренных голов. Данные описи также подписаны ответчиком, и соответствуют объему услуг, указанных в актах обследования. 

Арбитражным судом также учтено, что правила реализации такого сырья как молоко нормативно урегулированы в целях защиты потребителей. Подтверждение ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского» необходимо для оформления ветеринарно-сопроводительного документа на реализацию сырого молока на молокоперерабатывающее предприятие в соответствии с пунктом 7, абзацем 8 приложения №1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». 

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия. 

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Ветис» АС «Меркурий» реализована функция оформления справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме поставщика при условии проведения всех установленных Планом противоэпизоотических мероприятий профилактических вакцинаций и диагностических исследований на клинически здоровое поголовье дойных коров. 

Таким образом, государственная ветеринарная служба в лице БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» осуществляет оформление справок о благополучии на фермах поставщиков молока сырого, расположенных на территории Ливенского района, на основании которых ежедневно оформляются транспортные электронные сопроводительные документы на реализацию молока сырого на перерабатывающие предприятия. 

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора №16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг от 27.10.2015 истец несет ответственность за некачественное выполнение платных ветеринарных услуг. 

Претензий по качеству молока, произведенного АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», изменению показателей безопасности молока сырого в адрес БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» материалы дела не содержат. 

Более того, суду представлены ветеринарные свидетельства на молоко сырое за спорный период в отношении производителя АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского». Указанные документы также подтверждают надлежащее выполнение истцом своих обязательств. 

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, лично проводившая клиническое обследование дойного стада в спорный период времени, и ФИО5, также подтвердили факт оказания услуг в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности применены цены, не предусмотренные договором, были правомерно отклонены судом. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу №А48-6913/2020 по иску БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» к АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 №16-ЮЛ в сумме 481 870,80 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме и установлено, что АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» было осведомлено об изменении стоимости ветеринарных услуг в мае 2017 года и апреле 2019 года.

При заключении договора действовал прейскурант 2015 года, являющийся неотъемлемой частью договора. Затем цены на ветеринарные услуги были проиндексированы в связи с ростом инфляции, изменения имели место в мае 2017 г. и апреле 2019 г. Как следует из материалов дела, расчет задолженности по настоящему делу произведен по цене 2019 г.

Таким образом, судебным актом по делу №А48-6913/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика о том, что ответчику не было известно о стоимости оказываемых ветеринарных услуг по договору от 27.10.2015 №16-ЮЛ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец ежемесячно направлял ответчику счет на оплату оказанных услуг. Судом было обращено внимание на то, что данные платные услуги оказывались ответчику с 2015 года. Услуги, оказанные в период с 27.10.2015 по 15.12.2018, оплачены в полном объеме. Также ответчик оплатил услуги по проведению клинического осмотра дойного стада для оформления справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме за май и июль 2019 года. Данные обстоятельства АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» не оспариваются. 

Оказанные ответчику услуги за период до июля 2020 года оплачены по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу №А48-6913/2020. 

С учетом вышеизложенного, учитывая сложившееся между сторонами взаимоотношения, а также отсутствие у АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» каких-либо возражений по объему и качеству выполненных БУ ОО «Ливенская РАЙСББЖ» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в заявленной сумме.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 504 366 руб. долга по договору №16-ЮЛ от 27.10.2015 об оказании платных ветеринарных услуг.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу №А48-1756/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 №2751.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 по делу №А48-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1