АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11194/2020

25 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 928 327 руб. 25 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2019 № Д-545, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 31 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим"  о взыскании 1 928 327 руб. 25 коп. неустойки по договору № ОНЗ-19/07200/00113/Р/16/43-6190 от 01.02.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 218 111 руб. 86 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (Заказчик) и ООО "Башгипронефтехим" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-19/07200/00113/Р/16/43-6190 от 01.02.2019 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Проектной и Рабочей документации на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» объекта: «Реконструкция УПНК (для производства игольчатого кокса» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора подрядчик представляет (направляет) заказчику техническую документацию по договору в целом или по этапу не позднее даты, указанной в календарном плане (Приложение № 3 к договору), и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа) в 3 (трех) экземплярах.

Календарным планом предусмотрено, что работы по выполнению этапа 22 «Разработка сметной документации к рабочей документации по аналогам оборудования» должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.01.2020. Стоимость этапа составляет 5 285 984,79 рублей без НДС (6 343 181,75 рублей с НДС 20%).

Техническая документация была представлена подрядчиком только письмом от 28.04.2020 №17/6-2745э.

В силу пункта 12.2.6. за просрочку выполнения работ (этапа) по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка выполнения работ (этапа) составит свыше 40 (сорока) календарных дней подрядчик дополнительно обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1%.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 22 приложен к материалам дела и составил 1 928 327 руб. 25 коп. за период с 16.01.2020 по 28.04.2020 (104 дня).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 04.03.2020 № 18/003770, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 1 566 765,89 рублей (период просрочки посчитан на 02.03.2020).

Подрядчиком представлен ответ на претензию от 25.03.2020 № 28-667, в соответствии с которым, в удовлетворении требований было отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ответчиком указано на несвоевременное предоставление истцом технических условий на подключение электропотребителей.

Истец не согласился с доводами, изложенными в ответе на претензию, и направил предарбитражное уведомление от 22.04.2020 № 18/008736, в котором указал ответчику, что для выполнения работ в рамках указанного этапа получение технических условий на подключение электропотребителей не требовалось, в связи с чем, просрочка кредитора (заказчика) в данном случае отсутствует.

Кроме того, в ходе выполнения работ Заказчик не получал уведомлений о невозможности разработать документацию в отсутствие технических условий, в связи с чем, заказчик считает, что отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на несвоевременное предоставление Заказчиком технических условий, является злоупотреблением правом.

Ответ на предарбитражное уведомление не поступил.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения исходных данных и материалов, направить письменное уведомление заказчику об отсутствии или наличии замечаний к их объему и содержанию.

Подрядчик письмом от 04.03.2019 № 1-971э подтвердил достаточность исходных данных для проектирования, следовательно, заказчик, по мнению истца, надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению исходных данных.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не сданы.

Поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, за просрочку выполнения работ по этапу 22 размер неустойки составил 1 928 327 руб. 25 коп. за период с 16.01.2020 по 28.04.2020 (104 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-19/07200/00113/Р/16/43-6190 от 01.02.2019 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки –  в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 659 690 руб. 90 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1%, отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка предоставления исходных данных, в частности нарушен срок предоставления Технических условий на подключение электропотребителей судом признан несостоятельным.

Письмом от 11.06.2019 № 3-3049э, а также письмом от 14.06.2019 № 3-3139э Подрядчик запросил у Заказчика Технические условия на подключение электропотребителей. Письмом от 04.07.2019 № 16/21422 Заказчик предоставил Подрядчику Технические условия на подключение электропотребителей. Письмами от 12.07.2019 № 3-3894э, от 23.07.2019 № 3-4203э Подрядчик запрашивал Технические условия на подключение дополнительных электропотребителей.

Таким образом, подрядчик неоднократно уточнял и дополнял перечень необходимых параметров для выдачи технических условий. Вместе с тем, в силу пункта 12.6 технического задания срок для предоставления Технических условий отсчитывается с момента предоставления Подрядчиком всех необходимых параметров по подключению.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии со стороны истца просрочки в предоставлении исходных данных не находит своего подтверждения.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что Технические условия запрашивались в целях выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации. Однако, требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков разработки сметной документации. Сметная документация разрабатывалась к Рабочей документации по аналогам оборудования, которая была изготовлена Ответчиком в рамках этапа № 20.

Доказательств того, что запрашиваемые технические условия были необходимы для разработки сметной документации или Рабочей документации по аналогам оборудования, ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что период просрочки необходимо считать с 01.05.2020 в связи с приостановлением деятельности ответчика вплоть до 30.04.2020 на основании действия ограничительных мер, которые, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы, суд также не находит указанный довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть обстоятельства непреодолимой силы должны возникнуть в пределах периода, в котором исполнение обязательства считалось бы надлежащим.

Вместе с тем, ограничительные меры в связи с распространением COVID-19 возникли за пределами срока надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (после 15.01.2020).

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 659 690 руб. 90 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 659 690 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 283 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин