АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«

Дело № А23-373/2024

г. Калуга

21» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено «21» мая 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В.  судей Матулова Б.Н.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Калужской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление общества с  ограниченной ответственность общества с ограниченной ответственность  «БУК» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок по делу № А23-7661/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО  «БУК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А237661/2018.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Калужской области.  

В заявлении общество указало на нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, в обоснование размера компенсации заявитель указывает,  что по делу состоялось 40 судебных заседаний в Арбитражном суде  

Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Центрального округа, общая продолжительность  рассмотрения дела составила 4 года 8 месяцев 21 день, что является  неразумным сроком осуществления правосудия, существенным и грубым  образом нарушает права и законные интересы истца по делу.  

 Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебном  заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на него.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, суд в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ  проводит судебное заседание без его участия.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Калужской области, Арбитражный суд  Центрального округа установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 по  делу № А23-7661/2018 в составе судьи Ивановой Е.В. поданное в суд  26.10.2018 исковое заявление ООО «БУК» к дачному некоммерческому  партнерству «Солнечная слобода» (далее – ДНП «Солнечная слобода») о  взыскании 527 580 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды  объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 298 838 руб. 71 коп,  пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.12.2015  в размере 39 048 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата арендованного  имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 01.12.2015,  задолженность по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 в сумме  4 370 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору  аренды от 02.11.2015 в размере 522 руб. 52 коп., а также об обязании  возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи: 1)  системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф,  лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП  «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый  номер 40:03:023701:454), принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности  на основании записи регистрации 09.01.2018 года за № 40:03:023701:45440/03/2018-3; 2) системы электроснабжения, протяженностью 2527 м., инв. №  9017ф, лит. III, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д.  Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:456,  принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи  регистрации от 09.01.2018 года № 40:03:023 701:456-40/03/2018-2; 3)  газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженность 7774  м., инв. № 9017ф, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, Боровский район,  д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701: 386:11,  принадлежащее ООО «БУК» на праве собственности на основании записи  регистрации от 09.01.2018 года № 40:03:023701:457- 40/03/2018-2; 4) дороги и  

проезды, протяженность 9700 м., инв. № 9017Ф, лит. IV, адрес объекта:  Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода»,  кадастровый номер 40:03:023701: 455, принадлежащее ООО «БУК» на праве  собственности на основании записи регистрации от 09.01.2018 года за №  40:03:023701:455-40/03/2018-2; 5) земельный участок с кадастровым номером  40:03:023701:536 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» и  разрешенным использованием «для дачного строительства» общей площадью  110380 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район,  д. Бутовка принято к производству, предварительное судебное заседание  назначено на 17.12.2018.  

Определением от 17.12.2018 суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное  разбирательство отложено на 21.01.2019 для предоставления истцу правовой  позиции относительно заявленных требований с учетом доводов изложенных  в отзыве ответчика и представленных ответчиком документов, для  предоставления дополнительных документов.  

Определением от 21.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки,  согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку внесения  арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от  01.12.2015 в размере 36 778 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной  платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 443 руб. 15 коп. (расчет  пени произведен, исходя из даты получения счета на оплату и акта  выполненных работ); отложено судебное заседание на 28.02.2019 для  предоставления истцом правовой позиции относительно заявленных исковых  требований с учетом представленной ответчиком копии договора аренды  объектов недвижимого имущества от 31.08.2018, заключенного с ООО  «Торговый дом «АССА» и ответчиком контррасчета суммы иска, а также  расчета неустойки с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019  для предоставления истцом правовой позиции относительно заявленных  исковых требований с учетом представленной ответчиком копии договора  аренды объектов недвижимого имущества от 30.12.2018, заключенного с ТСН  СНП «Солнечная слобода»; пояснить каким образом имущество, переданное  ответчику по договору аренды, было возвращено и передано новому  арендатору, предлагается уточнить заявленные исковые требования.  

Определением от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019  для уточнения истцом заявленных исковых требований и представления  ответчиком контррасчета заявленных исковых требований.  

Определением от 11.04.2019 судом отказано в удовлетворении  ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в связи с  изменением истцом предмета и основания иска; ходатайство о частичном  

отказе от исковых требований судом оставлено открытым, в связи с чем  судебное заседание отложено на 24.05.2019.  

Определением от 29.04.2019 принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление ДНП «Солнечная  слобода» к ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на  содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску в размере 451  058 руб.  

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено  товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое  товарищество «Солнечная слобода» (далее - ТСН СНТ «Солнечная слобода»,  третье лицо). Судебное заседание отложено на 26.06.2019 для уточнения  истцом исковых требований с учетом доводов отзыва по встречному исковому  заявлению; для представления ДНП «Солнечная слобода» доказательств  затрат в обоснование дополнительно выполненных работ, указанных в  ходатайстве об уточнении встречного искового заявления; правовую позицию  по доводам, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, для  предоставления третьим лицом письменного отзыва по существу заявленных  исковых требований и доказательств, подтверждающих его доводы.  

В судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019.  

Определением от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 01.08.2019  для уточнения истцом заявленных требований с учетом доводов отзыва по  встречному исковому заявлению, для представления ДНП «Солнечная  слобода» расчета встречных исковых требований в табличном виде;  доказательств необходимости выполнения работ, затраты на производство  которых составляют предмет встречных исковых требований.  

Определением от 01.08.2019 судебное заседание отложено на 28.08.2019  для уточнения истцом заявленных требований с учетом доводов отзыва по  встречному исковому заявлению; предоставления пояснений относительно  порядка подписания документов в обществе; для представления ДНП  «Солнечная слобода» доказательств необходимости выполнения работ,  затраты на производство которых составляют предмет встречных исковых  требований; обращения к собственнику имущества с требованиями о  необходимости выполнения спорных работ.  

В судебном заседании 28.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019.  

Определением от 03.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019  для представления ООО «БУК» пояснений относительно порядка подписания  документов в обществе, относительно почтового сообщения, полученного по  почтовому оправлению, представленному оппонентом в суд; для  представления ДНП «Солнечная слобода» доказательств обращения к  собственнику имущества с требованиями о необходимости выполнения  спорных работ; правовую позицию относительно представленного заключения  специалиста. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по  

делу судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости отделимых  улучшений.  

Определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019  для представления ООО «БУК» пояснений относительно порядка подписания  документов в обществе и относительно почтового сообщения, полученного по  почтовому оправлению, представленному оппонентом в суд; для  предоставления ДНП «Солнечная слобода» доказательств обращения к  собственнику имущества с требованиями о необходимости выполнения  спорных работ; правовую позицию относительно представленного заключения  специалиста. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы, в том числе, для определения стоимости  отделимых улучшений.  

Определением от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019  для представления ДНП «Солнечная слобода» пояснений относительно  заявленной позиции по направлению соглашения о расторжении договора  аренды с учетом представленных документов ООО «БУК», доказательств  обращения к собственнику имущества с требованиями о необходимости  выполнения спорных работ; правовую позицию относительно  представленного заключения специалиста. Суд также предложил сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе,  для определения стоимости отделимых улучшений.  

Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019  в связи с тем, что суд обязал стороны провести совместный осмотр спорных  объектов для определения выполнения/невыполнения работ, составляющих  предмет встречного иска, акт совместного осмотра предоставить в суд (в  табличном виде с описанием выполненных работ по каждому договору).  

Определением от 09.12.2019 судебное заседание отложено на 13.01.2020  для опроса свидетеля ФИО3 и проведения сторонами совместного  осмотра спорного объекта в целях определения необходимости проведения  дорожных работ для обеспечения проезда граждан-инвалидов, акт  совместного осмотра предоставить в суд; для предоставления ДНП  «Солнечная слобода» в суд доказательств обращения к ООО «БУК» для  согласования выполнения спорных работ (отдельно по каждому пункту  представленного акта осмотра).  

Определением от 13.01.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2020,  поскольку свидетель ФИО3 не явился, и для предоставления ДНП  «Солнечная слобода» доказательств обращения к ООО «БУК» для  согласования выполнения спорных работ (отдельно по каждому пункту  представленного акта осмотра).  

Определением от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 13.03.2020  для предоставления ООО «БУК» правовой позиции относительно  выполненных электромонтажных работ и их необходимости.  

Определением от 13.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020  для предоставления ООО «БУК» правовой позиции относительно  

выполненных электромонтажных работ и их необходимости, стороны заявили  о том, что проведение экспертного исследования по делу считают  нецелесообразным.  

Определением от 20.04.2020 в связи с угрозой распространения  коронавирусной инфекции судебное заседание отложено на 08.06.2020, ООО  «БУК» предложено предоставить правовую позицию относительно  выполненных электромонтажных работ и их необходимости.  

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020.  

Определением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020),  производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового  судебного акта по результатам рассмотрения дела № А23-3160/2020,  предметом которого являлось требование о признании договора аренды  объектов недвижимого имущества недействительным.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 по делу № А23-3160/2020 решение Арбитражного суда Калужской  области от 31.05.2021 об отказе в признании недействительными договоров  аренды земельного участка от 02.11.2015 и договора объектов недвижимого  имущества 01.12.2015 оставлено без изменения.  

Определением от 21.09.2021 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на  28.10.2021, определением от 28.10.2021 производство по делу возобновлено,  судебное заседание отложено на 29.11.2021.  

Определением от 29.11.2021 по ходатайству ДНП «Солнечная слобода»  судебное заседание отложено на 23.12.2021, ООО «БУК» предложено  представить в письменном виде консолидированную позицию относительно  встречного искового заявления.  

Определением от 23.12.2021 по ходатайству ООО «БУК» судебное  заседание отложено на 31.01.2022, ДНП «Солнечная слобода» предложено  представить в письменном виде правовую позицию относительно доводом  ООО «БУК» о необходимости и срочности выполнения спорных работ по  содержанию имущества.  

Определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022  для предоставления ООО «БУК» в письменном виде правовой позиции  относительно доводов ДНП «Солнечная слобода», содержащихся в  письменных объяснениях от 28.01.2022.  

Определением от 28.02.2022 по ходатайству ООО «БУК» судебное  заседание отложено на 31.03.202, а затем на 25.04.2022.  

Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022  для предоставления ДНП «Солнечная слобода» правовой позиции по делу с  учетом дополнительно представленных документов от ООО «БУК».  

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022.  

Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022,  затем на 05.09.2022, а затем на 05.10.2022 для предоставления ДНП  

«Солнечная слобода» правовой позиции по делу с учетом дополнительно  представленных документов от ООО «БУК».  

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022  для предоставления ДНП «Солнечная слобода» в письменном виде правовой  позиции по делу относительно ходатайства ООО «БУК» об истребовании  доказательств.  

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022  для предоставления ООО «БУК» правовой позиции в части начисления  неустойки, предоставить расчет неустойки, начисленный по 31.03.2022  (включительно) отдельно по первоначальному периоду и отдельно по периоду  вновь заявленному, СНТ ДНП «Солнечная слобода» предоставить правовую  позицию относительно заявленного ходатайства об уточнении заявленных  исковых требований и контррасчет суммы первоначального иска.  

Определением от 21.11.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске,  судебное заседание отложено на 13.12.2022, а затем в судебном заседании  13.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022.  

В судебном заседании 14.12.2022 судом оглашена резолютивная часть  решения: в связи с возвратом имущества принят отказ общества с  ограниченной ответственностью «БУК» от иска к садоводческому  некоммерческому товариществу «Дружба-независимостьпартнерство  Солнечная слобода» об обязании возвратить следующее недвижимое  имущество по акту приема - передачи: системы электроснабжения (0,4 кВ),  условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 15  40:03:023701:454); системы электроснабжения (10 кВ), условный номер  40:03:023701:456, 3) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП  условный номер 40:03:023701: 386:11, кадастровый номер 40:03:023701:457,  дороги и проезды, протяженность 9700 м., кадастровый номер 40:03:023701:  455, земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536;  производство по делу № А23-7661/2018 в указанной части прекращено;  взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества  «Дружбанезависимость-партнерство Солнечная слобода» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БУК» основной долг по договору в размере  301 951 руб. 61 коп., неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 430 592 руб. 12 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб.; в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

21.12.2022 решение суда изготовлено в полном объеме. 

В соответствии с положениями пунктов 49, 50, 56, 57 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей  продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в  

течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания,  следствия, прокуратуры.  

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским,  административным делам, делам об административных правонарушениях,  делам по экономическим спорам включается период со дня поступления  искового заявления, административного искового заявления, протокола об  административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до  дня вступления в законную силу последнего судебного акта по  рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2  статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).  

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения  судебного акта подлежит включению период приостановления производства  по делу или исполнения судебного акта.  

Таким образом, общий срок рассмотрения дела № А23-7661/2018 в суде  первой инстанции составил более четырех лет.  

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности  судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об  административном правонарушении, делу по экономическому спору равной  трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не  свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.  

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство  в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в  судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования  относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на  судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном Федеральным законом № 68-ФЗ и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и  исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).  Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в  случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом. В любом случае  судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный  срок (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть  рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий  шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая  срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения  по делу, если указанным кодексом не установлено иное.  

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ  может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.  

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное  разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела,  установленный частью 1 данной статьи.  

При применении указанных норм арбитражным судам необходимо  учитывать, что если после возобновления производства по делу суд придет к  выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно  может быть снова отложено.  

При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по  общему правилу не должен превышать срок, установленный  соответствующими положениями Кодекса.  

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных  судах, который включает в себя период со дня поступления искового  заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня  принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие  обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение  участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий  суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также  общая продолжительность судебного разбирательства.  

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе  предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и требующие замены  судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может  приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных  сроков судопроизводства по делу (часть 4).  

Как указано в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении  права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и  эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело  о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено  нарушение сроков, и других представленных доказательств.  

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит  принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела,  число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса  

значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц,  необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного  обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а  также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному  государству.  

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они  осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности,  судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству,  осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания  условий для всестороннего и полного исследования доказательств и  выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства  устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья  153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).  

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на  него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение  дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных  законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение  заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление  ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.  

Как видно из материалов дела, длительность при рассмотрении спора по  существу связана с неоднократным отложением дела, в том числе с  нарушением месячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК  РФ, а также приостановлением производства по настоящему делу о взыскании  долга по договору до рассмотрения спора о признании соответствующего  договора недействительным.  

Суд округа, руководствуясь указанными разъяснениями, приходит к  выводу о нарушении судом первой инстанции разумного срока  судопроизводства, принимая во внимание, что суд определением от 17.12.2018  завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершив предварительную стадию, 13.03.2020 стороны  заявили отказ от назначения по делу судебной экспертизы, а также  разъяснения пункта 1 Постановления Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Проанализировав действия суда апелляционной и суда кассационной  инстанций суд округа признаков нарушения права на судопроизводство в  разумный срок при рассмотрении соответствующих жалоб не установил.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о  компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает  факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из  содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и  фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и  достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях  своевременного рассмотрения дела.  

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный  срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении  права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или  должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не  должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с  пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер  требуемой компенсации.  

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный  срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8  АПК РФ).  

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и  других участников арбитражного процесса, в том числе по отказу от  экспертного исследования, достаточность и эффективность действий суда,  осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности срока  судопроизводства, установив, что в данном случае длительность  судопроизводства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного  срока, судом первой инстанции не были совершены достаточные действия для  своевременного рассмотрения дела, суд округа пришел к выводу о  доказанности нарушения при рассмотрении дела № А23-7661/2018 права  заявителя на судопроизводство в разумный срок.  

При этом суд учитывает, что заявленный размер компенсации в 500 000  руб. документально не обоснован.  

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать  индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований  лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства  по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение,  продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения  последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о  компенсации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок»).  

С учетом указанных разъяснений, обстоятельств дела, принципов  разумности и справедливости, суд округа считает законным и обоснованным  взыскать в пользу ООО «БУК» компенсацию за нарушение его права на  судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.  

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет  средств федерального бюджета, в резолютивной части решения о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет  средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации  

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу ООО «БУК» с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 АПК РФ в решении  арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.  

С учетом удовлетворения требований заявителя, а также применительно  к фиксированному размеру государственной пошлины за подачу заявления о  присуждении компенсации, расходы по ее уплате в сумме 6000 руб. (подпункт  14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации)  относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственность «БУК» о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по делу № А23-7661/2018 удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу  общества с ограниченной ответственность «БУК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 30000,00 (тридцать тысяч) рублей компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере  6000,00 (шесть тысяч) рублей.  

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной  ответственность «БУК» ИНН 

<

***>, КПП 402501001, банковский счет  

 № 40702810124510000139 в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ, г.  Москва, БИК 044525411,корреспондентский счет № 30101810145250000411.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи Б.Н. Матулов  

 ФИО1