ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186373/23-34-1078

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г.                                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"

121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 311 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77-02/26664 от 18.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 95 от 13.03.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 311 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015, оформленным распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 30.06.2016 № 713, утверждено распределение чистой прибыли общества за 2015 в размере 622 000 руб., из которой направлено на выплату дивидендов 50% - 311 000 руб. (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что дивиденды подлежали выплате в срок до 20.08.2016, вместе с тем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом начиная с 26.07.2016. При этом, истец ссылается на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, о том, что после прекращения (устранения) обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. В противном случае акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов и начислении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на причитающуюся ему сумму (ст. 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила соответствующая обязанность общества (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление о признании ОАО "МОСЦТИСИЗ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.01.2022, возбуждено производство по делу № А40-13133/22. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-13133/22 ОАО "МОСЦТИСИЗ" (должник) признано несостоятельным (банкротом).

С настоящим иском истец обратился в суд 18.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что дело о банкротстве ОАО "МОСЦТИСИЗ" возбуждено и претензия от 28.12.2022 направлена после истечения срока исковой давности в 2019 г. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с государственного органа - истца по делу, рассматриваемому арбитражным судом, государственной пошлины в доход бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины, уплачиваемой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.