ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-267169/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Столица»: ФИО1 по доверенности от 20.03.2021,

от ООО «Деловой мир»: ФИО2. По доверенности от  10.09.2020,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества (АО) «Лидер-Инвест» 

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Лидер-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ООО «СК «Столица»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лидер-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Столица» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп. по состоянию на 08.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020  по делу № А40-311555/2019 ООО «СК «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу №А40-311555/2019 принято к рассмотрению требование ООО Юридический центр «Деловой дом» о включении в реестр кредиторов должника ООО «СК «Столица». 

ООО Юридический центр «Деловой дом»  и конкурсный управляющий ООО «СК «Столица» не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции от 10.11.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А40-267169/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-267169/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, АО «Лидер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Юридический центр «Деловой дом» и конкурсного управляющего ООО «СК «Столица» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

АО «Лидер-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО Юридический центр «Деловой дом» и конкурсного управляющего ООО «СК «Столица» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.04.2017 между АО «Лидер-Инвест» (принципал) и ООО «СК «Столица» (агент) был подписан агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации №08, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: 

<

...> (СВАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> (СВАО).

Согласно пункту 3.3.3 договора, агент обязан предоставить в срок не позднее 10 дней с момента окончания оказания услуг акт, подтверждающий окончание соответствующего этапа. 

Условия о вознаграждении и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением 16.05.2017 договор расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.04.2017 истцом во исполнение условий договора был перечислен ответчику аванс в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1498. При этом истец указывает на то, что фактически исполнителем услуги не оказывались. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по  агентскому поручению на сумму полученного аванса и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что факт исполнения агентского поручения подтверждается подписанным сторонами актом, архитектурно-градостроительной концепцией, соглашением о расторжении агентского договора от 16.05.2017, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за отчетный год, заключенным между ООО «СК «Столица» и ООО «ТРИГОН» договором, платежным поручением.

При анализе финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что в период 2015-2016 года между должником и АО «Лидер-Инвест» были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб. Все агентские договоры были надлежащим образом исполнены должником, что не было учтено при принятии судебного акта. 

Среди документов бухгалтерии должника конкурсным управляющим также обнаружены документы о поступлении в адрес должника поручений и требований от ИФНС № 25 по г. Москве в период 2017 - 2018 года в связи с проведением выездной налоговой проверки в АО «Лидер-Инвест» по взаимоотношениям с должником в рамках агентских договоров.

Доводы заявителя о том, что представленные документы свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком обязанности налогоплательщика, не подтверждают факт исполнения сделки и оказания услуг и являются несоотносимым доказательством, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А40-267169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лидер-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова