ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285442/23-89-1591

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  5 431 273, 42  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.07.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 991 273, 42 руб., штрафа в размере 1 440 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между  ППК «ВСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Строительные ресурсы» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 22.12.2021 № 993/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Главной военной прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

В  соответствии  с  п.  2.1   Договора Субподрядчик  выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 58 902 121 руб.

Пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения работ:

- работы по капитальному ремонту – 31.10.2022.

Обязательства по Договору Субподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 01.11.2022 по 08.11.2023 составляет 373 дня.

Ответчик частично выполнил работы, о чем сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 47 739 564,02 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается по формуле: (цена Договора-стоимость фактически выполненных работ) xl5%xl/300x количество дней просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 3 991 273, 42 руб.

В адрес ППК «ВСК» также поступила претензия от Минобороны России от 17.01.2023 № 153/6/568дсп с требованием уплаты неустойки за просрочку, что подтверждает вину Субподрядчика в нарушении сроков и наличие негативных последствий для ППК «ВСК».

В соответствии с п. 8.2.6 Договора Субподрядчик принял обязательства выполнять работы в соответствии с Технической документацией (Проектной документацией), условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (капитального ремонта).

Группой охраны труда и промышленной безопасности Истца были выявлены множественные нарушения охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, допущенные Субподрядчиком, о чем выданы Предписания:

- от 08.02.2022 № 3 (получено на руки начальником ПТО Субподрядчика ФИО2);

- от 07.07.2022 № 11 (получено на руки начальником участка Субподрядчика ФИО3);

- от 06.09.2022 № 16 (направлено в адрес Субподрядчика письмом от 07.09.2022 № ЦВО/23206). Письмом от 27.09.2022 № ЦВО/25775 Субподрядчику сообщалось о не устранении им замечаний, отраженных в предписании от 06.09.2022 № 16;

- от 09.12.2022 № 22 (направлено в адрес Субподрядчика письмом от ,  12.12.2022 № ЦВО/38225). 17.01.2023 была проведена следующая проверка, в рамках которой был установлен факт неисполнения Субподрядчиком предписания от 09.12.2022 № 22, о чем составлено предписание от 17.01.2023 № 23 (направлено в адрес Субподрядчика письмом от 23.01.2023 № ЦВО/2025).

В установленные сроки нарушения не устранены, предписания не исполнены, отчеты об устранении не представлены.

Согласно п. 18.12 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком правил и мероприятий по технике безопасности, мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на объекте, в том числе указанных в Приложении \« 8 к Договору, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, Генподрядчик выдает Субподрядчику предписание по устранению указанных нарушений, с указанием сроков устранения, выполнение которого является обязательным.

При невыполнении предписания и/или несоблюдения сроков, указанных в предписании Генподрядчика, при нарушении требований законодательства, действующего на момент выявления нарушения, по соблюдению на объекте строительства требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности и требований по охране окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на объекте, в том числе указанных в Приложении .N2 6 к Договору, Генподрядчик вправе применить к Субподрядчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Всего в рамках вышеуказанных предписаний было выявлено 48 нарушений.

Согласно представленному расчету размер штрафа составил 1 440 000  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика, начиная с 11-го рабочего дня просрочки, уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы выполненных работ.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3 991 273, 42 руб. и штрафа в размере 1 440 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65,  71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 991 273, 42 руб., штраф в размере 1 440 000 руб., государственную пошлину в размере 50 157 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко