Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 40-31330/19-181-205

11 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Объединенный торговый дом «Ясенево»

к Индивидуальному предпринимателю Попову Святославу Святославовичу

о взыскании задолженности в размере 246 982 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 134 720 руб. 74 коп.,

при участии:

от Истца: Мовсесян Г.А., по доверенности №7 от 10.12.2018,

от Ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Объединенный торговый дом «Ясенево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Святославу Святославовичу о взыскании задолженности в размере 246 982 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 134 720 руб. 74 коп., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ОАО «ОТД «Ясенево» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Поповым С.С. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 550-Д (сроком действия по 31 октября 2016 г. включительно, в соответствии с которым Истец передал Ответчику нежилое помещение, а именно: часть комнаты №13, общей площадью 35,0 кв.м., расположенное на 6 этаже здания Универмага «Добрынинский» по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д.1 А, строение 1 (помещение). Указанное здание принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 806662 от 10.12.2014г., запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2003г. за № 77-01/01-17/2003-215.

Помещение было передано Ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01 октября 2015 г.

25 апреля 2016 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому Арендатор подтверждал свою задолженность и обязался оплатить в соответствии с графиком погашения платежей в срок до 01.11.2016 г.

31 октября 2016 года помещение было возвращено Арендодателю в соответствии с условиями договора по Акту сдачи-приемки.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан временно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.1-3.3 Договора Арендатор принял на себя обязательства по временному внесению Арендодателю Арендной платы, состоящей из базовой части, дополнительной части и переменной части, в следующих размерах:

- базовая часть арендной платы составляет 1 487,00 условных единиц в месяц, которая оплачивается ежемесячно авансовым платежом не нее 05 числа оплачиваемого месяца;

- дополнительная часть арендной платы составляет 263 условных единицы в месяц, включая НДС, которая оплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 05  числа оплачиваемого месяца;

- переменная часть арендной платы, которая оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п.3.9 Договора, курс условной единицы принимает значение курса доллара США к ю в размере 60,00 рублей 00 копеек за один доллар США.

В нарушение условий Договоров за Ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам.

Согласно условиям п.5 Соглашения Арендатор обязался оплатить задолженность по Договору позднее 01 ноября 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена в полном объеме.

Сумма задолженности по арендным платежам составляет 246 982 руб. 34 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 246 982 руб. 34 коп. с учетом уменьшения исковых требований, Ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 982 руб. 34 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.2 договора и п.4 соглашения, в случае просрочки погашения задолженности, арендатор обязуется  по требованию арендодателя уплатить пени  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.3. Договора аренды, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по Договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.05.2016 по 04.06.2019 составляет 1 134 720 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2, 5.3 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 378 240руб.24коп. Суд считает сумму  378 240руб.24коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 05.06.2019г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки,  начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2 760руб.00коп. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Объединенный торговый дом «Ясенево» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Святослава Святославовича (ОГРНИП 313774618500634) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО" (117049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, 1, ОГРН: 1027705018692, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705470784) задолженность в размере 246 982 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 34 коп., неустойку в размере 378 240 (Триста семьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 246 982 руб. 34 коп. по ставке 0,5 %, начиная с 05.06.2019 г. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 817 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО" (117049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, 1, ОГРН: 1027705018692, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705470784) из федерального бюджета часть государственной пошлины 2 760 (Две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова