АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31979/2021

16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А43-31979/2021 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о снятии ареста в отношении транспортного средства

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  ФИО1 с заявлением о снятии ареста в отношении транспортного средства ТАГАЗ KJ ТАЙГЕР 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего должнику.

Определением от 11.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие у арбитражного суда полномочий на снятие ареста, наложенного в отношении имущества должника в рамках уголовного дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2023 оставил определение от 11.05.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 27.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); без учета разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59). Арест на имущество должника в силу закона подлежал снятию с даты представления в ГИБДД решения о признании ФИО2 банкротом. Кроме того,  ПАО «Тайм банк» и ОАО ККБ «Кредитбанк» - потерпевшие в уголовных делах, реализовали свои права в рамках процедуры банкротства должника. Требования банков включены в реестр требований кредиторов. При данных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, не имеется оснований для сохранения ограничений, принятых в уголовном деле.

Определением от 16.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П., в состав суда введена судья Ионычева С.В. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А43-31979/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании заявления ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее - ОАО ККБ «Кредитбанк»).

Определением от 03.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ОАО ККБ «Кредитбанк» в размере 625 410 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением от 03.08.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 установлено, что по сведениям ГИБДД РФ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство  ТАГАЗ KJ ТАЙГЕР, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> VINX7MT3B19P9A004019.  В отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный арест как обеспечительная мера принята в рамках уголовных дел о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с совершением преступных действий по хищению имущества ПАО «Тайм банк», ОАО ККБ «Кредитбанк» под видом выдачи «технических» кредитов для перечисления денежных средств с расчетных счетов банков на счета подконтрольных юридических лиц, а также в рамках последующих гражданских исков по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Посчитав, что с даты признания гражданина банкротом подлежат снятию все ранее наложенные аресты на имущество должника в силу прямого указания закона, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления  № 59).

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий с заявлением о снятии ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в Тверской районный суд города Москвы - в орган, принявший соответствующую обеспечительную меру, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не обращался. 

Позиция заявителя жалоба основанная на том, что такая обеспечительная мера аннулируется подразделением МВД России, осуществляющим  государственную регистрацию транспортных средств, в силу закона после получения уведомления финансового управляющего о признании гражданина банкротом, не основана на приведенных нормах права и им противоречит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не противоречат. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №  А43-31979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева