АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3941/2019

г. Томск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3941/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (634021, город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313701717500016)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»,

о  взыскании 80 849,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) и обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о взыскании солидарно 80 849,46 рублей, в том числе 64 940 рублей задатка, перечисленного за участие в публичных торгах, 15 909,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 10.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 11.05.2016 истец перечислил на расчетный счет общества «Легион», открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», денежные средства в качестве задатка для участия в публичных торгах по продаже квартиры, по результатам торгов истец победителем признан не был, однако задаток ему не возвращен. Поскольку общество «Легион» действовало в качестве поверенного организатора торгов – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату задатка.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Промрегионбанк»).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя или оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению управления, оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства перечислены истцом на расчетный счет общества «Легион» на основании договора о задатке, заключенного с этим обществом; на расчетный счет управления сумма задатка не поступала. Истцом не подтверждено перечисление денежных средств на счет общества «Легион», обращение в общество с требованием возвратить сумму задатка, отказ общества возвратить задаток. Удержание суммы задатка является самостоятельным действием общества «Легион», не связанным с исполнением им государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Ввиду того, что спорная сумма не поступала на счет управления, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как о внесении задатка управлению могло стать известно только после получения претензии истца. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия управлению не поступала.

ООО «Промрегионбанк» в своем отзыве на исковое заявление полагало, что надлежащим ответчиком является ООО «Легион», реально получившее денежные средства в размере 64 940 рублей, но не вернувшее их плательщику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. ООО «Легион» не представило отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО2 к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (заказчиком) и ООО «Легион» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 16/04/03, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Томска и Томской области (л.д. 18-22).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к государственному контракту № 16/04/03, исполнитель обязался осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов, обеспечить получение денежных средств от покупателя.

В связи с извещением о проведении торгов по продаже имущества – 1-комнатной квартиры площадью 36,7 кв. м по адресу 

<

...>, – выставленного на торги на основании решения Территориального управления о реализации имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель ФИО2 подал 11.05.2016 заявку на участие в торгах, проводимых Территориальным управлением (организатором торгов), и перечислил задаток в сумме 64 940 рублей на расчетный счет общества «Легион». Перечисление задатка подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 № 6  (л.д. 16), заверенными банком выписками по операциям на счете предпринимателя и общества «Легион» (л.д. 98-99, 100-103), а также пояснениями, изложенными в отзыве ООО «Промрегионбанк».

Победителем торгов по продаже указанного имущества признан гражданин ФИО3, с которым Территориальное управление Росимущества в Томской области в лице ООО «Легион» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2018 по делу № 2-1981/2018.

Внесенная предпринимателем ФИО2 на расчетный счет общества «Легион», открытый в ООО «Промрегионбанк», сумма задатка ему фактически не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-192288/2017 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к ООО «Промрегионбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 205 199,42 рублей. Данным судебным актом установлено, что внутрибанковская проводка о переводе 17.05.2016 денежных средств в сумме 64 940 рублей со счета общества «Легион» на счет предпринимателя ФИО2 являлась фиктивной операцией (л.д. 23-32).

Претензиями от 11.01.2018, от 16.07.2018 предприниматель ФИО2 потребовал от ООО «Легион» и от Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратить удерживаемую сумму задатка (л.д. 53, 55-57, 58-60).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации), установлено, что в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

В силу пункта 10.2 Методических рекомендаций участникам торгов, не ставшим победителями торгов, суммы внесенных ими задатков возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения торгов.

Таким образом, поскольку предприниматель ФИО2 не был признан победителем торгов, для участия в которых им внесен задаток в сумме 64 940 рублей, организатор торгов и общество «Легион» должны были возвратить истцу сумму задатка, между тем данная обязанность ими не исполнена.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из пункта 1.2 государственного контракта № 16/04/03 и не оспаривалось ответчиками, ООО «Легион» при совершении фактических действий по приему заявок от участников публичных торгов и по приему задатков действовало по поручению и от имени заказчика – Территориального управления Росимущества в Томской области.

Поскольку общество «Легион» является поверенным управления Росимущества на основании государственного контракта, все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у управления Росимущества в силу положений статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12.

В этой связи МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, при этом перечисление истцом денежных средств в качестве задатка на расчетный счет общества «Легион», а не на счет управления не освобождает управление от обязанности возвратить данную денежную сумму истцу.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка предприниматель ФИО2 правомерно предъявил исковые требования о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задатка в размере 64 940 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств на счет общества «Легион», обращение в общество с требованием возвратить сумму задатка, отказ общества возвратить задаток, ошибочны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, платежным поручением о перечислении суммы задатка, выписками по счетам истца и общества «Легион», пояснениями ООО «Промрегионбанк», претензией, направленной истцом обществу «Легион» в январе 2018 года. Кроме того, ООО «Легион» после проведения торгов совершило действия, свидетельствующие о получении им суммы задатка и о наличии у общества сведений относительно обязанности возвратить эту сумму истцу, а именно, 17.05.2016 им было выдано поручение обслуживающему банку на совершение операции по переводу денежных средств в сумме 64 940 рублей на расчетный счет предпринимателя ФИО2, открытый в том же банке, однако в связи с неплатежеспособностью кредитной организации данная внутрибанковская проводка признана в судебном порядке фиктивной операцией.

Суждение ответчика о том, что удержание суммы задатка является самостоятельным действием общества «Легион», не связанным с исполнением им государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, суд счел ошибочным, поскольку перечисление спорной денежной суммы осуществлялось истцом для участия в публичных торгах, организатором которых являлось территориальное управление, в связи с чем истец вправе рассчитывать на то, что сумма задатка будет возвращена ему именно организатором в случае, если истец не будет признан победителем торгов или торги будут признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не исполнено денежное обязательство по возврату истцу суммы задатка после наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата этой суммы, исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с управления 15 909,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на то, что о внесении задатка управлению могло стать известно только после получения претензии истца, подлежит отклонению, поскольку обязательство по возврату истцу задатка возникло у территориального управления Росимущества как организатора торгов непосредственно после проведения торгов и признания победителем другого участника; тот факт, что непосредственные фактические действия по приему заявок на участие в торгах осуществлял поверенный, привлеченный территориальным управлением по государственному контракту № 16/04/03, не исключает гражданско-правовой ответственности управления за неисполнение указанного обязательства, кредитором в котором является участник торгов – истец.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 971 Кодекса права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Легион» являлось поверенным территориального управления Росимущества на основании государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, оснований для солидарного взыскания с него суммы задатка и процентов у суда не имеется.

В этой связи исковые требования предпринимателя ФИО2 к ООО «Легион» удовлетворению не подлежат.

Доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензиями от 11.01.2018, от 16.07.2018. Факт направления территориальному управлению претензии от 16.07.2018 подтвержден соответствующей почтовой квитанцией.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензий не исполнены ответчиками ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, исковые требования к которому признаны судом обоснованными – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 849 рублей 46 копеек, в том числе 64 940 рублей задатка, перечисленного за участие в публичных торгах, 15 909 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 10.04.2019, а также 3 234 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 84 083 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин