АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» Горина Андрея Владимировича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Нифонтова А.В. по доверенности от 01.12.2017.

 

Суд установил:

определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее - ЗАО «ЗАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2015 ЗАО «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В., который определением суда от 11.10.2017 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Горин А.В. 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, в котором просил установить приоритетный порядок погашения задолженности по заработной плате работников должника, возникшей после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЗАЛ», перед задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия разрешены, задолженность ЗАО «ЗАЛ» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с июля 2014 года.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горина А.В.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что нормы Конвенции Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя» № 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, не направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением календарной очерёдности погашения текущих платежей в составе одной очереди, а носят декларативный характер.

По мнению ФНС России, в материалах обособленного спора отсутствует документальное подтверждение исключительной необходимости отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами нарушены основополагающие принципы равного положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очерёдности формирования реестра требований кредиторов и определённых законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди; при продолжении осуществления хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и сохранении в штате работников, конкурсный управляющий должен оценивать предполагаемый доход должника от данной деятельности и возможность погашения за счёт её текущих расходов, в том числе на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи, эксплуатационные расходы; при разрешении разногласий судами не решена правовая судьба порядка удовлетворения требований Зорькина Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод алюминиевого литья» (далее - ООО «Алтайский завод алюминиевого литья»), которые приобрели статус кредитора по текущим платежам в связи с погашением текущих требований работников должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе конкурсного производства ЗАО «ЗАЛ» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Текущая задолженность ЗАО «ЗАЛ» по требованиям об оплате труда, образовавшаяся за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 01.07.2014 по 30.09.2017 составляет 5 775 919,43 руб., по состоянию на 30.09.2017 у должника имеется текущая задолженность по оплате взносов на пенсионное страхование в размере 25 258 848,52 руб., а также задолженность по НДФЛ в размере 7 676 412,18 руб.

При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, что данная задолженность, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Полагая, что требования по оплате труда имеют преимущественный характер перед требованиями по оплате взносов на пенсионное страхование и задолженности по НДФЛ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор № 3 (2017))   содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора № 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменение такой очерёдности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к соблюдению календарной очерёдности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности, при этом вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в статье 130 ТК РФ указано, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), осуществляемые в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами.

Выплаты, предусмотренные указанной статьёй, из сущности правовой природы и смысла, заложенного законодателем, приравниваются к заработной плате при определении как их очерёдности, так и целей их выплаты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, принимая во внимание социальную напряжённость, количество работников, перед которыми у должника имеется задолженность, размер этой задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников по заработной плате признав их приоритетными перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ.

Заявляя в кассационной жалобе о необоснованном наращивании кредиторской задолженности в связи с продолжением ЗАО «ЗАЛ» производственной деятельности, уполномоченный орган не представил при этом доказательств о том, что он, как конкурный кредитор, возражал против этого и принимал меры о понуждении конкурсного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий. 

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. 

Приведённая норма права направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Довод о правовой неопределённости порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов - Зорькина В.Н. и ООО «Алтайский завод алюминиевого литья» подлежит отклонению, поскольку, погасив текущие расходы по делу о банкротстве по заработной плате, они стали кредиторами этой же очереди, чьё требование было удовлетворено. Следовательно, требования Зорькина В.Н., ООО «Алтайский завод алюминиевого литья» подлежат удовлетворению в том же режиме, в каком получили бы удовлетворение своих текущих требований по заработной плате работники должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							      С.А. Доронин

Судьи											      Н.В. Лаптев

												      В.А. Лошкомоева