АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5748/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО2 

к  

Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

глава Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО3, 

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии:

от истцов:

от ФИО2 – не явилась,  от общества – ФИО4 – представитель по доверенности от  31.01.2018 (сроком на один год),  ФИО5 – представитель по доверенности от 20.09.2018 (сроком на один год), 

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – Общество, место нахождения которого: 683031, 

<

...>) и директор общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соистцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения и не быть здесь зарегистрированным и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка! – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать. Я согласен, я тоже болею за свое предприятие. Но давайте так: уважать друг друга. Мы все односельчане, и живем на одной территории, и живем в одном поселке, и какое-то понимание должно же все-таки быть в этой ситуации».

Соистцы просят обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения. 

Также истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен глава Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО3.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ  проводилось в отсутствие истца ФИО2, ответчика и  третьего лица.

В судебном заседании представители Общества поддержали исковые  требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании протокольным определением принято уточнение истцами исковых требований (письменное заявление от 18.12.2018), согласно которым соистцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения и не быть здесь зарегистрированным и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка! – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…». 

Поскольку уточнение требований состоит лишь в том, что соистцы исключают из оспариваемой части выступления цитату: «Я согласен, я тоже болею за свое предприятие. Но давайте так: уважать друг друга. Мы все односельчане, и живем на одной территории, и живем в одном поселке, и какое-то понимание должно же все-таки быть в этой ситуации.», суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку такое уточнение требований не нарушает его процессуальные права. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Общества от 12.11.2018 о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить, какая информация была распространена на собрании 18.07.2018.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением, поскольку факт распространения информации и ее содержание подтверждаются иными доказательствами, предоставленными в дело. 

Отзывы на иск от ответчика и третьего лица в нарушение статьи 131 АПК РФ в дело не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 в 18 часов 30 минут в доме культуры «Рыбак» поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края проведена встреча жителей поселка по вопросу прекращения Обществом работы пункта обслуживания потребителей в связи с требованием арендодателя освободить занимаемое помещение.  На встрече жителей Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице главы Октябрьского городского поселения ФИО3 распространена, в том числе, оспариваемая информация.  

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ следует, что  деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт распространения оспариваемой информации на встрече жителей поселка  Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Информация распространена ответчиком в лице главы Октябрьского городского поселения, который, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 05.10.2018), является лицом, действующим без доверенности от имени администрации.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Как указано выше, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив характер оспариваемых сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что они изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (ФИО9 и ФИО10, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

С учетом контекста выступления главы Октябрьского городского поселения суд приходит к выводу, что в оспариваемой части выступления речь идет о генеральном директоре Общества ФИО2 Иного толкования изложенные представителем администрации сведения не допускают. 

Распространенная информация содержит сведения о том, что у ФИО2 нет нормальных, рабочих отношений с организациями на территории Октябрьского городского поселения;  ФИО2 работает и свою получает прибыль за счет жителей и предприятий поселка, за счет Октябрьского городского поселения при том, что ФИО2 не платит налоги и не  зарегистрирована на территории поселка. Способ изложения фразы «Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения и не быть здесь зарегистрированным и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка! – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…» акцентирует внимание на крайне циничном поведении ФИО2, которое выражается в том, что истец заявляет о пользе ее работы для поселка без оснований, одновременно допуская противоправное поведение (не платит налоги) и не наладив нормальных рабочих отношений с предприятиями поселка. 

Распространенная информация порочит деловую репутацию ФИО2, как генерального директора Общества, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства, отсутствии у ФИО2 необходимых качеств руководителя предприятия для создания и поддержания деловых и партнерских отношений с  иными хозяйствующими субъектами. 

Доказательства соответствия действительности фактов, озвученных в оспариваемой части выступления, в отношении ФИО2 – истца по настоящему делу, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. 

Фразы и предложения в оспариваемой части выступления связаны единым смысловым содержанием и расцениваются судом в целом как порочащие деловую репутацию ФИО2

При таких обстоятельствах иск ФИО2 обоснован по праву и подлежит удовлетворению.

Исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые сведения не содержат выводов и суждений в отношении самого Общества.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

На основании указанных норм суд устанавливает порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2, путем возложения на Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обязанности в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения  и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения  на встрече с населением.

Истец ФИО2 просит выискать с ответчика 300 000 руб. морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления N 10).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку факт причинения морального вреда истцом со ссылкой на достаточные, достоверные и допустимые доказательства не подтвержден. 

Так, истцом не представлены доказательства того, что распространенные сведения повлекли лично для ФИО2 какие-либо негативные последствия. Не представлены суду и доказательства глубоких нравственных страданий и переживаний по поводу спорного выступления, повлекших, в том числе, ухудшения здоровья вследствие снижения эмоционального состояния.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. за каждое требование.

В пункте 15 Постановления от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум ВАС РФ указал, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При подаче искового заявления истцами  произведена оплата госпошлины в сумме 12 000 руб., из них 6 000 руб. по требованию соистцов о признании сведений порочащими деловую репутацию и 6 000 руб. по требованию ФИО2 о возмещении морального вреда. 

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию соистцов  о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию в размере 3 000 руб. относятся на Общество; расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются соистцу ФИО2 за счет ответчика. Судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда относятся на истца ФИО2 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения и не быть здесь зарегистрированным и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка! – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…».

В удовлетворении основной части иска ФИО2 отказать. 

Обязать Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения  и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения  на встрече с населением.

В удовлетворении иска акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   Ю.В. Ищук