Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43779/2023

г. Краснодар

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  августа 2025 года

           Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо (1): ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),            

третье лицо (2):  а/у ООО «Металлтеплострой» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о признании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ" о признании недействительным договора от 16.08.2022 г. № 16-08/2022 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.      

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 27.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24 декабря 2021 года между ООО «ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «МеталлТеплоСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 24-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» (шифр проекта: 698-08/14/ДСР-1-КМ) на территории объекта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВДЦ Орленок» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

В процессе выполнения работ 20 июля 2022 года на объекте произошел пожар, который повредил часть смонтированного оборудования ответчика, а также часть металлических конструкций истца, которые из-за высокой температуры деформировались, в связи с чем возникла необходимость демонтировать поврежденные части, закупить необходимые материалы и изготовить новые конструкций, а затем доставить их на объект и смонтировать.

21 июля 2022 года представители сторон прибыли на место возгорания и осмотрели повреждения. Истец указывает, что на момент проведения осмотра возможной причиной пожара являлось попадание искры на оборудование ответчика от выполнения рабочими истца сварочных работ. Но окончательная причина пожара на момент подачи искового заявления истцу не известна. 

При этом истец указывает, что для того чтобы избежать конфликтных ситуаций и достроить социально-значимый объект, 16 августа 2022 года между сторонами был заключен оспариваемый договор № 16-08/2022 о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. Еще одной из причин, по которой истец согласился заключить оспариваемый договор, являлось обещание руководства ответчика заключать в будущем договоры подряда, из которых можно будет компенсировать ущерб от пожара.

Согласно условиям договора истец обязуется добровольно в полном объеме возместить имущественный ущерб, причиненный ответчику, в результате выполнения истцом не предусмотренных проектной документацией объекта (шифр проекта: 698-08/14/ДСР-1-КМ) огневых несанкционированных работ (на отметке + 7.100 в координатах осей Г6) по монтажу металлоконструкций с нарушением условий договора подряда № 24-12/2021 от 24.12.2021 и повлекшие 20.07.2022 возгорание оборудования «Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» на территории объекта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВДЦ Орленок» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский.

В соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого договора имущественный ущерб состоит из следующего:

-  стоимости оборудования – 26 171 840 руб.;

- стоимости восстановительных (монтажных, демонтажных) работ (уточняется путем подписания сторонами калькуляции, являющейся приложением № 4 к настоящему договору); 

- стоимость    крепежных    элементов    (уточняется    путем    подписания    сторонами калькуляции, являющейся приложением № 4 к настоящему договору).

Вместе с тем истец отмечает, что до настоящего времени ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие перечень поврежденного оборудования и его стоимость в размере 26 171 840 рублей. У истца отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденное оборудование принадлежало ответчику.

Во исполнение условий договора ответчик произвел удержание сметной прибыли и накладных расходов по договору подряда № 24-12/2021 от 24.12.2021 в размере 2 514 625 руб., по договору подряда № 24-02/2022 от 24.02.2022 в размере 2 887 000 руб.

Между тем, по мнению истца, в заключенном договоре о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, не установлены обстоятельства возникновения убытков у ответчика, не ясен размер причиненного ущерба, не определены до конца условия его возмещения и срок возмещения, отсутствуют документы на поврежденное оборудование и его идентификационные признаки, в связи с чем спорный договор является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора о добровольном возмещении вреда он был введен ответчиком в заблуждение, вина истца в возникновении пожара отсутствует, каких-либо доказательств несения затрат по устранению последствий пожара не представлено.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке. 

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что перед подписанием договора, 21 июля 2022 года, истцом совместно с ответчиком осуществлен осмотр места возгорания и его повреждений. Следовательно, на момент заключения договора 16.08.2022 истец был осведомлен о характере, причинах и объеме возникших в результате пожара повреждений. Кроме того, на момент подписания договора истец также был осведомлен о нахождении на объекте иных подрядчиков. 

При этом из текста оспариваемого договора следует, что существо договора представляет собой            обязательство истца возместить имущественный ущерб, причиненный ответчику в результате выполнения истцом не предусмотренных проектной документацией объекта огневых несанкционированных работ по монтажу металлоконструкций с нарушением условий договора подряда и  повлекших 20.07.2022 возгорание оборудования (п.1.1. договора).

Таким образом, довод истца о введении его в заблуждение не может быть признан состоятельным, поскольку при заключении договора истец полагался не только на предоставленную ответчиком информацию о произошедшем пожаре и возникших повреждениях, а на полученные в ходе осмотра данные. Кроме того, с момента произошедшего возгорания 20.07.2022 до подписания оспариваемого договора 16.08.2022 прошло достаточно времени для того, чтобы изучить обстоятельства инцидента, оценить его последствия для принятия мер к максимально полному и исчерпывающему изложению прав и обязательств сторон, а также документов, на которых они основаны в заключаемом соглашении. Доказательств направления ответчику протокола разногласий либо иных документов со стороны истца в материалы дела не представлено.

Довод истца о введении его в заблуждение в части способа возмещения ущерба судом также отклоняется, поскольку пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4. подписанного сторонами договора от 16.08.2022 установлен порядок, в соответствии с которым будет производиться компенсация ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит генеральному директору ООО «МТС» ФИО3 В подтверждение данного довода истцом представлено заключение специалиста № 1066.

Однако судом установлено, что при ответе на вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре от 16.08.2022 № 16-08/2022, специалист указывает на вероятность своего утверждения.

Кроме того, представленное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено по инициативе и за счет самого истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7876/2023 по делу N А63-4387/2022). При этом от проведения судебной экспертизы на предмет установления достоверности подписи истец отказался.

При этом в материалы дела представлена правовая позиция №3 от 16.01.2024, подписанная генеральным директором ООО «Инвест» ФИО3, которая подтвердила, что оспариваемый договор от имени ответчика подписан уполномоченным лицом.

Довод истца о неподтвержденности затрат на приобретение оборудования и фактически произведенных восстановительных работ отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлены: договор поставки № 11/08/2022-ДП-Вс от 11.08.2022, счета-фактуры от 11.11.2022, 10.11.2022, 12.11.2022, 18.10.2022, 17.10.2022, локально-сметный расчет от 11.12.2023.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого договора. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем при заключении договора и в течение одного года после его заключения истец не подвергал сомнению действительность оспариваемого договора. Истец, будучи профессиональным участником гражданских отношений, при должной степени заботливости и осмотрительности был вправе дать самостоятельную оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом норм действующего законодательства и предпринять соответствующие меры реагирования, предоставленные ему законом или договором. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1658 от 03.04.2023).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко