ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12304/2023

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 09 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 10 » июля 2024 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»                                                на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года                                по делу № А12-12304/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                  г. Волгоград,                                   

к акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская обл., м. р-н Земетчинский, г. п. рабочий поселок Земетчино,  о взыскании 29413995 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская обл., м. р-н Земетчинский, г. п. рабочий поселок Земетчино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,                                   

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снаблогистика», 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ПМЦ 2015» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,  от АО «ЗМЗ» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2023, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «Земетчинский механический завод» (далее – АО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16000000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ  в размере 2276625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230136,99 руб. 

АО «ЗМЗ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ПМЗ 2015» об обязании исполнить свои обязательства по переносу линии электропередач, а также принять работы по установке подкрановых путей, предусмотренные разделами 5 и 6 договора подряда № ЗМЗ/22-43 от 05.09.2022. Ответчик настаивал на том, что неисполнение истцом своих обязательств препятствует ему выполнять работы по договору подряда № ЗМЗ/22-43 от 05.09.2022.

   Во время рассмотрения дела судом первой инстанции (04.09.2023)  ООО «ПМЗ 2015» был осуществлен перенос линии ЛЭП на участке с кадастровым номером 23:07:1402000:1130, Краснодарский край, станица Динская, о чем был составлен соответствующий акт от указанной даты. 

После устранения препятствий ответчиком завершено выполнение работ по договору и сторонами произведена приемка-сдача выполненных работ.  

На основании ст. 49 АПК РФ сторонами уточнены исковые требования в рамках настоящего спора. 

Так, ООО «ПМЗ 2015» в окончательной редакции первоначальных исковых требований просило взыскать с АО «ЗМЗ» неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ с 21.02.2023 по 09.01.2024 (323 дня) в размере 29413995 руб. (расчет приведен в заявлении об уточнении иска, поступившим в суд 29.12.2023). 

   АО «ЗМЗ», в связи с добровольным удовлетворением ООО «ПМЗ 2015» встречного иска, заявило от него отказ (соответствующее заявление поступило в суд 14.03.2024).  

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции принял отказ ответчика от встречного иска и прекратил производство по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года                                по делу № А12-12304/2023 в первоначальном иске отказано. С ООО «ПМЦ 2015» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170070 руб. Принят отказ АО «ЗМЗ» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ПМЦ 2015» в пользу АО «ЗМЗ»  взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМЦ 2015» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПМЦ 2015» о взыскании с АО «ЗМЗ» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 29413995 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком – ООО «ПМЦ 2015» не исполнена обязанность по переносу линии ЛЭП, о чем заказчик был уведомлен письмом подрядчика от 08.12.2022 № 22-424, в связи с чем, подрядчик не мог завершить работы по договору, поэтому срок выполнения работ по договору не нарушен, но данный вывод суда полностью противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства РФ; в договоре подряда и приложениях к нему сторонами не была согласована обязанность ООО «ПМЦ 2015» по переносу линии ЛЭП, поэтому возложение данной обязанности на заказчика является необоснованным; АО «ЗМЗ» в пределах срока, установленного для выполнения работ по договору, не требовало от ООО «ПМЦ 2015» перенести линию ЛЭП, не сообщало, что неперенос линии ЛЭП препятствует выполнению работ, а, напротив, гарантировало выполнение работ без какого-либо содействия со стороны заказчика; поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по причине непереноса заказчиком линии ЛЭП, он не может ссылаться на просрочку заказчика; в нарушение пункта 4.1.9 договора АО «ЗМЗ» в течение установленного договором срока на выполнение работ не заявляло о приостановке работ, не отказывалось от исполнения договора, не требовало расторжения договора, в том числе и в судебном порядке, по причине непереноса ООО «ПМЦ 2015» линии ЛЭП, помимо заключения дополнительного соглашения об увеличении срока на выполнение работ с какими-либо требованиями к заказчику не обращалось; ссылка ответчика на письмо от 08.12.2022 № 22-424 об уведомлении заказчика о необходимости переноса линии ЛЭП не может быть принята, т. к. этим письмом были только направлены документы на согласование, они не содержат ни уведомления о приостановке работ, ни указания на то, что ООО «ПМЦ 2015» должно перенести линию ЛЭП; уведомление подрядчика о том, что линия ЛЭП препятствует выполнению работ, было направлено заказчику спустя пять месяцев после окончания срока на выполнение работ, установленного договором, в связи с чем, применение неустойки, установленной договором за нарушение срока выполнения работ, является правомерным; проверочные работы были завершены 21.10.2023, поэтому ссылка суда на то, что заказчик не подписал акт № КС-2 от 18.10.2023, является необоснованной, т. к. по состоянию на 18.10.2023 козловой кран не прошел всех испытаний и не запущен в эксплуатацию; по состоянию на дату подачи настоящей жалобы указанные в акте недостатки не были устранены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, кран не эксплуатируется; ООО «ПМЦ 2015» отказалось от подписания акта № КС-2 и уведомило об этом АО «ЗМЗ» в соответствии с условиями договора подряда от 05.09.2022 № ЗМЗ/22-43; все вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, им дана неверная оценка, что привело к принятию незаконного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

АО «ЗМЗ» (подрядчик) и ООО «ПМЦ 2015» (заказчик) заключили договор подряда от 05.09.2022 № 3M3/22-43 (далее – договор) на выполнение строительных и иных работ  на объекте «Склад, расположенный на земельном участке с КН 23:07:1402000:1130», указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора комплекс работ должен быть произведен подрядчиком согласно приложению № 1 (спецификация): изготовление, поставка, монтаж, пуск в эксплуатацию крана козлового КК-10-40-52-10-У1-АЗ, устройство подкранового пути, устройство покрытия межрельсового пути.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок выполнения комплекса работ — 16 недель с даты поступления 1000000 руб. на расчетный счет подрядчика.

30.09.2022 ООО «ПМЦ 2015» перечислило ответчику сумму предоплаты в полном объеме. 

Ответчик указал, что до декабря 2022 года через субподрядчика ООО «Снаблогистика» выполнял работы в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием и срокам выполнения работ не нарушал.

Однако в конце 2022 года заказчиком принято решение о внесении корректировок в проекты козлового крана и кранового пути. 

Ответчик указал, что внесение корректировок существенным образом отразилось на возможности окончательного завершения работ в сроки, предусмотренные договором, поскольку возникла необходимость переноса кабельного барабана на противоположную сторону. Письмом от 08.12.2022 № 22-424 подрядчик направил заказчику, помимо иных документов, схему расположения кранового пути на земельном участке, на которой указано на необходимость переноса линии ЛЭП.  

В связи с возникшими новыми обстоятельствами сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 1, которым была уточнена техническая часть по договору и продлен срок выполнения работ – до 20 недель, то есть до 19.02.2023. 

07.03.2023 ООО «ПМЦ 2015» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 05.09.2022 № 3M3/22-43 в связи с нарушением сроков выполнения работ и, как следствие, утратой интереса к принятию исполнения договора и просило в срок до 15.03.2023 возвратить сумму неосновательного обогащения, перечисленную по договору, в размере 16000000 руб. и уплатить пени в размере 1457040 руб.

В ответ на данную претензию АО «ЗМЗ» гарантировало завершение работ в срок до 17.04.2023. 

Ответчик настаивал на том, что до переноса линии ЛЭП он не мог завершить выполнение работ по договору. Также ответчик настаивал на том, что истцу было известно, что ему необходимо осуществить перенос линии ЛЭП, о чем свидетельствует переписка сторон. Так, в письме от 16.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что в рамках договора подряда от 05.09.2022 № 3M3/22-43 организация готова была после 30.05.2023 приступить к проведению монтажных работ по крану козловому г. п 10 тн, и специалисты бригады монтажников начали подготовительные работы к монтажу, однако, линия ЛЭП до настоящего времени не перенесена и в связи с этим проведение монтажных работ невозможно. В электронном письме от 27.07.2023 истец сообщил  ответчику о принимаемых им мерах по данному вопросу.    

Работы по переносу линии ЛЭП ООО ПМЗ 2015» были завершены только 04.09.2023, о чем представители АО «ЗМЗ» и ООО «Снаблогистика» составили акт от указанной даты, зафиксировав готовность объекта к производству монтажных работ.   

Письмом от 13.10.2023 № 23-067 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору и просил обеспечить прибытие представителей для приемки работ.  

В ходе рассмотрения дела сторонами проводилась сдача-приемка выполненных работ по договору. Подрядчиком составлен и предъявлен заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 18.102023 № 1.

02.11.2023 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору. 

Поскольку указанный акт со стороны заказчика подписан с замечаниями, истец настаивает на том, что фактически приемка работ не произведена до настоящего времени, и рассчитывает неустойку по состоянию на 09.01.2024.

Письмом от 12.01.2024 № 24-003 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 и ТОРГ 12.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что истец не направлял в его адрес мотивированный отказ от подписания акта № КС-2, несмотря на оформление акта от 02.11.2023. 

В последнее судебное заседание истец представил письмо от 25.01.2024 и пояснил, что его следует считать мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ. Истец пояснил, что письмо было направлено по электронной почте. Из скриншота письма усматривается, что оно было направлено не с электронного адреса заказчика, а с почты представителя, участвующего в деле. Ответчик после предоставления ему времени для проверки данного обстоятельства настаивал, что АО «ЗМЗ» не получало данное письмо. 

Также ответчик настаивал на устранении выявленных недостатков, необоснованном уклонении истца от подписания  акта о приемке выполненных работ и на том, что кран фактически эксплуатируется. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Виду того, что истцом не представлены надлежащие доказательства официального уведомления ответчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ № КС-2, фактической приемки результата работ, что следует из акта от 02.11.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении  заказчика от подписания акта формы № КС-2.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства дела, на которые указывает ответчик, подтверждены им документально. 

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  из содержания схемы расположения кранового пути на земельном участке (приложение к письму подрядчика от 08.12.2022 № 22-424), следует указание на необходимость переноса линии ЛЭП, о чем, соответственно, заказчику было известно, однако, содействие в виде переноса линии ЛЭП  своевременно заказчиком не оказано.

На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что до переноса линии ЛЭП им не могли быть завершены работы по договору. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что, несмотря на оформление акта о приемке работ от 02.11.2023, обязательства ответчика до настоящего времени являются неисполненными. Факт использования результата работ истцом не опровергнут.  

  В связи с тем, что перенос линии ЛЭП был осуществлен только 04.09.2023, а работы по договору приняты 02.11.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не нарушен общий срок выполнения работ (20 недель) даже с учетом частичного выполнения работ до подписания дополнительного соглашения к договору, поэтому основания   для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу                       № А12-12304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова