АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Техинвест»               ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2021), от АО «БМ-Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-1354/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество «БМ-Банк» (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техинвест», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, производство по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132018/2016.

Определением от 15.06.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением от 19.07.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Решением от 06.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 04.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  признать недействительными договор поставки № ТК2013-01-18 от 18.01.2013 (далее – договор поставки), заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом «ТК-Групп» (далее – ЗАО «ТК-Групп»), соглашение о зачете взаимных встречных требований от 13.02.2015, заключенное Обществом с ФИО4, соглашение о зачете взаимных встречных требований от 08.07.2015, заключенное между Обществом, ФИО4 и открытым акционерным обществом институт «Псковгражданпроект» (далее – Институт), соглашение о зачете требований от 28.03.2016, заключенное между Обществом, ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2015 (далее – договор купли-продажи от 13.02.2015), заключенный между Обществом и ФИО4,  прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению 20/23 доли в праве собственности на нежилое помещение 1008 общей площадью 948,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: 

<

...> (далее – помещение), заключенной между Обществом и ФИО4 

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил признать задолженность Обществом перед ЗАО «ТК-Групп» по договору поставки отсутствующей, возвратить стороны соглашений о зачете требований и договора купли-продажи в первоначальное положение, предшествующие совершению сделок по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости, и взыскать с ФИО4  стоимость отчужденного объекта недвижимости по договору купли-продажи в размере 26 380 000 руб. 

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 12.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим доказана, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО4 и Институт в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Банка позицию подателя кассационной жалобы поддержала. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ТК-групп» (поставщик) и должник (покупатель) 18.01.2013 заключили договор поставки, по условиям которого ЗАО «ТК-групп» обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в течение 6 месяцев с момента поставки товара и подписания накладной, расчет в безналичной форме. 

Стороны подписали спецификации, являющиеся приложениями № 1 - 8 к договору поставки.

В период с 04.03.2013 по 15.10.2013 в соответствии с товарными накладными ЗАО «ТК-Групп» поставило Обществу товар на общую сумму               41 105 298 руб. 85 коп.

В счет оплаты поставленного товара должник платежными поручениями перечислил ЗАО «ТК-Групп» 13 314 449 руб. 55 коп.

ЗАО «ТК-групп» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) к должнику по договору поставки от 18.01.2013. Цена уступаемого права составила 24 340 000 руб.

ФИО4 внесла в кассу ЗАО «ТК-групп» денежные средства в общем размере 26 380 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.02.2015, 18.02.2015, 24.02.2015 - 27.02.2015.

Судами проверены документально подтвержденные обстоятельства реальной финансовой возможности внесения ФИО4 в кассу наличных денежных средств в указанном выше размере, объективных, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.02.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, покупатель принял в собственность 20/23 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Цена продаваемой доли составила 26 380 000 руб. Покупатель обязался оплатить указанную цену в срок не позднее 31.08.2015.

Переход права собственности в отношении 20/23 доли в общей долевой собственности зарегистрирован 26.02.2015.

ФИО4 и Общество 13.02.2015 заключили соглашение о зачете взаимных встречных требований, согласно которому задолженность                          Общества по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 на сумму 24 340 000 руб., образовавшаяся из обязательств по договору поставки,  и задолженность ФИО4  по договору купли-продажи от 13.02.2015 погашены на сумму 24 340 000 руб.

Общество и Институт 17.07.2014 заключили договор № 089-2014/ПР на разработку (передачу) проектной документации, в соответствии с которым Институт принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Проект сохранения, восстановления и регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля», эскизное предложение по регенерации застройки земельного участка в границах улиц Гоголя, Карла Маркса, ФИО7, ФИО7 в городе Пскове" в объеме задания на проектирование.

Общая стоимость работ составила 900 000 руб. 

Общество платежным поручением от 20.08.2014 № 519 произвело авансовый платеж Институту в размере 360 000 руб.

Институт выполнил договорные обязательства в полном объеме, проектная документация направлена должнику, принята последним на основании акта приема-передачи. Вместе с тем на стороне должника образовалась задолженность по оплате работ в сумме 540 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2015 Институт приобрел у ФИО4 1/23 долю в праве собственности на помещение, стоимостью           540 000 руб. (одно парковочное место). Переход права собственности Института на указанную долю зарегистрирован 20.07.2015.

Общество, Институт и ФИО4 08.07.2015 трехсторонним соглашением произвели зачет взаимных встречных требований, уменьшив сумму, подлежащую оплате Институтом ФИО4 по договору купли-продажи доли в праве собственности на помещение от 08.07.2015 на сумму 540 000 руб., на сумму 540 000 руб., подлежащую оплате ФИО4 должнику по договору купли-продажи помещения от 13.02.2015, а также на сумму 540 000 руб. задолженности должника перед Институтом по договору от 17.06.2014 N 089/2014-ПР.

Общество, ФИО4 и ФИО6 28.03.2016 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены встречные взаимные обязательства: задолженность ФИО6 перед ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., задолженность ФИО4 перед Обществом в размере 1 500 000 руб. по договору от 13.02.2015, задолженность Общества перед ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2012 № 12ТИ в размере 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, совершение заинтересованными лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Указав на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств взаимосвязанности обжалуемых сделок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля участников сделок была направлена на реализацию какого-либо противоправного интереса при их совершении, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что переход права собственности в отношении помещения зарегистрирован более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2015), следовательно, сделка могла быть оспорена  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что должником совершена прикрываемая сделка (договор купли-продажи от 13.02.2015) по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, при этом указывая, что она прикрывается недействительными соглашениями о зачетах, поскольку имущество после отчуждения его должником находится под контролем бенефициара данной сделки (ФИО8), а ФИО4 является номинальным собственником.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсного управляющего как заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. 

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату первой сделки, суды двух инстанции правомерно учли, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год его активы составляли 153 811 000 руб., а за 2015 год активы должника увеличились и составили 160 313 000 руб.,  требование же Банка от 01.04.2015 № 4201-5762/94 в адрес ООО «Техинвест», по договору поручительства от 09.04.2014 №31-032/17/419-14-П/415 обязавшегося отвечать солидарно с закрытым акционерным обществом «НТЦ «Белам», получено Обществом  22.04.2015. 

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие кредиторской задолженности на момент отчуждения помещения ФИО4

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате отчуждения спорного недвижимого имущества должник получил равноценное встречное предоставление.

Судами проверены обстоятельства возникновения обязательств у должника и ЗАО «ТК-групп», связанные с поставкой товара, в том числе проанализированы первичные документы бухгалтерского учета, книги покупок, продаж должника за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, его налоговая отчетность за 2013 год, учтены сведения о дальнейшей реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройКомплект», отражение соответствующих операций  в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

По мотивам, изложенным в судебных актах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязательств по оплате выполненных Институтом по договору от 17.07.2014 работ и задолженности перед ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2012. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами обеих инстанций установлено наличие встречного представления по договору купли-продажи от 13.02.2015 и по договору уступки от 22.12.2014, в этой связи вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду кассационной инстанции представляется верным.

Доводы о занижении цены имущества при совершении оспариваемых сделок не заявлены.

Фактическое владение и пользование ФИО4 нежилым помещением подтверждается материалами дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку находится в родственных отношениях с ФИО8 (руководитель участника Общества с долей участия 99 % - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом» в период с 09.06.2009 по 23.12.2014), как не имеющие правового значения, с учетом недоказанности действий ответчика с целью причинения ущерба, как и факта самого ущерба кредиторам. Кроме того, факты того, что ФИО4 влияла на деятельность должника или могла оказывать такое влияние на его деятельность, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены; доказательство того, каким образом ФИО4 при совершении оспариваемых сделок оказывала или могла оказать влияние на их совершение, не представлено.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о необоснованности довода конкурсного управляющего о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы Общества.

Оснований для вывода о мнимости сделок либо наличия признаков злоупотребления правом при их заключении суды обоснованно не усмотрели.

Законные основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева