Дело №А15-2187/2024

28 мая 2024 г.

г. Махачкала

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2024 г.

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению единственного участника ООО АО «Каспий-Дагестан» ФИО1 к  Администрации  города Каспийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствия недействительности ничтожной односторонней сделки, выраженной в постановлении Каспийской городской администрации от 09.07.2007 №297, 

с участием в судебном заседании - согласно протоколу,

                                                     УСТАНОВИЛ:

единственный участник ООО АО «Каспий -Дагестан» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации  города Каспийска о применении последствия недействительности ничтожной односторонней сделки, выраженной в постановлении Каспийской городской администрации от 09.07.2007 №297.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  ТУ Росимущества в РД, на стороне истца- ООО  АО «Каспий-Дагестан».

Прокурору Республики Дагестан было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в настоящее дело.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, прокурор Республики Дагестан не вступил к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела,  суд  приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что КФХ «Саади» 28.02.2012 преобразовано в ООО «Саади» (ОГРН 

<

***>), которое в последующем  переименовано в ООО АО «Каспий-Дагестан». Единственным участником (учредителем) ООО АО «Каспий-Дагестан» с 11.10.2022 является ФИО1». Спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений Администрации г.Каспийска от 24.11.1995 №557, и от 17.02.1996 №85. Однако постановлением Каспийской городской администрации  от 09.07.2007 №297 отменены постановления  от 02.12.1993 №323, от 24.11.1995 №557, от 17.02.1996 №85, на основании которых за обществом был закреплен земельный участок на праве  бессрочного пользования. Издавая спорное постановление, администрация фактически принудительно прекратила право бессрочного пользования общества в отношении спорного земельного участка, превысив тем самым свои полномочия. Как указывает истец,  ей принадлежит 100% доли в уставном капитале общества, предъявляя настоящее требование, участник общества действует не только в интересах общества, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик  указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Со дня издания оспариваемого постановления, как односторонней сделки, прошло более 16 лет. Истцом пропущен  срок исковой давности. Поскольку спорное постановление, вступившим в законную силу решением по делу А15-2797/2007, признано законным, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной данным постановлением, отсутствуют. В исковом заявлении указано, что ООО АО «Каспий-Дагестан» является правопреемником КФХ «Саади». С учетом судебных актов по делу А15-2797/2007 в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент преобразования КФХ «Саади» в ООО ему принадлежало право на земельный участок, основанные на постановлении от 02.12.1993 №323 «О предварительном согласовании земельного участка КФХ «Саади» под проектирование и строительство комплекса «Аквапарк», от 24.11.1995 «О выдаче государственного акта (свидетельства) на право пользования (владения) земельным участком» и от 17.02.1996 №85 «О закреплении земельного участка за КФХ «Саади» под строительство «Аквопарка».

В возражении на отзыв ответчика истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) сроки начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяются  не ранее  01.09.2023. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Таким образом, преюдициальное значение для данного спора имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2008 по делу № А15-2797/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008, в удовлетворении заявленных требований КФХ «Саади» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Каспийск» (далее – администрация) от 09.07.2007 № 297 «Об отмене постановлений Каспийской городской администрации от 02.12.1993 О предварительном согласовании земельного участка КФХ «Саади» под№ 323   (далее – постановление отпремирование и строительство комплекса «Аквапарк» 02.12.1993 № 323), 24.11.1995 № 557 «О выдаче государственного акта (свидетельства) на право пользования (владения) земельным участком» (далее – постановление от 24.11.1995 О закреплении земельного участка за КФХ «Саади» под№ 557) и 17.02.1996 № 85   (далее – постановление от 17.02.1996 № 85)».строительство «Аквапарка» отказано. 

Решение мотивировано тем, что хозяйство пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия администрации признаны правомерными, поскольку оспариваемое постановление принято во исполнение протеста прокурора Республики Дагестан «О незаконном выделении хозяйству земельного участка в рекреационной зоне побережья Каспийского моря» и отмене администрацией постановлений от 02.12.1993 № 323 «О предварительном согласовании земельного участка КФХ «Саади» под проектирование и строительство комплекса «Аквапарк», 24.11.1995 № 557 «О выдаче государственного акта (свидетельства) на право пользования (владения) земельным участком»  и 17.02.1996 № 85 «О закреплении земельного участка за КФХ «Саади» под строительство «Аквопарка».

Как указал суд кассационной инстанции, в своем постановлении: "Суд первой инстанции установил, что постановления от 02.12.1993 № 323, 24.11.1995 № 557 и 17.02.1996 № 85 не соответствуют: постановлению Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения»; постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498, которым определены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан; пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; статьям 14, 59, 60 Закона Дагестанской АССР от 16.05.1991; статье 26 Закона Республики Дагестан от 27.02.1992 «Об особо охраняемых природных территориях». Спорный земельный участок относится к рекреационным землям, землям побережья Каспийского моря и расположен в первой санитарной зоне охраны. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности постановлений от 02.12.1993 № 323, 24.11.1995 № 557 и 17.02.1996 № 85 и обоснованности их отмен".

Истцом по настоявшему делу  заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной односторонней сделки, выраженной в постановлении Каспийской городской администрации от 09.07.2007 №297, как единственный участник (учредитель)  ООО АО «Каспий-Дагестан», который  является правопреемником КФХ «Саади» с 28.02.2012.   

Между тем, на момент преобразования КФХ «Саади» в ООО, ему не могло принадлежать  право собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, на день приобретения истцом 100% доли в уставном капитале общества, спорный земельный участок не мог входить  в уставной капитал общества.

В силу п. ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, применение последствия недействительности ничтожной односторонней сделки, выраженной в постановлении Каспийской городской администрации от 09.07.2007 №297, не приведет к восстановлению  нарушенных  (по утверждению истца) или оспариваемых прав и законных интересов ООО АО «Каспий-Дагестан» в лице единственного участника -ФИО1.

При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется  и в иске следует отказать полностью.

  Иные доводы сторон, изложенные в иске, отзыве ответчика и возражениях на отзыв ответчика, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по государственной пошлине  относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                  Л.З. Аджиева