ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

                                Дело № А41-68979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – извещено, представитель не явился;

от помощника старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО1– извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – извещен, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13.06.2018,

принятое судьей  Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.08.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-68979/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

к помощнику старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО1, Истринскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» 

третье лицо: акционерное общество «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур»,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – учреждение) 76 700 рублей судебных расходов (60 000 рублей на оплату услуг представителя и 16 700 рублей на оплату расходов по проезду).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы судебных расходов. 

Общество, учреждение и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом указали на то, что учреждение не обосновало и не представило опровергающих доказательств, документов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Изложенные в кассационной жалобе учреждения доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Взыскание судебных расходов с учреждения в пользу общества  мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А41-68979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.