ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,  

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацуциным Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу № А12-45752/2015  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, акционерного общества «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 017-680- 994-81),  

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.08.2025,  

при участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества ФИО3 (далее также должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.  

Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.  

17.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

05.07.2021 в суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлено о пропуске процессуального срока на подачу заявления.  

04.08.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 денежного требования в размере субсидиарной ответственности последнего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-122338/15-78-535 «Б», устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/15-78-535 «Б» установлена сумма субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9 солидарно по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/15-78-535 «Б» оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-122338/15-78-535 «Б» оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.  

31.01.2025 от ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене ООО «Нижневолжскдорстрой» на правопреемника ФИО2 на сумму требований в размере 45 550 000 руб. и включении требования ФИО2 в сумме 45 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

25.02.2025 в рамках данного обособленного спора от акционерного общества «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк») поступило заявление о процессуальной замене ООО «Нижневолжскдорстрой» по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 на АО «Райффайзенбанк» по требованиям в размере 286 521 886,52 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Райффайзенбанк» в размере 286 521 886,52 руб., восстановлении срока на включение данного требования.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 в одно производство объединены заявления ООО «Нижневолжскдорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, а также ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Нижневолжскдорстрой» на правопреемника АО «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 руб. Требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Нижневолжскдорстрой» на правопреемника ФИО2 в сумме 45 550 000 руб. Требования ФИО2 в сумме 45 550 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве АО «Райффайзенбанк», замене ООО «Нижневолжскдорстрой» на правопреемника АО «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 руб. и включении указанных требований АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что настоящее оспариваемое требование АО «Райффайзенбанк» на 286 521 886,52 руб., вытекающее из субсидиарной ответственности должника в деле о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой» предъявлено ФИО3 в рамках настоящего дела о его банкротстве после того, как АО «Райффайзенбанк» уже ранее включилось в реестр требований кредиторов ФИО3 из договора его поручительства за ООО «Нижневолжскдорстрой» перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 257 764 487,64 руб. Разница в заявленных суммах составляет сумму штрафов и пеней, начисленных на кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО3 Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника оспариваемого требования приведет к двойной ответственности должника.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 02.10.2025 до 09.10.2025. Апелляционным судом вынесена на обсуждение сторон возможность применения апелляционным судом определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего ФИО3 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Райффайзенбанк» поступили письменные объяснения, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2025 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся процессуального правопреемства и включения в реестр должника требования АО «Райффайзенбанк», в части требования ФИО2 судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в суд поступило заявление о включении требований ООО «Нижневолжскдорстрой» в реестр требований кредиторов ФИО3 с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 денежного требования в размере субсидиарной ответственности последнего до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-122338/15-78-535 «Б», устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой».  

Определением суда от 11.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 денежного требования в размере субсидиарной ответственности последнего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-122338/15-78-535 «Б», устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/15-78-535, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Нижневолжскдорстрой» взысканы денежные средства в размере 332 071 886,52 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-122338/2015 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 11.12.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А12-45752/2015 АО «Райффайзенбанк» заявило о процессуальной замене кредитора ООО «Нижневолжскдорстрой» в части требования в размере 286 521 886,52 руб., мотивированное тем, что Банк выбрал уступку в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/2015 произведена процессуальная замена в части взыскания с ФИО3 с  

взыскателя ООО «Нижневолжскдорстрой» на его правопреемника АО «Райффайзенбанк» на сумму в размере 286 521 886,52 руб.  

Проверив обоснованность заявления АО «Райффайзенбанк» на основании положений статей 48, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено судебными актами.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-123670/2015 судами всех инстанций установлено, что ФИО3 солидарно несет субсидиарную ответственность как бенефициар всех поручителей и заёмщиков группы компаний «Диамант», т.е. суды признали, что двойная ответственность отсутствует при привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности перед Банком в делах о банкротстве каждого заёмщика и поручителя (ООО «Энергопромстрой» дело № А40-123670/2015, ООО «Нижневолжскдорстрой» дело № А40-122338/2015, ООО «ДДГ Юнит» дело № А40-123684/2015).  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление требований подлежит восстановлению, руководствуясь следующим.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.  

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.  

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.  

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В силу пункта 59 постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.  

Определением от 29.01.2025 по делу № А40-122338/2015 Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 указанное определение оставлено без изменения.  

АО «Райффайзенбанк», как правопреемник заявителя, просил включить требование в размере 286 521 886,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, восстановив при этом срок на включение данных требований.  

Как уже было отмечено выше, указанные требования возникли в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой» в размере 332 071 886,52 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/2015 произведена процессуальная замена в части взыскания с ФИО3 в  

пользу взыскателя ООО «Нижневолжскдорстрой» на его правопреемника АО «Райффайзенбанк» на сумму в размере 286 521 886,52 руб.  

В рамках настоящего дела, 25.02.2025 АО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Нижневолжскдорстрой» по требованиям в размере 286 521 886,52 руб.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;  

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления № 53), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональная уступка (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (12.02.2016), ФИО3 не был привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность предъявить требование у кредитора АО «Райффайзенбанк» отсутствовала, поскольку размер ответственности ФИО3 перед ним, равно как и момент приобретения, как правопреемником, определенной судом суммы, был установлен только определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, вступившим в законную силу в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.04.2024.  

После вступления определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/2015 в законную силу солидарным ответчиком ФИО9 был инициирован пересмотр данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-122338/2015 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда  

г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-122338/2015 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как указывает АО «Райффайзенбанк» заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Нижневолжскдорстрой» и включении требований Банка в реестр требований кредиторов подано Банком после того, как были устранены объективные препятствия, созданные аффилированными с должником лицами и неподконтрольные Банку, в связи с чем полагает, что срок на включение в реестр требований АО «Райффайзенбанк», основанных на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, подлежит восстановлению.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 перед АО Райффайзенбанк» установлен 03.04.2024 (полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № № А40-122338/2015), а заявление конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой» поступило в арбитражный суд 17.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство АО «Райффайзенбанк» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования подлежит удовлетворению, а требование в сумме 286 521 886,52 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока и включения требований АО «Райффайзенбанк» третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 согласиться не может.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Порядок и условия привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, а также порядок рассмотрения заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности регулируются главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве указанные заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.  

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. При этом лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Соответственно, абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве контролируемого лица возлагается обязанность в течение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (два месяца) от имени контролируемого лица - должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления № 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный  

срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела № А40–122338/15-78-535 «Б» с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой» АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд 06.05.2020, следовательно в настоящем споре срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов начал течь со дня подачи АО «Райффайзенбанк» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, с 06.05.2020.  

Следовательно конкурсный управляющий обществом обязан был до 06.07.2020 предъявить основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 Между тем, соответствующее заявление подано 17.03.2021, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве срока.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В то же время, согласно разъяснению, содержащемся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

В развитие указанного подхода в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован ряд условий, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях Судебной коллегией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).  

Между тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в обоснование уважительности опоздания АО «Райффайзенбанк» сослался на определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, вступившее в законную силу в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.04.2024, которым был установлен размер ответственности ФИО3 Однако ни одно из названных обстоятельств не свидетельствует об уважительности пропуска срока конкурсным управляющим контролируемого лица.  

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве основанием для подачи соответствующего требование является заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не судебный акт в деле о банкротстве контролируемого лица об удовлетворении этого требования. На невозможность предъявления спорного требования ООО «Нижневолжскдорстрой» до 06.07.2020 ни ООО «Нижневолжскдорстрой», ни его правопреемник – АО «Райффайзенбанк».  

Ввиду пропуска указанного абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве двухмесячного срока настоящее требование подлежало бы удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2) по делу № А40-37525/2020.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока, а кроме того, основания для включения требований АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 вовсе отсутствуют.  

Ранее определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 04.12.2024 требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 331 880 374,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, данная сумма не подлежит списанию по результатам процедуры реализации имущества должника, т.к. вытекает из субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в реестре кредиторов должника уже включены требования АО «Райффайзенбанк»:  

1. требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 257 764 487,64 руб. включенные на основании задолженности ФИО3 как поручителя перед Банком за ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению № RBA/8238. Также поручителями по данному кредиту являлись ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит».  

2. требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 331 880 374,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как вытекающие из субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Энергопромстрой».  

Размер непогашенных требований перед Банком на сегодняшний день составляет 331 880 374,81 руб., при этом Банком в настоящем обособленном споре заявлены требования о включении в реестр еще на сумму 286 521 886,52 руб., вытекающие из субсидиарной ответственности должника в деле о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой».  

При этом, необходимо учитывать, что по заявлению АО «Райффайзенбанк» должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве поручителей ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Юнит» и заемщика ООО «Энергопромстрой» по одному и тому же основанию: заключение договора займа с ФИО11  

Таким образом, включение требований Банка на сумму 286 521 886,52 руб. приведет к двойной ответственности должника и незаконному наращиванию кредиторской задолженности, что напрямую нарушает права кредиторов на возможность соразмерного удовлетворения своих требований.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления № 53).  

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Следовательно, обязанности контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).  

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования. 

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.  

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.  

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.  

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.  

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.  

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.  

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.  

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается несколько способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Право выбора наиболее соответствующего интересам кредитора способа принадлежит ему самому.  

Так, кредитор может потребовать уступить ему пропорциональную часть такого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В таком случае кредитор, защищая свои интересы в индивидуальном порядке, обособляется от остальных  

кредиторов, оставляя за собой принадлежащие ему права (второй абзац пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривается использование принадлежащих кредиторам прав в целях пополнения конкурсной массы и распределения поступивших от взыскания или от возмездной уступки денежных средств между кредиторами с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.  

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.  

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Ранее определением Арбитражного суда по Волгоградской области требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 257 764 487,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как поручителя перед Банком за ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению № RBA/8238. Указанное обстоятельство не отрицается представителем АО «Райффайзенбанк» в суде апелляционной инстанции.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО3, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет фактически повторным, вытекающим из одних и тех же отношений - из поручительства, но установленных в рамках иного спора – о субсидиарной ответственности контролируемого поручителем лица. Таким образом, идет наложение ответственности должника из одних и тех же отношений на одного ответчика, ведет к двойному взысканию, что недопустимо.  

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2025 Ф06-4629/2025 по делу № А55-24255/2024).  

Таким образом, учитывая, что по заявлению АО «Райффайзенбанк» должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве поручителей ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Юнит» и заемщика ООО «Энергопромстрой» по одному и тому же основанию: заключение договора займа с ФИО11, требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 257 764 487,64 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как поручителя перед Банком за ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению № RBA/8238, повторное включение требований Банка на сумму 286 521 886,52 руб. приведет к незаконному наращиванию кредиторской задолженности, что напрямую нарушает права кредиторов и должника.  

Следовательно заявленное в настоящем споре требование АО «Райффайзенбанк» является повторным.  

Апелляционным судом учитывается разница между включенным в реестр требованием в размере 257 764 487,64 руб. и заявленным к включению в размере 286 521 886,52 руб. Как следует из пояснений представителя АО «Райффайзенбанк», эта разница составляет сумму штрафов и пеней, начисленных должнику дополнительно по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой». Однако апелляционным судом учитывается, что размер ответственности поручителя не может превышать размер установленный договором поручительства, а также установленный судом в судебном акте,  

вступившем в законную силу. Поскольку уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу и установивший размер ответственности поручителя ФИО3 в размере 257 764 487,64 руб. в настоящем деле о банкротстве должника, то иным судебным актом, в том числе обжалуемым, иной размер той же ответственности не может быть установлен свыше ранее установленной судом.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

При этом судебный акт в части обжалования произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «Нижневолжскдорстрой» на АО «Райффайзенбанк» отмене не подлежит, поскольку не нарушает права должника и кредиторов.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.  

Учитывая, что ООО «Аметист-Юг» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена, с АО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу № А12-45752/2015 в части включения требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, отменить.  

 Во включении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 286 521 886,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отказать.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи И.А. Рябихина  

 Н.В. Судакова