Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1421/2020

на определение от 17.02.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО2  

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Домоцентр»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Домоцентр» ФИО3, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом ОК №19548;

ФИО5, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», кредитор, заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника  ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 №77032608450, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» от 08.12.2018 №227, стр. 16.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов ЗАО «Домоцентр» денежных средств в сумме 3 986 100 рублей, на счет ФИО2 (далее – ФИО2) и за него по п/п № 290 от 06.05.2016 на 163 000 рублей; п/п № 629 от 22.08.2016 на 250 000 рублей; п/п № 648 от 24.08.2016 на 139 100 рублей; п/п № 720 от 07.09.2016 на 160 000 рублей; п/п № 724 от 08.09.2016 на 336 000 рублей; п/п № 765 от 19.09.2016 на 300 000 рублей; п/п № 780 от 22.09.2016 на 95 000 рублей; п/п № 781 от 22.09.2016 на 60 000 рублей; п/п № 792 от 23.09.2016 на 35 000 рублей; п/п № 808 от 03.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 841 от 05.10.2016 на 64 000 рублей; п/п № 854 от 07.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 859 от 07.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 861 от 07.10.2016 на 210 000 рублей; п/п № 934 от 22.11.2016 на 60 000 рублей; п/п № 950 от 3 А51-25884/2017 23.11.2016 на 64 000 рублей; п/п № 965 от 25.11.2016 на 300 000 рублей; п/п № 966 от 25.11.2016 на 400 000 рублей; п/п № 1021 от 26.12.2016 на 150 000 рублей; п/п № 1020 от 26.12.2016 на 600 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Домоцентр» денежных средств в размере 3 986 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО «Домоцентр» на счет ФИО2 денежных средств в размере 3 986 100 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 986 100 рублей.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 выявлено, что в период с 06.05.2016 по 26.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 986 100 рублей с назначением платежей: «оплата по договору перевода долга от 06.05.2016 за ФИО2 в сумме 163 000 рублей», «возврат заемных средств на общую сумму 3 213 100 рублей», «предоставление займа на сумму 410 000 рублей», «заемные средства по договору займа б/н от 03.10.2016 на сумму 200 000 рублей».

 Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов,  а также  совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению должником на счет ответчика денежных средств осуществлялись в период с 06.05.2016 по 26.12.2016. Соответственно, указанные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2, с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся работником ЗАО «Домоцентр», поскольку в указанный период общество осуществляло в отношении  данного застрахованного лица отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Приведенная информация предоставлена из региональной базы данных персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц ЗАО «Домоцентр», а также отражена в ответе ОПФР по Приморскому краю от 14.05.2018 №10-01/8767дсп, предоставленном в материалы дела конкурсным управляющим.

Также в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность от 15.09.2015 серии 25 АА №1635741, выданная генеральным директором ЗАО «Домоцентр» ФИО6 (далее – ФИО7), в соответствии с которой ФИО2 предоставлено право совершать от имени должника все хозяйственные операции, в том числе платежные операции по банковским счетам общества, распоряжаться денежными средствами на его расчетных счетах, получать информацию о движении денежных средств, с правом первой подписи. Указанная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Коллегией установлено, что ФИО2, действующий от имени ЗАО «Домоцентр», подписал: договор инвестирования от 04.08.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДНС Приморья» и ЗАО «Домоцентр», договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016, договор уступки прав требования от 06.12.2016, соглашение о зачете однородных требований от 06.12.2016.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что поскольку ФИО2, действующий по доверенности от 15.09.2015 от лица общества, а также имеющий возможность определять действия должника, подписывая документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Домоцентр» не мог не располагать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами. 

Более того, совпадение в одном лице ФИО2, имеющего права первой подписи и права на осуществление всех расчетов от имени ЗАО «Домоцентр», а также являясь лицом, в пользу которого осуществлены перечисления денежных средств общества в размере 3 986 100 рублей, свидетельствует о заинтересованности ответчика, поскольку он, обладая спектром определенных полномочий и имеющий доступ к денежным средствам на расчетном счете общества, осуществил перечисление денежных средств должника на свой личный счет без предоставления встречного исполнения.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ЗАО «Домоцентр» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.06.2015  № 269/2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Отгрузка продукции осуществлялась на условиях доставки продукции покупателю с завода производителя автотранспортом поставщика или самовывозом (п.3.1. договора). 

Согласно разделу 4 договора расчеты за продукцию производились в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции (п.4.4. договора).

 В период с 16.02.2016 по 09.02.2017 ООО «ДВ-Цемент» поставил ЗАО «Домоцентр» продукцию в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными, подписанными сторонами. (оригиналы счет-фактур и накладные обозревались судом в судебном заседании).

 Поскольку ЗАО «Домоцентр» свои обязательства по оплате не исполнило, у него образовалась задолженность в размере 28 176 616 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу №А51-28083/2017 с ЗАО «Домоцентр» в пользу ООО «ДВ-Цемент» взыскана задолженность в размере 28 176 616 рублей 23 копейки, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 163 883 рубля.

Определением суда от  18.10.2018 требования ООО «ДВ-Цемент» в сумме 28 176 616 рублей 23 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Домоцентр».

Таким образом, совершая спорные платежи, ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности перед иными кредиторами, в частности о неисполнении обязательств перед ООО «ДВ-Цемент»,  поскольку в соответствии с доверенностью от 15.09.2015 серии 25 АА №1635741 осуществлял все хозяйственные операции и обладал правом первой подписи.

Более того, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (ООО «ДВ-Цемент»; ФИО8, ФИО9, ООО «ДНС Приморье», ООО «Восточный полюс»,  ФНС России, ООО «Тайгер Микс») в общем размере 141 767 135 рублей 34 копейки. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что списания денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО2 причиняют вред и нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ЗАО «Домоцентр». При этом с учетом полномочий, которыми обладал ФИО2 на основании доверенности от 15.09.2015, которые свидетельствуют о доверительном характере взаимоотношений между ним и директором, учредителем (участником) должника, он не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о направлении получаемых на личный счет денежных средств на расчеты с кредиторами должника как не подтвержденные документально.

Доказательств наличия правоотношений между должником и третьими лицами, в адрес которых направлялись денежные средства ФИО2, материалы дела не содержат, представленные последним письма третьих лиц такими доказательствами не являются. Доказательств составления авансовых отчетов о расходовании денежных средств на нужды общества в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств предоставления ФИО2 каких-либо займов должнику. 

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделок должника ЗАО «Домоцентр» по перечислению денежных средств в сумме 3 986 100 рублей на счет ФИО2 по п/п № 290 от 06.05.2016 на 163 000 рублей; п/п № 629 от 22.08.2016 на 250 000 рублей; п/п № 648 от 24.08.2016 на 139 100 рублей; п/п № 720 от 07.09.2016 на 160 000 рублей; п/п № 724 от 08.09.2016 на 336 000 рублей; п/п № 765 от 19.09.2016 на 300 000 рублей; п/п № 780 от 22.09.2016 на 95 000 рублей; п/п № 781 от 22.09.2016 на 60 000 рублей; п/п № 792 от 23.09.2016 на 35 000 рублей; п/п № 808 от 03.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 841 от 05.10.2016 на 64 000 рублей; п/п № 854 от 07.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 859 от 07.10.2016 на 200 000 рублей; п/п № 861 от 07.10.2016 на 210 000 рублей; п/п № 934 от 22.11.2016 на 60 000 рублей; п/п № 950 от 3 А51-25884/2017 23.11.2016 на 64 000 рублей; п/п № 965 от 25.11.2016 на 300 000 рублей; п/п № 966 от 25.11.2016 на 400 000 рублей; п/п № 1021 от 26.12.2016 на 150 000 рублей; п/п № 1020 от 26.12.2016 на 600 000 рублей влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 986 100 рублей в конкурсную массу ЗАО «Домоцентр».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу №А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова