АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-49494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» Чепасовой  Ю.О. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества «ИФ»  Павликовой Н.Н. (доверенность от 05.09.2016 № 31),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б.,                 Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-49494/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, корп.1, лит.А,       ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 в лице внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича (далее – ООО «Маркор-Нева-Отель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИФ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.16, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1057812500437,           ИНН 7841322337 (далее – ЗАО «ИФ»), о взыскании, с учетом уточнения требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договорам займа в размере                                5 690 000 руб. и процентов за пользование займом в размере                                             5 842 581 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 решение  от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Маркор-Нева-Отель» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  является злоупотреблением правом, поскольку стороны  относятся к одной группе лиц, в силу чего объединены общим экономическим интересом, а предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения внешнего управляющего.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «ИФ» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Маркор-Нева-Отель» поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО «ИФ» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между                            ООО «Маркор-Нева-Отель» и ЗАО «ИФ» в период с 2007 по 2010 были заключены следующие  договоры займа:

- от 24.10.2007 № 04/07-З на сумму 6 550 000 руб. с уплатой  12% годовых на  срок до 23.10.2008;

- от 23.04.2010 № 108/04-З на сумму 3 500 000 руб. с уплатой  9% годовых на срок до 31.12.2011;

- от 14.12.2010 № 126/12-З № 108/04-З на сумму 2 500 000 руб. с  11% годовых на срок до 31.12.2011.

Денежные средства по указанным договорам были ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не отрицается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и процентов по указанным договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности  и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по всем требованиям истца пропущен.

Довод жалобы о том, что заявление о сроке исковой давности является злоупотреблением правом  и что исчислять начало течения срока исковой давности следует после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов «Маркор-Нева-Отель» в связи с тем, что истец и ответчик объединены общим экономическим интересом и что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения внешнего управляющего, является несостоятельным. 

Судами оценивались доводы истца о злоупотреблении правом, которые признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода.

Доказательства того, что ЗАО «ИФ»  непосредственно или через третьих лиц давало руководителю ООО «Маркор-Нева-Отель» обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до истечения срока исковой давности истцом не представлены.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов.

Поскольку ООО «Маркор-Нева-Отель»при подаче кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, то госпошлина  подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А56-49494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, корп.1, лит.А,  ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева