АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Сухотина В.М., Чикашова О.Н.) по делу № А27-14682/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж», (650517, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (630007, 

<

...>, оф. В337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» об уменьшении стоимости работ по договору № 167/6-2020 от 16.09.2020 до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (далее – истец, ООО «Электроторгмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.09.2020 № 167/6-2020 до 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. переплаты, а также судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 23.05.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электроторгмонтаж» в пользу ООО «Гарант» взыскано 298 532 руб. 99 коп. переплаты, а также 6 982 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований ООО «Электроторгмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что уменьшение цены договора должно производиться исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора; сумма снижения стоимости договора, за ненадлежащее выполнение работ по уличному освещению, превышает стоимость самих работ; выявленные в гарантийный период недостатки подлежат устранению силами и за счет подрядчика, право заказчика на соразмерное уменьшение цены не предусмотрено; заключение экспертов от 28.12.2021 № 917/12 не может являться надлежащим доказательством по делу, содержит ошибки и неточности, сметные расчеты не подписаны экспертом ФИО3, в связи с чем полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Электроторгмонтаж» поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Электроторгмонтаж» (подрядчиком) и ООО «Гарант» (заказчиком) заключен договор № 167/6-2020 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязался поставить заказчику электротехническую продукцию и выполнить электромонтажные работы с использованием товара на объекте заказчика «Детский спортивно-оздоровительный центр», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная (микрорайон № 3 и микрорайон № 4), а заказчик обязался принять товар и выполненные работы и оплатить их.

Истец указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 4 205 642 руб., в подтверждение чего представлены подписанные с обеих сторон акты на монтажные работы № 248 от 12.10.2020, № 264 от 12.10.2020, № 279 от 21.10.2020, № 298 от 05.11.2020 на сумму 4 205 642 руб.

Согласно графику перечисления финансирования по объекту, ООО «Гарант» обязано осуществить оплату по договору не позднее 15.11.2020.

Между тем, заказчиком произведена оплата работ частично, на сумму 3 113 760 руб.

В связи с тем, что оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что предъявленные к оплате объемы работ завышены, часть материалов не использовалась, часть работ не выполнялась, а часть выполненных монтажных работ не отвечает соответствующим сводам правил в отношении электромонтажных работ и устройств; акты выполненных работ подписаны ответчиком без проверки фактического объема и наличия выполненных работ; истцом не предоставлена исполнительная документация на электромонтажные работы в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов от 28.12.2021 № 917/12, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ с недостатками, произвел перерасчет стоимости работ за вычетом работ ненадлежащего качества, а также скрытых невыполненных работ, пришел к выводу о наличии  у подрядчика излишне полученных за выполненные работы денежных средств в размере 297 882 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании смешанного договора, применили положения, в том числе параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 917/12 от 29.12.2021 и дополнительным пояснениям к нему, объем фактически выполненных работ на объекте не соответствеют объемам работ, отраженным в актах на монтажные работы; невозможно определить фактическое выполнение работ по части позиций; в отсутствие исполнительной документации, не представляется возможным определить количество, марку демонтированного оборудования; столбы освещения забетонированы с нарушением СП 63.13330.2012; стоимость устранения недостатков, допущенных в работах по уличному освещению составляет 1 124 227 руб. 91 коп.; стоимость фактически выполненного объёма работ с надлежащим качеством составила 2 228 397 руб. 08 коп.

Также экспертами по предложению суда произведен расчет стоимости невыполненных скрытых работ, которые невозможно установить визуальным (обычным) способом приемки.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов к экспертизе, их стоимость составила 260 207 руб. 08 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, акты монтажных работ, акт проверки, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов № 917/12 от 29.12.2021, дополнениях к нему, установив факт некачественного выполнения ООО «Электроторгмонтаж» работ, уклонения истца от их устранения в рамках гарантийных обязательств по договору, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, стоимость устранения недостатков, допущенных в работах по уличному освещению, стоимость невыполненных скрытых работ, учитывая, что размер перечисленной ответчиком по договору оплаты превышает стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет стоимости работ, пришли к выводу о наличии у подрядчика излишне полученных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем частично удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение цены договора должно производиться исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора; сумма снижения стоимости договора, за ненадлежащее выполнение работ по уличному освещению, превышает стоимость самих работ, отклоняются судом округа, поскольку согласованная в договоре между сторонами стоимость подлежащих выполнению работ не может являться согласованной стоимостью работ по устранению недостатков, выполняемых другим подрядчиком.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что выявленные в гарантийный период недостатки подлежат устранению силами и за счет подрядчика, право заказчика на соразмерное уменьшение цены не предусмотрено, поскольку факт наличия недостатков истцом не оспаривается, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору в досудебном порядке суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 28.12.2021 № 917/12 не может являться надлежащим доказательством по делу, содержит ошибки и неточности, сметные расчеты не подписаны экспертом ФИО3, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, заключение подписано экспертами в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые решения и постановления правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1