Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3676/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО2 по доверенности № 27АА 1305874 от 13.12.2018; 

от Межмуниципального (межрайонному) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

на решение от  15.05.2019

по делу № А73-2212/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 800 560 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – истец, АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ответчик, ООО «Межрайтопливо») о взыскании 8 718 120 руб. 33 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 8 513 581 руб. 53 коп. по рамочному договору поставки угля в период навигации 2017-2019 гг. для выработки тепловой энергии для социальных нужд северных районов Хабаровского края № УУ-СЗ/2017-соц за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 204 538 руб. 80 коп. за период с 31.10.2018 по 28.01.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части требования о взыскании пени,  согласно которым истец просил взыскать пени в размере 286 978 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель жалобы, Администрация района).

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 8 513 581 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, которая взыскана   в размере 286 978 руб. 64 коп. с Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края за счёт средств казны муниципального района, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 591 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Межрайтопливо» - отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были учтены обстоятельства задержки в оплате поставляемого топлива ввиду финансовых затруднений при финансировании системы теплоснабжения муниципального района, что входит в обязанности Администрации района. Также считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины ввиду того, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ургалуголь»  против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель  АО «Ургалуголь» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Межрайтопливо»  поддерживает доводы заявителя жалобы относительно судебных расходов.

Жалоба рассматривается в отсутствие Администрации в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 г. № 681-р «О централизованной поставе топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», ООО «Межрайтопливо» оказывает услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий муниципальных районов Хабаровского края, которые вырабатывают тепло и электроэнергию.

В рамках распоряжения № 681-р утверждается типовая схема завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края.

Во исполнение Распоряжения, между Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края (доверитель) и ООО «Межрайтопливо» (оператор, поверенный) заключен договор поручения № 15-2017-СЗ (соц) от 10.11.2016, в соответствии с которым оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее - топливо), для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период навигации 2017 – 2019 гг.

В силу пункта 1.2. договора поручения, права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в рамках настоящего договора поручения, возникают непосредственно у Администрации.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, Администрация производит оплату стоимости поставленного топлива, стоимости оказанных услуг оператора, а также предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения.

В силу пункта 3.2. договора поручения администрация самостоятельно напрямую возмещает предприятиям, осуществляющим транспортировку, перевалку топлива, поставщикам и оператору, убытки, штрафные санкции предусмотренные договорами поставки, перевозки, перевалки, понесенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае несвоевременного/неполного перечисления на специальный расчетный счет Оператора денежных средств для оплаты поставляемого топлива и оказываемых услуг, а также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения администрацией/получателями обязательств по обеспечению своевременной выгрузки и приемки поставленного топлива.

Между АО «Ургалуголь» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик) заключен договор поставки угля от 30.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого товара по дополнительным соглашениям в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.6 договора, датой поставки товара и перехода права собственности и риска случайной утраты или порчи товара от поставщика к получателям считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки товара. 

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в дополнительном соглашении к договору, заключаемому на основании результатов проведения закрытого запроса предложений/цен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от получателей и организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчёту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при условии соблюдения поставщиком п. 2.1.5. договора, на условиях 100 % предоплаты стоимости железнодорожного тарифа и рассрочки оплаты за товар до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара.

Согласно пункту 5.3. договора, стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 поставил товар на общую сумму 68 027 059 руб. 79 коп.

Оплата товара произведена заказчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 513 591 руб. 53 коп., в том числе НДС – 1 532 444 руб. 67 коп.

Истцом в связи с оплатой долга заявлен, а арбитражным судом отказ от данного требования принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено. 

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом была начислена пеня за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 12.03.2019 в размере 286 978 руб. 64 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями главы 30, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств просрочки исполнения обязательств, и на основании положения п. 6.9 договора поставки, п. 5.2 договора поручения, взыскал неустойку с казны муниципального образования, при этом не установив обстоятельств возможности снижения размера неустойки..

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает фактические обстоятельства наличия задолженности в спорный период и нарушение сроков её оплаты, также жалоба не содержит возражений относительно расчёта взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что просрочка оплаты возникла ввиду затруднительности финансирования теплоснабжающих организаций района с целью исполнения публичных функций Администрацией района по обеспечению населения тепловой энергией.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отрасли отклоняется, поскольку указанное обстоятельство  применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 правового значения не имеет.

Статус ответчика как муниципального образования, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку другим лицам по поручению муниципального образования, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений. 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки – апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ввиду отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольного удовлетворения требований, а также удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 591 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ Администрация  не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобождена от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобождён.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.05.2019 по делу № А73-2212/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова