ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2018 года                                                   Дело № А36-5003/2015город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-5003/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312482615700029, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Западному административному округу г. Москвы (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Гурьева А.А., представителя по доверенности от 25.07.2017 № 48 АА 1153528;

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО4, заместителя начальника правового отдела по доверенности от 02.02.2018 № 05-26/233;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – представители не явились, надлежаще извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Западному административному округу г. Москвы – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.05.2015 № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам повторной выездной проверки.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка и инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Западному административному округу г. Москвы, определением  от 15.09.2016 в качестве соответчика  к участию в деле  привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, требования предпринимателя удовлетворены, решение управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 18.05.2015 № 1 признано незаконным и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.

Предприниматель ФИО3, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 390 000 руб.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недобросовестное поведение налогового органа и необходимость применения в указанной связи положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а также на непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что фактически  понесенные ею и заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными, так как, будучи рассчитано   по минимальным ставкам на услуги адвокатов  по налоговым спорам, утвержденным адвокатской палатой Липецкой области, вознаграждение представителя составило бы сумму 1 400 000 руб., к которой также могли бы быть применены коэффициенты сложности, признаваемые профессиональным сообществом судебных представителей региона. В то же время сравнение размера судебных расходов, понесенных  по настоящему делу, с судебными расходами по делу № А36-2928/2014 в данном случае необоснованно  в связи с несопоставимостью дел по сложности,  оспариваемой сумме  и по методу определения налоговых обязательств.

Настоящее дело, по мнению предпринимателя, относится к категории сложных с учетом положений пункта 10 таблицы 2 «Классификация споров по критериям их правовой сложности», содержащейся в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – информационно письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 №167). 

Кроме того, как настаивает предприниматель, стороны вправе самостоятельно определять способ определения оплаты по обязательствам, и при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов следует исходить из последовательного подхода к определению стоимости услуг с учетом возможности суммирования стоимости оказанных услуг. При этом при определении размера судебных расходов подлежат учету также и расходы, связанные со сбором доказательств и их систематизацией, поскольку представленные доказательства приобщены к материалам дела, в рамках которого удовлетворено 8 ходатайств о приобщении документов и одно ходатайство о вызове свидетеля, а также подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, налогоплательщик настаивает на необходимости применения принципа полного возмещения убытков соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда области относительно незначительной  сложности настоящего дела, управление указывает, что фактически при рассмотрении настоящего дела участие в судебных заседаниях принимали лишь налоговый орган и налогоплательщик, продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями самой предпринимателя ФИО3 и ее представителя, не представившими документы при проведении проверки и   представлявшими их  суду либо не в полном объеме, либо в значительном объеме без предварительного ознакомления с ними управления, что являлось основанием для отложения судебных заседаний. 

При этом причиной возникновения спора явилось недобросовестное поведение налогоплательщика, не представившей необходимые документы для проведения проверки,  что привело к применению расчетного метода определения ее налоговых обязанностей.

Также налоговый орган ссылается на намеренное, по его мнению, затягивание представителем налогоплательщика срока рассмотрения дела с целью увеличения судебных расходов путем осуществления действий, не обусловленных  необходимостью.

Так, как указывает налоговый орган, судом области было отказано в приобщении к материалам дела заключения аудитора общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Л» по налоговой декларации предпринимателя за 2011 год, а также в приостановлении дела для производства экспертизы на основании повторного ходатайства о ее проведении; привлеченный налогоплательщиком эксперт несвоевременно выполнял  свои обязанности, в связи с чем налоговый орган вынужден был заявить ходатайство о наложении на него штрафа; судом было отклонено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», представленное в подтверждение достоверности правильности математического исчисления расходов и вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 2011 год; рассмотрение дела   откладывалось  в связи с подачей налогоплательщиком в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции об отмене определения о назначении экспертизы по делу, в рассмотрении которой было отказано.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в отношении предпринимателя с возложением на нее судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора, что следует из абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов в сумме 300 000 руб. в связи с отсутствием доказательств  выдачи указанной денежной суммы  из кассы  предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта лишь в части отказа предпринимателю ФИО3 во взыскании судебных расходов в сумме 610 000 руб. (1 000 000 руб. – 390 000 руб.).

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на злоупотребление  предпринимателем своими правами, заявил  ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, в связи с чем,  исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 в полном объеме.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Западному административному округу г. Москвы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и адвокатом Гурьевым А.А. (далее – адвокат Гурьев, адвокат) было заключено соглашение № 48/321-15Н об оказании юридической помощи, предметом которого является обязанность по оказанию юридической помощи в форме подготовки документов и представления интересов заказчика в Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 18.05.2015 № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость юридической помощи определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 4 исполнитель самостоятельно несет все расходы, связанные с прибытием к месту оказания юридической помои из г. Липецка и обратно, проживанием в месте оказания юридической помощи.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 17.06.2015 через управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Федеральную налоговую службу Российской Федерации была подана жалоба на решение от 18.05.2015 № 1 (т.4 л.д.12). Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.07.2015 № СА-3-9/2640@  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

20.07.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании незаконным решения государственного органа с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения управления (т.1 л.д.11-13).

Указанное заявление было принято судом к своему производству определением от 21.07.2014 за номером А36-5003/2015. Одновременно судом было вынесено определение о принятии истребуемых обеспечительных мер. 22.07.2015 предпринимателю выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний, давались письменные пояснения по материалам дела и в отношении представляемых сторонами документов. Также предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а впоследствии уточнялся список вопросов для эксперта.

Представитель предпринимателя адвокат Гурьев принимал участие в предварительном судебном заседании 17.08.2015, в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2015, 14.09.2015, 29.09.2015 (по замене обеспечительной меры), 30.09.2015, 27.10.2015, 01.12.2015, 17.02.2016, 16.03.2016, 13.04.2016, 09.08.2016, 15.09.2016, 19.10.2016, 29.11.2016, 10.01.2017, 16.01.2017; в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2017; в судебных заседаниях арбитражного суда Центрального округа 17.08.2016 и 25.07.2017.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается отчетом об оказании юридической помощи от 14.09.2017 (т.21 л.д.4-10), в котором указано на выполнение адвокатом Гурьевым  работ, указанных в приложении № 1. Предприниматель ФИО3 приняла выполненные адвокатом работы без предъявления к ним претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ. 

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлены  в материалы дела платежное поручение № 192 от 26.07.2017 на сумму 700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.09.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - за оказание юридической помощи по делу № А36-5003/2015 (т. 21 л.д. 2, 3). 

Актом сверки расчетов от 14.09.2017, оформленным в качестве приложения № 2 к отчету об оказании юридической помощи, подтверждено осуществление между сторонами расчетов на сумму 1 000 000 руб. 

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Центрального округа подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу № А36-5003/2015, а также отчетом об оказании юридической помощи и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем ФИО3  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в материалы дела представлено не было.

Довод  управления об отсутствии доказательств несения предпринимателем ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. опровергается материалами дела, так как в деле имеются не только  квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 на принятие адвокатом Гурьевым от ФИО3 суммы 300 000 руб. за оказание юридической помощи по делу № А36-5003/2015 (т.21, л.д.3), что само по себе доказывает несение расходов именно лицом, внесшим денежные средства в кассу адвоката, но и  авансовый отчет  предпринимателя ФИО3 от 14.09.2017 № 1 на сумму 300 000 руб., проверенный  бухгалтером  ФИО5 (т.21, л.д.74).

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания  является сумма взыскиваемых судебных расходов  390 000 руб. 

Отказывая во взыскании остальной части судебных расходов,  суд области исходил из того, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Кроме того, суд указал на невозможность отнесения данного дела к категории сложных исходя из его предмета и фактических обстоятельств дела, а также  на  то, что произведенный расчет стоимости оказанных услуг исходя из ставок адвокатов, действующих на территории Липецкой области, не обязывает суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов непосредственно использовать эти ставки, поскольку кроме ставок адвокатов, действующих в регионе, при разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов учитываются также и  иные критерии, выработанные судебной практикой.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от  13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, ссылка предпринимателя исключительно на установленные минимальные ставки обоснованно отклонена судом области с учетом признания того обстоятельства, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных.

Ссылка  предпринимателя на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 01.07.2014 № 167 не может быть принята  апелляционной коллегией во внимание, так как рекомендации, приведенные в названном документе, применимы, как следует из его вводной части,  в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

В соответствии с пунктом 1 указанного информационного письма рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. Таким образом, данные критерии не могут влиять на оценку сложности рассматриваемого дела в целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом деле, как обоснованно указал суд области, основанием для доначисления налогов и пени по результатам повторной выездной налоговой проверки послужило применение управлением расчетного метода в связи с не предоставлением предпринимателем ФИО3 первичных документов, с использованием сведений о налогоплательщиках, признанных при проведении повторной проверки аналогичными. Указанное в совокупности с доводами об отсутствии в рассматриваемом случае у налогового органа права на проведение повторной проверки являлось единственным доводом в обоснование незаконности принятого решения. 

Следовательно, учитывая, что фактически рассматривавшийся судом спор сводился к одному эпизоду и возник по причине отсутствия у налогоплательщика при проведении в отношении нее проверок первичных документов по совершенным хозяйственным операциям, такие обстоятельства, как длительность рассмотрения дела и приобщение значительного числа дополнительных доказательств не могут быть признаны критерием для оценки настоящего дела как сложного. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать также и то обстоятельство, что длительность рассмотрения настоящего дела судом области была обусловлена прежде всего тем, что стороны неоднократно представляли суду дополнительные доказательства по делу, что влекло отложение судебных заседаний, а также приостановлением производства  по делу в связи с назначением экспертизы и обжалованием этого определения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Также и значительный размер  доначислений по решению управления по результатам повторной выездной налоговой проверки не может являться самостоятельным критерием для отнесения дела к категории сложных, поскольку предметом спора являлось оспаривание предпринимателем ненормативного акта управления, ввиду чего спор носил неимущественный характер. 

Следовательно, в рассматриваемом случае размер судебных расходов, подлежащих отнесению на орган, принявший незаконный ненормативный акт, не может зависеть от суммы, подлежащей взысканию на основании такого ненормативного акта. 

Тот факт, что судом области по делу было удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении бухгалтерской экспертизы, также не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о сложности дела, в том числе с учетом последующей отмены судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы.

 Апелляционное обжалование решения в Федеральную налоговую службы Российской Федерации также не является показателем сложности, поскольку спорная проверка проводилась управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, вышестоящим органом для которого является непосредственно Федеральная налоговая службы Российской Федерации.

Ссылки на значительное число лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц связано с неоднократным изменением предпринимателем места жительства и государственной регистрации по месту жительства и постановкой на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Отклоняя доводы налогоплательщика и налогового органа о наличии оснований для применения  в рассматриваемом случае положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В рассматриваемом случае при анализе материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности того, что лица, участвующие в деле, намеренно совершали   действия, приведшие к установленным указанным пунктом последствиям. Реализация участниками судебного процессам процессуальных прав, предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством, не может быть признана злоупотреблением правом. 

Следовательно, оснований  для применения названной нормы в данном случае не имеется, как не имеется и оснований для пересмотра размера  судебных расходов, взысканных судом области  с учетом доводов обеих сторон, приводившихся ими в процессе рассмотрения вопроса о  взыскании судебных расходов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, управление не привело в отзыве на апелляционную жалобу никаких иных доводов, которым бы не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены или изменения.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае положения статьи 103 Налогового кодекса о возмещении убытков, причиненных незаконным решением налогового органа, поскольку вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению в отдельном производстве. 

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, согласно которой  лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем ФИО3 доказательства понесенных ею расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе с учетом сложности рассматриваемого дела,  учтя  приводившиеся налоговым органом возражения о чрезмерности, неразумности заявленных ко взысканию расходов  и частично недоказанности факта несения расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности  расходов в сумме 390 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-5003/2015  апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных предпринимателем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 по делу № А36-5003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                        А.И. Протасов

                                                                                       ФИО1