ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6872/2019

г. Саратов

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по делу №А06-6872/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН1025003747614, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилищник-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-Юга», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный центр», о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилищник-4» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «Жилищник-4»  о взыскании задолженности за потреблённую с мая  2016 года  по январь 2017 года электрическую энергию в размере      2 654 190 рублей  94 копеек, состоящую из: 188 рублей 69 копеек - собственное потребление  ответчиком,  2 654 002 рубля 25 копеек - потребление электроэнергии на нужды жилых домов. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года  исковые требования ООО «Лукойл-Энергосервис» удовлетворены частично, с  ООО ПКФ «Жилищник-4»  в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» взыскано  188 рублей 69 копеек – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Третье лицо – публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик,  в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года,  отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ООО ПКФ «Жилищник-4» в период с мая 2016 года по январь 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами расположенными по адресу: 

<

...> 1,3,4,7,8,11,12; ул.Силикатная,26, 21; ул.Алексеева, 1-6, 8-9, 11-13; ул.Чекалина,1,3,5,11,13; ул.Вельяминова,6,11,12,14; ул.Шушенская,4,10; ул.Азизбекова,2,4,5,10,12; ул.Дворжака,1,3,9,11; ул.Промышленная,4,6,8,10А,10,14; ул.Стадионная,2,4,6,8,10; ул.Сов.Гвардии,1,1Б.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-4» (абонент), 01.01.2008 заключён договор энергоснабжения № 440644, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам (далее по тексту - договор). 

Права и обязанности сторон регламентированы разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора, расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с мая 2016 года по январь 2017 года на сумму 2 654 190 рублей  94 копеек, не оплаченную последним. 

Кроме того, 27.12.2016 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым, последний имеет статус энергоснабжающей организации. Объёмы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приёма-передачи прав требования.

На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с ООО ПКФ «Жилищник-4» задолженности за период май 2016-январь 2017 года.

Полагая, что у ООО ПКФ «Жилищник-4» имеется задолженность оплаты потреблённой электрической энергии, ООО «Лукойл-Энергосервис» направило 27.12.2016 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями  154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ),  установив, что в спорный период ответчик не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «АЭСК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на нём лежит обязанность оплаты принятого коммунального ресурса. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Жилищник-4» в период с мая 2016 года по январь 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами расположенными по адресу: 

<

...> 1,3,4,7,8,11,12; ул.Силикатная,26, 21; ул.Алексеева, 1-6, 8-9, 11-13; ул.Чекалина,1,3,5,11,13; ул.Вельяминова,6,11,12,14; ул.Шушенская,4,10; ул.Азизбекова,2,4,5,10,12; ул.Дворжака,1,3,9,11; ул.Промышленная,4,6,8,10А,10,14; ул.Стадионная,2,4,6,8,10; ул.Сов.Гвардии,1,1Б.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее по тексту  - Правила № 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В нарушение вышеназванных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в спорные МКД на основании заключённого соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 176-ФЗ), договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (листы дела17-18, 73-98 тома 8) следует, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решения о сохранении ранее заключенных договоров на предоставление каждому собственнику помещения коммунальных услуг индивидуально с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о принятии собственниками также решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а не только решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 13 Правил № 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавшее в спорный период  жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются по следующим основаниям.

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил № 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой, от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в спорный период, у ответчика отсутствует обязанность оплаты коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества МКД.

Вместе с тем, в размер заявленных исковых требований истцом включена задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию на производственные помещения, контору и промбазу за период с мая 2016 по декабрь 2016, январь 2017, исчисленная на основании срочных донесений потребителя с учётом оплаты и уточнений истца, в сумме 188 рублей 69 копеек.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 188 рублей 69 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

 Кроме того, ООО ПКФ «Жилищник-4», в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт,  мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального  ресурса, в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность в размере 188 рублей 69 копеек, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и частично удовлетворил их. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по делу № А06-6872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

В.Б. Шалкин