﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98450/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Полякова д.А. по доверенности от 06.07.2020

от ответчика (должника): Тушнев Р.В. по доверенности от 16.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16038/2020, 13АП-17669/2020)  (заявление)  АО "НовИТ ПРО", ООО "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-98450/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "НовИТ ПРО"

к  ООО "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Новит ПРО» (ОГРН:  1047841001768; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (ОГРН:  1167847149326; далее – ответчик) о взыскании 9 893 108,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2017 по 18.07.2018 по договору от 26.09.2017 № 1116187301242020Ю5000678/154-17-ПРО (далее - Договор).

Решением суда от 18.05.2020  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Морские комплексные системы» в пользу акционерного общества «Новит ПРО»  взыскано 7505116,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 54974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ, по которой был произведен перерасчет процентов.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком отчетно-калькуляционной документации по выполненным работам не является основанием для вывода о просрочки фактически выполненных работ или нарушения обязательств по п. 1.1 договора.  Также ответчик указывает, что истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 12.08.2020.

В судебном заседании 12.08.2020 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "НОВИТ ПРО" (Заказчик) и ООО «МКС» (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи» и созданию двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты Заказчику и 258 В ГГ МО РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

По пункту 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в соответствии с согласованной Сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора разработанная документация проекта СЦСЗ и комплект документов для изготовления МЦСЗ должны быть согласованы с АО «Адмиралтейские верфи» (именуемое в дальнейшем - «Головной исполнитель»).

Исходя из пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) датой выполнения обязательств Исполнителя по договору (этапу договора) считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) между Заказчиком и АО «51 ЦКТИС» по договору  № 1116187301242020105000678/Б0112072/13 5-15-ПРО от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) Заказчик производит выплату первоначального аванса в размере до 50% от цены договора в целом, на основании подписанного договора между Заказчиком и Исполнителем, на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и подпунктом «з» п.1 Правил заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

Окончательный расчет за выполненные этапы работ с зачетом выплаченного аванса производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Головным исполнителем  по каждому этапу на основании данных актов, счетов и счетов-фактур. Выплата аванса и окончательный расчет осуществляются Заказчиком в полном соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 29.06.2015.

В пункте 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 1) определено, что дополнительное соглашение, Протокол согласования фиксированной цены и документы, названные в пункте 4.3 настоящего Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 15 календарных дней после выполнения работ по конкретному этапу Договора в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к настоящему Договору). Дополнительное соглашение и Протокол согласования фиксированной цены Заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения при условии предоставления документов по п. 4.3 договора в полном объеме, а также при наличии Технического акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору), подписанного Заказчиком и согласованного 258 ВП МО РФ. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам.

В силу пункта 5.4.14 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 150 000 000 руб. следующими платежными поручениями № 2026 от 04.10.2017; № 2031 от 05.10.2017; № 2032 от 06.10.2017; № 2038 от 10.10.2017; № 2143 от 13.10.2017; № 2160 от 17.10.2017; № 2164 от 17.10.2017; № 2169 от 20.10.2017; № 2170 от 20.10.2017; № 2333 от 15.11.2017.

Технический акт приемки выполненных работ № 4 подписан 17.11.2017, следовательно, дополнительное соглашение, Протокол согласования фиксированной цены и документы, указанные в пункте 4.3 Договора, исполнитель должен передать Заказчику не позднее 02.12.2017.

Однако расчетно-калькуляционные документы по договору, протокол цены, дополнительное соглашение по переводу ориентировочной цены в фиксированную, акт выполненных работ поступили заказчику 18.07.2018 с письмом № 1091.

Заказчик направил исполнителю претензию № 92 от 12.08.2019 с требованием оплатить 9 893 108,34 руб. процентов на основании пункта 5.4.14 договора.

Отказ ООО «МКС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО "НОВИТ ПРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывает, что Истец не доказал обоснованность заявленных требований по праву, в частности Ответчик утверждает, что не нарушал договорные обязательства, поэтому основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют. Однако факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору № 1116187301242020105000678/154-17-ПРО от 26.09.2017 г. установлен вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела между теми же лицами, поэтому не доказывается вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, судом установлено, что Ответчик нарушил сроки предоставления расчетно-калькуляционных материалов по договору, протокола цены, дополнительного соглашения по переводу ориентировочной цены в фиксированную, акта выполненных работ. 

В отношении довода Ответчика о том, что условие договора о начислении платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства является притворным, необходимо пояснить следующее.

Согласно п. 5.4.14 договора проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в процентном соотношении к сумме выданного аванса, а не к сумме неисполненного обязательства. Более того, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период пользования авансом, что соответствует правовой природе данного института, а не с даты нарушения обязательства, как в случае с неустойкой.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям заключенного договора — это не мера ответственности, а обязательство по внесению платы за правомерное пользование денежными средствами, обусловленное определенными действиями стороны по договору (ст. 327.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту, как платы за пользование им, в санкцию за нарушение обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139), если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

В пункте 5.4.14 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Банка, действующей на дату уплаты процентов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вопреки доводам истца, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.

Согласно расчету процентов составляет 7505116,67 руб. по ставке 5,5% годовых.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу №А56-98450/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина