﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2561/2019

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пункт проката» Сат Алины Кара-ооловны - Монгуш А.А. (доверенность от 16.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – Мажаа А.А. (доверенность от 22.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пункт проката» Сат Алины Кара-ооловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А69-2561/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,  

установил:

Сат Алина Кара-ооловна (далее - Сат А.К.), как генеральный директор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Пункт проката» (ИНН 1701004100, ОГРН 1021700511359, далее – ООО «Пункт проката», общество), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - регистрирующий орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено, решение инспекции от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении                     ООО «Пункт проката» из ЕГРЮЛ признано недействительным. На регистрирующей орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении общества из государственного реестра.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением от 21 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек       физическое лицо - Сат А.К.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября                        2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сат А.К., действуя от имени ООО «Пункт проката», обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление от 28 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Апелляционный суд не учел, что целью обращения в арбитражный суд было восстановление правоспособности ООО «Пункт проката», как фактически действующего юридического лица.

Из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по счетам в банках само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не учтено ранее вынесенное по настоящему делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлялись и неоднократно исследовались письменные и устные пояснения генерального директора Сат А.К. о фактическом принятии ею как единственным наследником доли в уставном капитале общества. Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 14.07.2017 в наследственных правах принято исключительно по формальным основаниям и не препятствует защите прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы также в установленном порядке размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее заявленные доводы. Представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пункт проката» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700511359.

Основным видом деятельности общества согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ являлись прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно бытового назначения. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Сат Алина Кара-ооловна, единственным учредителем - Сат Ольга Маадыр-Ооловна.

Заместителем начальника инспекции на основании справок № 2018/46-С об отсутствии операций по счету с 01.01.2017-19.02.2018, № 2018/46-О об отсутствии представления налоговой отчетности с 01.01.2017-19.02.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 № 25.

Указанное решение опубликовано 21.02.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 7 (672)). 

В связи с не поступлением возражений заинтересованных лиц 09.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Пункт проката» в связи с исключением из государственного реестра.

Решением по жалобе от 17.06.2019 № 02-41/4413 управление отказало Сат А.К. в удовлетворении жалобы на решение от 16.02.2018 № 25.

Сат А.К., как генеральный директор общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2018               № 25, мотивируя тем, что фактически общество продолжает вести хозяйственную деятельность, несмотря на отсутствие операций по счетам в банках и непредставление  отчетности. Регистрирующий орган не представил доказательств публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая регистрирующий орган в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общества внести запись о признании недействительной записи об исключении из государственного реестра суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Пункт проката» в 2017-2020 годах осуществляло операции, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности. Следовательно, налоговым органом неправомерно внесена запись от 09.06.2018 за номером 2181719053954 о прекращении деятельности общества. В такой ситуации также является неправомерным решение от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Заявитель не указал способ устранения нарушения прав и законных интересов общества, поэтому суд применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе обязал инспекцию внести запись о признании недействительной записи об исключении общества из государственного реестра.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд (12.09.2019) в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пункт проката» (09.06.2018).

В отношении единственного учредителя общества Сат Ольги Маадыр-Ооловны 19.03.2013 составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством                         серии I-ЛЖ № 571770. 

Из рассматриваемого по настоящему делу заявления о признании недействительным решения инспекции усматривается, что оно подписано физическим лицом - Сат А.К.

Для выяснения вопроса о том, как прекращение деятельности ООО «Пункт проката» затрагивает права и законные интересы Сат А.К. суд апелляционной инстанции привлек ее к участию в деле, предложил явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу спора.

В судебное заседание 21.10.2020, 16.11.2020 Сат Алина Кара-ооловна не явилась, своего представителя не направила, письменные пояснения, в том числе относительно обстоятельств того, каким образом оспариваемое решение затрагивает ее права и интересы не направила.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо заинтересованности Сат А.К. (свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Пункт проката» и т.п.), соответствующие пояснения, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ права Сат А.К. не нарушает, и, следовательно, по требованию указанного лица не может быть признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, чьи права могут быть затронуты  исключением из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Следовательно, принятие регистрирующим органом в пределах его компетенции и соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения о предстоящей ликвидации организации само по себе не может нарушать права заинтересованных лиц, поскольку данные лица реализуют защиту своих прав подачей заявления о наличии препятствий для исключения организации из ЕГРЮЛ либо путем обжалования в суд уже состоявшегося исключения юридического лица из государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что фактически заявление о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было подано Сат А.К., а не ООО «Пункт проката», утратившим свою правоспособность 09.06.2018. Именно данное заявление было принято к производству судом первой инстанции и фактически рассмотрено им с участием представителя Сат А.К. 

Сат А.К при обращении в арбитражный суд и рассмотрении дела в судах двух инстанций не приводила доводов, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что указанные положения законодательства исходя из имеющихся в деле доказательств нарушены не были. 

Судом первой инстанции среди прочего установлено, что ООО «Пункт проката» 14.07.2017 представляла в территориальное подразделение Фонда социального страхования  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, за полугодие 2017 года по форме 4-ФСС. Вместе с тем, применительно к пункту 1 статьи 21.1 Закона                          № 129-ФЗ указанная форма не является документом отчетности, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ее представление регулируется специализированным законодательством (пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 8, подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Следовательно, сам факт принятия законного решения от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов Сат А.К., в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным указанного решения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах трех инстанций относятся к законности записи от 09.06.2018 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  однако соответствующего требования в установленном процессуальном порядке при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. 

Ссылка заявителя на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное дело принято при иных фактических обстоятельствах и его предметом, в отличие от настоящего дела,  являлась проверка законности внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из государственного реестра. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом спора является решение от 16.02.2018 № 25, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований по собственной инициативе к обязанию регистрирующего органа внести запись о признании недействительной записи от 09.06.2018 о прекращении деятельности общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований об обжаловании указанного решения является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вынесенное ранее по настоящему делу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года (которым отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по делу) судом округа отклоняется, поскольку в постановлении от 20 ноября 2020 года спор рассмотрен по существу.

В постановлении от 05 марта 2020 года апелляционный суд не предрешал, к каким выводам должен был прийти суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой Сат А.К. представила чек-ордер от 20 января 2021 года № 19958 об уплате государственной пошлины в сумме                     3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) физическим лицом подлежала уплате пошлина в сумме 150 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению Сат А.К. в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А69-2561/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина