АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-22642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меркуловой Д.С. (доверенность от 04.01.2019 № 12), от федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Ермаковой Е.А. и Епифанова А.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 27.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-22642/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление МВД), о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 9 130 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001272:2129, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, лит. А, на условиях, изложенных в редакции договора, направленной ответчику письмом от 19.12.2017 № 13173-17 Управления Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288 (далее - Общество) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1037843059066, ИНН 7825330429 (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление МВД, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку на нем находится здание, часть помещений в котором предоставлены Управлению МВД для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности; полагает, что при расчете размера арендной платы должна применяться налоговая ставка земельного налога, не превышающая 0,3 %; считает, что в данном случае пользование земельным участком должно осуществляться на безвозмездной основе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью    9 130 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001272:2129, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии            78-АЖ № 903274.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 13 622,4 кв.м, часть помещений площадью 1 912,2 кв.м. и 7 131,8 кв.м в котором принадлежат Обществу на праве собственности, другие части помещений закреплены за Учреждением (площадью 846 кв.м) и за Управлением МВД (площадью 1 664 кв.м) на праве оперативного управления. 

Как установлено судами, между Управлением Росимущества  (арендодателем), Обществом и Учреждением  (арендаторами) подписан договор аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Управление Росимущества, ссылаясь на  положения пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  направило в адрес Управления МВД письмо от 28.08.2017 № 7631-17 и проект договора                         от 09.08.2016 № ОЗ/ЗД-0290 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001272:2129 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик в ответном письме от 23.11.2017 № 110/2-3257 отказался от подписания данного проекта договора, указывая на положения части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон               № 3-ФЗ).

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ и на неправомерное уклонение Управления МВД от подписания договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 1, 39.20 ЗК РФ,  пришел к выводу, что в силу специальных положений действующего законодательства заключение договора, единого для всех пользователей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, является обязательным для ответчика как правообладателя помещения в таком здании. В связи с этим суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Из положений указанных норм следует, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них заключению подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 303-КГ16-9134,                   от 17.10.2017 № 304-ЭС17-14590.

Из материалов дела следует, что направленный Управлением Росимущества в адрес Управления МВД проект договора аренды земельного участка ранее уже был подписан другими правообладателями помещений в здании - Обществом и Учреждением. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше правовые положения и руководствуясь  пунктами 3, 7 статьи 39.20 ЗК РФ, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика как правообладателя помещения в здании заключить этот договор аренды, поскольку в данном случае у Управления МВД существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

Ссылка ответчика на то, что он не является лицом, для которого заключение договора обязательно, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

В данном случае заключение договора является не правом, а обязанностью ответчика как правообладателя помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, в отношении которого с остальными правообладателями помещений заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете размера арендной платы налоговая ставка земельного налога не может превышать 0,3%, поскольку спорный земельный участок предоставлен Управлению МВД для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности и является ограниченным в обороте, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права                 от 17.04.2013 серии 78-А Ж № 903274 следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001272:2129 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов науки».

Вопреки доводам Управления МВД, для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный участок должен являться ограниченным в обороте.

Как обоснованно указали суды, в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении него.

В данном случае у судов не имелось оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, так и для  применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Ссылки подателя жалобы на часть 2 статьи 48 Закона № 3-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20                       ЗК РФ, а не общие положения, которые приводит Управление МВД, о предоставлении земельных участков, используемых полицией, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога суды обоснованно учитывали вид разрешенного использования земельного участка.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок; применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

С учетом указанных обстоятельств в данном случае отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога и, соответственно, размера арендной платы.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-22642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина