﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2872/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А76-18368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация», предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-18368/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

предприятия трест «Теплофикация» – Зайцев О.Г. (доверенность от 17.12.2019 № 21074-юр);

общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс», общество, ответчик) – Гоманкова Е.А., Мухаметзянова Т.Ю. (доверенности от 09.01.2020).

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» (далее – общество «ЖРЭУ № 1»; с 12.07.2018 переименовано в общество «Курс») о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2012 № 08047 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 243 909 руб. 26 коп., пени за период с 16.08.2016 по 22.02.2019 в сумме 339 432 руб. 59 коп. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 30 334 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 552 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие трест «Теплофикация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности за ГВС в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 243 909 руб. 26 коп.

Истец отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения предприятием порядка распределения и учета поступивших в оспариваемом периоде денежных средств по оплате отпущенной и потребленной горячей воды от агента ответчика.

Предприятие трест «Теплофикация» обращает внимание суда на наличие в арбитражном суде дел со сходными обстоятельствами, по итогам рассмотрения которых исковые требования предприятия были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.01.2012 заключен договор на отпуск горячей воды № 08047, по условиям пункта 1.1 которого предприятие в целях предоставления коммунальных услуг обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обязательство по оплате горячей воды исполняется абонентом путем внесения населением платы через муниципальное предприятие «ЕРКЦ» (далее – предприятие «ЕРКЦ»), в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 срок действия договора – с момента подписания до 01.05.2012. Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Ответчиком (поставщик) и предприятием «ЕРКЦ» (платежный агент) 30.04.2014 заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий № 144-а/2014, предметом которого является совершение платежным агентом от имени, по поручению и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении поставщика, по оплате услуг, указанных в разделе 2 договора.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Предприятием «ЕРКЦ» в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств предприятию трест «Теплофикация» по поручению поставщика общества «ЖРЭУ № 1» за период с 01.06.2015 по 01.10.2017.

Предприятием «ЕРКЦ» в материалы дела представлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств в МП трест «Водоканал» по поручению поставщика общества «ЖРЭУ № 1» за период с 01.06.2015 по 01.10.2017.

Письмом от 21.10.2016 «О замене назначения платежного поручения» предприятие «ЕРКЦ» проинформировало предприятие Трест «Теплофикация» о некорректно представленной информации в платежных поручениях от 17.10.2016 № 31253, 31254, в том числе по поручению поставщика общества «ЖРЭУ № 1».

Заявляя о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.01.2012 № 08047 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 243 909 руб. 26 коп. истец пояснил, что все платежи, поступившие от ответчика, учтены, но отнесены на более ранние периоды образования задолженности с 01.03.2015 по 30.09.2015, так как в назначении платежа не конкретизировано, за какой период следует учитывать платеж.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности; требование истца о взыскании с ответчика пени за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 суд признал обоснованным в сумме 30 334 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

 Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354 в редакции, действовавшей в спорный период), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом оказывались услуги по горячему водоснабжению в спорный период.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 названных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на отпуск горячей воды от 01.01.2012 № 08047, договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий от 30.04.2014 № 144-а/2014, выписки по банковским счетам, представленные предприятием «ЕРКЦ», письмо от 21.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ГВС в спорном периоде.

Суды исходили из того, что задолженность по ГВС в сумме 1 672 919 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 является погашенной, доказательств иного материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности по ГВС в сумме 1 243 909 руб. 26 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его необоснованным, поскольку предприятием при расчетах неверно учтены данные о поставленном объеме ГВС.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 30 334 руб. 07 коп., суды признали его верным.

Довод истца о том, что все платежи собственников МКД учтены им, но отнесены на более ранний период образования задолженности – с 01.03.2015 по 30.09.2015, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не имеют документального подтверждения в материалах дела. 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

Суды указали, что истцом не представлены сведения о периоде образования указанной задолженности, сведений о МКД, об объеме тепловой энергии и потребленной горячей воды, подтверждающих указанную задолженность. Истцом также не представлено сведений о поступивших платежах от населения в счет ее погашения.

Как отметили суды, из справочного расчета истца следует, что населением платежи за горячее водоснабжение не вносились в течение 14 месяцев, что опровергается сведениями предприятия «ЕРКЦ» в разрезе финансовых лицевых счетов о ежемесячной внесении платежей населением за тепловую энергию и об отсутствии ранее образованной задолженности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец в отсутствие доказательств и первичных документов в своих расчетах за различные периоды по своему усмотрению распределяет поступающие денежные средства от населения, оплаченные по квитанциям, содержащим указание на назначение платежа, не соотнося указанное распределение с учетом, ведущимся истцом и предприятием «ЕРКЦ».

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу      № А76-18368/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко