ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17873/2022

Дело № А41-45800/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-45800/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧЕРНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд, орган ПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Черновской средней общеобразовательной школе (далее - заинтересованное лицо, школа) о взыскании финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за август 2021 года в размере 8.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заинтересованное лицо представило в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2021 года – 15.09.2021. 

Органом ПФР в адрес школы направлено уведомление от 17.02.2022 об устранении в течение пяти рабочих дней несоответствий между представленными страхователем сведениями за август 2021 года и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В связи с неустранением несоответствий заявителем составлен акт от 01.04.2022 № 060S18220025783. 

Начальником заявителя вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.04.2022 № 060S19220030519 и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате финансовых санкций от 13.05.2022 № 060S01220033721, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 23.05.2022 финансовую санкцию в размере 8.000 руб. 

Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования послужило основанием для обращения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за август 2021 года в размере 8.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая внесение изменений в ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отсутствие умысла, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение правонарушения и снизил размер подлежащего взысканию до 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа до 1 000 рублей.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-45800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев