﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1277/2009к44

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича - Коротковой Инги Николаевны   (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт),

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Постникова Павла Андреевича (доверенность от 25.12.2018 № МД85745/16, паспорт),

Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Росимущество) - Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 07.02.2019 № 03-39/043Н/1427 в порядке передоверия Главного Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности от 19.04.2019 № 03-39/ОНН/5062, паспорт),

Ануфриева Валерия Степановича (паспорт), его представителя Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 17.01.2019 серии 24 АА 3415543, паспорт),

уполномоченного органа - Кононенко Людмилы Николаевны ( доверенность от 01.08.2018 № 11, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Николая Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу № А33-1277/2009к441277/2009к44, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – должник, предприятие, ФГУП «ПО КХК «Енисей»).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2009 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФГУП «ПО КХК «Енисей». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года заявление ОАО «Енисейская ТГК-13» признано обоснованным, в отношении ФГУП «ПО КХК «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года (дата объявления резолютивной части) предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определением суда от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Долгушев Н.Г.). 

Определением суда от 6 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 04.06.2019.

Определением арбитражного суда от 4 июня 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «ПО КХК «Енисей» продлен до 04 ноября 2019 года. 

10.12.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 

- Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, 

- Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 

- Ануфриева Валерия Степановича,

о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу ФГУП «ПО КХК «Енисей» 938 773 498 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30  мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1277/2009к44 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- объективной причиной банкротства предприятия явились действия собственника имущества и учредителя ФГУП «ПО КХК «Енисей» - Российской Федерации по распоряжению имуществом, участвовавшем в производстве порохов и твердого ракетного топлива, после прекращения предприятием основной деятельности,

- в силу специфики деятельности предприятия и имеющегося оборудования переориентирование его деятельности и адаптации производства на иной рынок продукции, освоения новых видов производств с целью получения экономической выгоды явилось невозможным,

- утратив интерес к продукции предприятия, государство, как учредитель и собственник имущества обязано было принять все необходимые меры для решения судьбы предприятия, поскольку специфика предприятия и его имущества представляют угрозу жизни и здоровью жителей г. Красноярска.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 1 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.07.2019 12:28:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

18 июля 2019 года от ответчика Ануфриева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта. 

19 июля 2019 года от ООО «КрасКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов конкурсного управляющего Долгушева Н.Г.

24 июля 2019 года от кредитора АО «Искра-Прибор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество согласно с доводами апеллянта, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство выразило согласие с вынесенным судебным актом. 

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 25 июля 2019 года. 

25.07.2019 от ФНС России поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Апелляционное производство возбуждено 01.07.2019, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где уполномоченный орган мог с ней ознакомиться в целях своевременной подачи заявления об ознакомлении с материалами апелляционного производства. Судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для реализации своего процессуального права на ознакомление с делом. Убедительных доводов, обосновывающих ходатайство об отложении судебного заседания, уполномоченным органом не приведено. Отсутствие надлежащей подготовки к судебному процессу у представителя ФНС России не является основанием для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. Представитель уполномоченного органа не смог пояснить свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2009, наблюдение введено 09.11.2009, решение о признании должника банкротом принято 19.01.2011. 

Конкурсным управляющим предъявлены требования к контролирующим лицам должника - к бывшему руководителю должника Ануфриеву В.С., к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, последний оказался неспособен удовлетворить требования кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, объективной причиной банкротства предприятия стало бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по финансированию содержания опасного имущества, переданного должнику в декабре 2007 года, в непринятии мер по финансированию деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Валерий Степанович являлся генеральным директором ФГУП ПО КХК «Енисей» с 17.11.2006 по 26.01.2011 на основании трудового договора № 316/к-р, приказа Федерального агентства по промышленности от 16.11.2006 № 316/к-р.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника Ануфриева B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему).

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что оснований для возложения на собственника предприятия ответственности за отсутствие государственных оборонных заказов, отсутствия потребности в производстве должником продукции, ограниченной в обороте, не имеется. Присоединение к ФГУП ПО КХК «Енисей» Федеральных государственных унитарных дочерних предприятий «Лакокраска», «Енисейвторвзрыв» и «Енисейэнергосервис» не свидетельствует о направленности действий собственника на создание признаков банкротства у должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между не принятием ответчиком мер по оформлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и банкротством должника. В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности у него отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1277/2009к44 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предметом рассматриваемого спора является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривается в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП ПО КХК «Енисей» внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ФГУП ПО КХК «Енисей» являются: Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (т. 1 л.д. 32-47). Основным видом деятельности предприятия указана аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности являются: производство промышленных газов, пластмасс, синтетических смол в первичных формах, литье чугуна и прочих цветных металлов.   

ФГУП ПО КХК «Енисей» является коммерческой организацией, не наделанной правом собственности на имущество. Предприятие занималось серийным государственным оборонным заказом, начиная с 1990 года подобных заказов не было. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по определению позиции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственных внебюджетных фондов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства от 01.07.2003 по состоянию на 01.01.2003 года финансового состояние предприятия является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности невозможно. При этом неисполненные обязательства у должника были и ранее, начиная с 1994 года, предприятие имело картотеку неисполненных обязательств. Осуществление основной уставной деятельности, являлось невозможным, основное производство остановлено (в период с 1993-1996 годов), продукция оборонного значения не выпускалась, основное технологическое оборудование морально и физически устарело, необходима замена некоторых единиц оборудования, производственные здания обесточены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на собственника предприятия не может быть возложена ответственность за отсутствие государственных оборонных заказов, отсутствия потребности в производстве должником продукции, ограниченной в обороте.

Присоединение к ФГУП ПО КХК «Енисей» Федеральных государственных унитарных дочерних предприятий «Лакокраска», «Енисейвторвзрыв» и «Енисейэнергосервис» не может свидетельствовать о направленности действий собственника на создание признаков банкротства у должника. Доказательства того, что состоявшаяся в 2007 года реорганизация (на основании Указа Президента РФ от 09.07.2007г. № 859 во исполнение положений статьи 37 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») являлась для предприятия причиной несостоятельности, материалами дела не подтверждается. ФГУП ПО КХК «Енисей» имело кредиторскую задолженность и до состоявшегося присоединения указанных юридических лиц (по состоянию на 01.05.2007 года у ФГУП ПО КХК «Енисей» имелась задолженность перед бюджетом и бюджетными фондами в размере более 819 млн. руб., совокупный размер кредиторской задолженности указанных федеральных государственных унитарных дочерних предприятий не превышал 6,5 млн. руб.). При этом необходимо учитывать, что в результате реорганизации к должнику перешли активы предприятий, размер пассивов не превышал активы, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами. Факт того, что в результате присоединения дочерних предприятий должник получил опасные производственные объекты, не свидетельствует о причинах несостоятельности банкротства ФГУП ПО КХК «Енисей» при изложенных выше обстоятельствах, сложившихся в силу отсутствия потребности в производстве ограниченной в обороте продукции.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения 1 340 объектов недвижимого имущества (в установленном порядке право хозяйственного ведения оформлено только в отношении 5 объектов). 

Заявитель в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на бездействие собственника унитарного предприятия по оформлению права хозяйственного ведения переданного предприятию имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. То есть для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и несостоятельностью должника. 

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между не принятием ответчиками мер по оформлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, и банкротством последнего. 

Из представленных в материалы дела документов, апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что отсутствие оформленного в установленном порядке права хозяйственного ведения привело к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что учет имеющихся на предприятии объектов осуществлялся по инвентарным карточкам учета объекта недвижимости, государственная регистрация прав не требовалась. Необходимость регистрации ограниченного вещного права появилась позднее и обусловлена введением нового правового регулирования в сфере регистрации прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, отсутствие в установленном законом порядке регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию, не свидетельствует о противоправном бездействии собственника предприятия, которое привело к образованию признаков объективного банкротства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Собственником предприятия – Росимуществом никаких неправомерных действий в отношении ФГУП ПО КХК «Енисей» не совершалось, собственник необоснованных выгод за счет должника не приобретал. 

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для привлечения Ануфриева B.C. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации в отношении должника. 

28.01.2011 Ануфриев B.C. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Каджардузову В.А. всю имеющуюся на момент передачи бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности предприятия. Назначенные в последующем конкурсные управляющие требования к руководителю должника не предъявляли требования о недостоверности или неполноте переданных документов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По существу, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления о привлечении руководителя и собственника к субсидиарной ответственности, и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Доводам заявителя дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-1277/2009к44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина