ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27923/2017

г. Чита

22 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  22.04.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей    Макарцева А.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-27923/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Геологов, д. 13, пом. 14, г. Иркутск) к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, г. Шелехов, Иркутская область), третьи лица: Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красных Мадьяр, д. 41); Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва) о взыскании 8 251 915 руб. 75 коп., (суд первой инстанции:  Курц Н.А.),

        при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 31.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Администрации Шелеховского городского поселения  о взыскании 8 251 915 руб. 75 коп.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря  2018 года  исковые требования  удовлетворены частично. 

         С Администрации Шелеховского городского поселения  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» взыскана задолженность в размере 7 995 203 руб. 10 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 332 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что  любые изменения и дополнения к  контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами и заверены печатью, при этом дополнительного соглашения о замене материала не заключалось, соответственно, изменений в реестр контрактов не вносилось. Таким образом, ответчиком доказан факт отступления истца от условий контракта.  Истцом обязанность по сдаче скрытых работ не исполнялась за все время исполнения работ по контракту, а также не соблюдался порядок приемки скрытых работ, предусмотренный разделом 6 контракта. Просит решение суда отменить. 

         Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Ответчик, третьи  лица  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц   в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   17.07.2017 между Администрацией Шелеховского городского поселения  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарастройлидер» (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 04.07.2017, заключен муниципальный контракт №141 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18км+170м21км.+163м) согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18км+170м21км.+163м), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. Контракта). 

       Цена контракта составляет 7 995 203 руб. 10 коп., из них 1 195 393 руб.  средства бюджета 

<

...> 799 810 руб. 10 коп. средства федерального бюджета. 

       Стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета и аукционного коэффициента, рассчитываемого путем деления цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о проведении аукциона в электронной форме, путем умножения начальной (максимальной) цены контракта на аукционный коэффициент – 0,995 (п. 2.1. контракта). 

        Согласно п. 2.2. контракта является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта. 

         Цена сформирована с учетом расходов, связанных с приобретением материалов, доставкой, погрузкой/разгрузкой, складирование, монтажом, установкой, транспортных расходов, вознаграждением подрядчика, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.4. контракта). 

        Срок выполнения работ – с 17.07.2017г. по 01.09.2017г. (п. 3.1. контракта)

        Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме. 

        Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан ввиду наличия у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, а, следовательно, не оплачен. 

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017г. №401 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, а также штраф и пени.

          Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.          

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Стороны представили в материалы дела акт осмотра спорного участка автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.) от 26.02.2018г. в котором стороны зафиксировали следующее: - наличие продольных и поперечных трещин от 18км+170 до поворота на ул. Панжина; - обочин и разметки не видно на протяжении всего участка из-за снега; - производилась фотофиксация участка дороги; - с наступление положительных температур необходимо установить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств.

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества выполненных по договору работ, по ходатайству истца, определением суда от  03.08.2018 назначена строительно-техническая-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3,  Объект, подлежащий исследованию – автомобильная дорога Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.).

Согласно поступившему заключению эксперта:

- «Качество выполненных ООО «Ангарастройлидер» работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка» 18 км.+170м.-21 км.+163м.) с учетом протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г. соответствует условиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г., технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам, 

- Качество выполненных ООО «Ангарастройлидер» работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка» 18 км.+170м.-21 км.+163м.) без учета протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г. не соответствует условиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г., крупнозернистая асфальтобетонная смесь заменена на мелкозернистую, и соответствует технической документации (ППР), а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам,

- Недостатков в выполненных ООО «Ангарастройлидер» работах по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.) не установлено», 

- несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г. без учета протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г., замена крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую, является улучшением качества выполненных работ».

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         Не подтверждено, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, установив факт выполнения истцом  работ с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, суд счел требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта №141 от 17.07.2017 обоснованным в  заявленном размере -  7 995 203 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Истец заявил о требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 159 904 руб. 06 коп. и пени в размере 96 808 руб. 59 коп.

        Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из его необоснованности,  поскольку надлежащее качество выполненных истцом работ в рамках спорного контракта и улучшающие характеристики заменённых материалов, установлены  судом исключительно по результатам судебного разбирательства, в действиях ответчика нет признаков противоправного поведения.

        Также следует отменить, что  пени  и штраф  начислены истцом за одно и тоже нарушение, тогда как применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-27923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                    С.И.Юдин