ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26665/2017

Дело № А40-184890/2015-34-1514

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании PHOSINT LIMITED 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года 

по делу № А40-184890/2015-34-1514, принятое судьей Гараевой Н.Я., 

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 

<

***>) 

к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (Кипр), 

третьи лица - Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 

о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг от 09 декабря 2013г., заключенного между ОАО НБ "Траст" и PHOSINT LIMITED

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.20176 № 508/2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 16.07.2015, ФИО3 по доверенности от 16.07.2015, ФИО4 по доверенности от 17.07.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (далее – ответчик) о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг от 09 декабря 2013г., заключенного между ОАО НБ "Траст" и PHOSINT LIMITED. 

С учетом уточнений основания иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), истец ссылается на 10, 168, 183 ГК РФ, а также ст. ст. 61.1, 61.2, 189,40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом спора является договор № PH/TRUST/PN купли-продажи ценных бумаг между ПАО Национальный банк "Траст" (Покупатель) и PHOSINT LIMITED (Продавец), датированный 09.12.2013 года. 

Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется купить, принять и оплатить указанные в Приложении №1 ценные бумаги. 

Общая сумма договора составляет 71 276 000 долларов США (п.1.2 договора). 

Приложением № 1 к договору установлен перечень ценных бумаг - 8 векселей: эмитентом трех является ТIВ Investments Limited, пяти - «Т&IВ Equities Limited .

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

признал договор купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 года № PH/TRUST/PN между Открытым Акционерным Обществом Национальный Банк "Траст" и PHOSINT LIMITED недействительным,

Взыскал с Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) в пользу ОАО НБ "Траст" 6 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор заключен до 22.12.2013, т.е. более чем за один год до назначения временной администрации Банка «ТРАСТ».

Из положений Договора следует, что он не является сделкой, совершённой под условием.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей. В материалах дела отсутствуют доказательства (например, отчет об оценке), из которых бы следовало, сколько составляет рыночная стоимость векселей. Суд также необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств рыночной стоимости векселей. В связи с указанным ответчик просит приобщить к материалам дела отчет об оценке прав требования по векселям, указывает, что ответчик не мог объективно представить в суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами.

Спорные векселя были приобретены ответчиком у подконтрольных Банку компаний по номинальной стоимости, т.е. фактически векселя были выпущены самим Банком, который и получил денежные средства от ответчика (связанных с ответчиком компаний). При этом Банк гарантировал возврат полученных средств путем заключения договора обратного выкупа данных векселей. Таким образом, Банком уже было получено равноценное встречное предоставление в момент, когда ответчик приобрел данные векселя у самого Банка.

Часть векселей, которые были выданы компанией TIB Investments Ltd в пользу ответчика (векселя на 7,1 и на 5,5 млн долларов США), были выданы ответчику в оплату переданных ответчиком компании TIB Investments Ltd кредитных нот Банка «Траст» серии XS0412699018. Указанные кредитные ноты, де-факто, являются облигационными обязательствами самого Банка «Траст», по которым Банк ранее получил денежные средства при первичном размещении кредитных нот через дилера выпуска. Дилером выпуска кредитных нот являлась та же компания TIB Investments Ltd.

Суд первой инстанции не установил наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика и не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом ответчиком. Ссылки суда первой инстанции на то, что Договор был заключен «вопреки интересам истца», сведения о Договоре отсутствуют во внутреннем учёте Банка, на Договоре отсутствует печать Банка, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. Все указанные выше обстоятельства, на которые указал суд, зависели исключительно от воли истца и никак не зависели от ответчика.

Применение общих положений Гражданского кодекса РФ для признания Договора недействительным является необоснованным. Согласно пункту 7.2 Договора отношения сторон из Договора регулируются английским правом. Правовые основания для применения к Договору положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В тексте Договора содержится арбитражная оговорка (пункт 7.2), предусматривающая рассмотрение всех споров из Договора или в связи с ним в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Ответчик сделал заявление при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел никакого правового обоснования того обстоятельства, почему суд посчитал неприменимой арбитражную оговорку к иску Банка в части признания Договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

У Банка «Траст» отсутствует право (в материально-правовом смысле) для оспаривания Договора по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Иск по настоящему делу был подан Банком «Траст» 01.10.2015, то есть после прекращения полномочий временной администрации Банка «Траст» 23.06.2015. Арбитражная оговорка, содержащаяся с оспариваемом Договоре, является обязательной для Банка и связывает Банк.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 (протокол № 46) утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

Приказом Банка России от 22.12.2014 № ОД-3589 с 22.12.2014 начата реализация мер по предупреждению банкротства, функции временной администрации по управлению Банком «ТРАСТ» (ПАО) возложены на Агентство. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены. 

Таким образом, в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Агентством в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нормативных актов Банка России, что предполагало публично - правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. 

Приказом Банка России от 22.06.2015 № ОД-1423 прекращено исполнение Агентством функций временной администрации Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. 

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займов. В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда. 

Изложенное соответствует позиции ВС РФ, отраженной в определении от 16.06.2016 года за № 305-ЭС16-4051 по однородному спору между теми же сторонами и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции  признал обоснованным возможность применения в отношении оспариваемой сделки оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу п.7.2 оспариваемого договора, которым установлено, что он регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии. 

Согласно п. 2.2. оспариваемого Договора, начиная с 02.02.2015, у Продавца есть право направить письменное требование Покупателю выплатить общую сумму Договора. В таком случае Покупатель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения такого требования выплатить общую сумму Договора, указанную в п. 1.2. Договора, путем перевода денежных средств на счет Продавца, указанный в п.8 Договора, а Продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения такого требования Покупателем, совершить все зависящие от него действия, необходимые для перехода прав на ЦБ от Продавца к Покупателю. 

Истцом в качестве письменного доказательства по делу представлен меморандум Лэтам энд Уоткинс от 11.04.2017, в силу которого обязательство Банка «ТРАСТ» квалифицировано согласно праву Англии как условное обязательство. 

Возникновение обязательства Банка «ТРАСТ» по оплате было поставлено в зависимость от направления требования компанией Фосинт. Требование было направлено 26.08.2015, вручено Банку 31.08.2015 и, в случае легитимности договора, могло породить обязательство Банка по оплате векселей 14.09.2015, то есть после утверждения Плана участия АСВ в предупреждении банкротства Банка. 

Обосновывая довод об отсутствии равноценного встречного предоставления, истец ссылается на следующие доказательства: 

В рамках дел №А40-11909/12 и А40-164864/14 судами было установлено, что у компаний «ТIВ Investments Limited) и «Т&IВ Equities Limited) отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и пр. 

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу №А40-11909/12 следует, что ФИО5 являлся единственным работником TIB Investments Limited, уставный капитал которой составлял 1 710 евро, а налоговые обязательства складывались из налога, вычитаемого из зарплаты, и налога на прибыль за 2007 год - 0 евро, за 2008 год в размере 58 979 евро; кроме того, установлено, что ФИО5 также являлся генеральным директором и единственным сотрудником T&IB Equities Limited. Согласно приобщенным к материалам дела судебным актам по делу №А40-164864/14 компания T&IB Equities Limited арендовала площадь в 70 кв.м. и имела одного сотрудника. 

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения представлена аудированная финансовая отчетность компании TIB Investments Limited за 2010 год и T&IB Equities Limited за 2013 год, а также аффидевит Парианы Деметриу из Никосии, которая является юристом юридической фирмы «Michael Kuprianou&Со LLC» от 15.03.2017, и в котором она сообщает о том, что компании «TIB Investments Limited)) и «Т&IВ Equities Limited)) как и другие кипрские компании обязаны должны раз в год направлять свою годовую отчетность Регистратору компаний, прилагая к ней свою финансовую отчетность Вместе с тем, несмотря на то, что данные компании числятся в реестре как «активные» (то есть не ликвидированы), «ТIВ Investments Limited)) направил Регистратору свою годовую отчетность за 2006-2009 годы, а «Т&IВ Equities Limited)) за 2007-2012 годы. Ни одна из компаний не направляла никакой другой отчетности. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, истцом суду представлены Предписания Банка России от 20.04.2011, 23.07.2012 и 22.12.2014, согласно которым Банк России указывал на то, что финансовое положение T&IB Equities Limited из-за отрицательной величины чистых активов следовало оценить как плохое. 

Плохое финансовое положение компаний T&IB Equities Limited и TIB Investments Limited подтверждается также фактами неисполнения судебных решений вступивших в законную силу по делам №А40-50573/15-47-398 и №А40-39844/15. 

Так, по решению от 14.03.2016 по делу №А40-50573/15-47-398 с TIB Investments Limited в пользу Банка «ТРАСТ» было взыскано 1.996.894.236,40 рублей. 

Кроме того, решениями от 18.06.2015 по делам №А40-39844/15 и А40-39842/15 в пользу УК «Аурум инвестмент» с компании T&IB Equities Limited было взыскано 548.445.205,48 рублей и 88.108.997,26 рублей соответственно. 

Истец утверждает о неисполнении указанных судебных актов, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, истец в своих пояснениях указывает на явную экономическую невыгодность сделки для Покупателя, которая выражается в том, что стоимость приобретения векселей в соответствии с договором составляет их номинальную стоимость плюс начисленный, но не выплаченный процентный доход. При этом к номинальной стоимости векселей не был применен какой-либо дисконт, отражающий высокий риск неплатежа по данным векселям. 

Истец указывает, что анализ финансового состояния эмитентов на основании отчетности и другой имеющейся информации позволяет сделать вывод о том, что компании предположительно не вели какой-либо реальной коммерческой деятельности, а являлись «техническими» компаниями. Обязательства данных компаний являются необеспеченными, заключение в 2013 году договора на покупку векселей данных компаний являлось высоко рисковой операцией, требовало проведения глубокого всестороннего анализа и влекло с высокой долей вероятности финансовые потери, отсутствие реальной деятельности и ликвидных активов компании в дальнейшем нашли свое подтверждение и привели к прекращению обслуживания обязательств, что подтверждается решениями судов; данный договор представляет собой страховку сроком на 2 года от неплатежеспособности компаний-эмитентов векселей, находящихся в крайне затруднительном финансовом положении; договор можно рассматривать как продажу Банком Фосинту опциона put на продажу векселей. Такая страховка несет в себе очень существенную выгоду для Фосинт и убыток для Банка, что не нашло отражение в стоимости приобретаемых векселей, т.к. по условиям договора векселя должны быть приобретены по номинальной стоимости без дисконта; заключение договора по покупке векселей для Банка «ТРАСТ» в 2013 году являлось экономически нецелесообразным, т.к. влекло за собой существенное негативное влияние на норматив достаточности капитала HI и высокою вероятность его нарушения. 

Изложенные выводы, помимо вышеперечисленных документов, нашли свое подтверждение в представленном истцом Отчете об оценке экономической обоснованности условий договора купли-продажи ценных бумаг ООО "ФБК". 

Кроме того, суду представлен аффидавит Бена Уорсли, к которому приложена переписка с директором компаний-векселедателей ФИО5 В письме от 10.02.2015 ФИО5 пишет о том, что получено требование от Фосинт Лимитед, но у компании векселедателя отсутствуют средства для погашения этих векселей. 

Суд первой инстанции  признал обоснованным довод истца о том, что отсутствие какой-либо выгоды Банка Траст от оспариваемого Договора следует из его содержания. 

Согласно условиям Договора предполагается, что Банк Траст приобретает ценные бумаги, удостоверяющие право на получение платежа от компаний, контролируемых бывшими акционерами Банка, при том, что цена за эти векселя равна всей той сумме (без какого либо дисконта), которую в принципе можно было бы получить от векселедателей (если бы они были платежеспособны). 

Кроме того, как следует из копий векселей, они выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее определенной даты, указанной в каждом Векселе. Например, для пяти Векселей, выданных компанией T&IB Equities Limited, - это 1 декабря 2014 года, а для трех векселей, выданных компанией TIB Investments Limited, - это 27 июля 2012 года. При этом, Договор № PH/TRUST/PN датирован 9 декабря 2013 года, требование платежа истцу поступило 31.08.2015. Таким образом, на дату заключения договора три из восьми векселей уже могли быть предъявлены к оплате, а к моменту наступления срока его исполнения все векселя подлежали бы оплате векселедателями уже длительный период времени. 

Согласно условиям договора, Продавцу (ответчику по делу) предоставляется право самостоятельно определять способ исполнения своего обязательства по передаче Векселей, то есть осуществлять передачу Векселей не в пользу Покупателя, а любому нотариусу или адвокату по своему выбору, не устанавливая при этом никаких критериев, которые должны быть соблюдены при таком выборе (включая критерий независимости нотариуса или адвоката). 

Из пояснений истца следует, что в непосредственное распоряжение истца Векселя, являющиеся предметом договора, так и не поступили, доказательств обратного суду не представлено. 

Опровергая доводы истца относительно неравнозначности встречного предоставления, ответчик указывает на то, что в конце 2011 года руководство Банка «ТРАСТ» предложило ФосАгро финансовую сделку, по условиям которой ФосАгро размещала свободные денежные средства, а Банк ТРАСТ гарантировал возврат предоставленного финансирования. По предложению Банка финансовая сделка была структурирована таким образом, что ФосАгро (компании, входящие в группу и связанные с группой) должна была передать свободные денежные средства в обмен на кредитные ноты или векселя подконтрольных Банку кипрских компаний (T&IB Equities Limited и TIB Investments Limited). В дальнейшем Банк ТРАСТ обязан был выкупить кредитные ноты и векселя. 

Руководство Банка ТРАСТ заверило ФосАгро в том, что компании T&IB Equities Limited и TIB Investments Limited являются надежными компаниями, которые входят в группу Банка ТРАСТ, и что у этих компании те же бенефициары, что и у Банка, в связи с чем сделки с этими компаниями будут так же надежны, как и сделки с самим Банком. В ходе переговоров представители Банка неоднократно заверяли, что несмотря на то, что контрагентом по сделкам приобретения векселей с формальной точки зрения будут T&IB Equities Limited и TIB Investments Limited, фактически все сделки совершаются и гарантируются Банком ТРАСТ, в интересах которого (привлечение ликвидности для деятельности Банка) и совершаются все сделки. Также руководство Банка ТРАСТ заверило, что ФосАгро не будет нести никаких рисков, связанных с векселями, поскольку Банк ТРАСТ заключит с ФосАгро договоры по английскому праву, по условиям которых Банк примет на себя безусловное обязательство выкупить векселя по заранее согласованной цене. 

Вместе с тем, какого-либо документального обоснования изложенному ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства ведения переговоров, разработки условий спорного договора ответчиком, несмотря на неоднократные предложения истца, так и не раскрыты. 

Суд указывает, что, напротив, представленные истцом документы (включая электронную переписку, материалы уголовного дела № 104131), не опровергнутые ответчиком, позволяют дополнительно прийти к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ, а также усомниться в дате заключения оспариваемого договора. 

Кроме того, суд отмечает, что гарантия выплаты стоимости векселей, на которую указывает ответчик, обосновывая необходимость заключения спорной сделки со стороны истца, при достоверности данного довода могла быть осуществлена в силу прямого законодательного регулирования путем проставления аваля, а не заключения сделки с вышеперечисленными условиями. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, факт заключения сделки вопреки интересам истца, а также обстоятельства заключения данного договора, приведенные в письменных пояснениях истца, в силу которых он не нашел своего отражения в обязательном внутреннем учете Банка, очевидное отсутствие на многомилионной сделке обязательного для такого рода документов реквизита - печати Банка, свидетельствуют о ничтожности сделки согласно ст. 10, 168 ГК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

материального права, а именно: п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1, ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»).

В решении суда правильно указано, что Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года №ОД-3589 было принято решение об осуществлении в отношении Банка «ТРАСТ» мер по предупреждению его банкротства, функции временной администрации по управлению Банком были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- «Агентство»). В тот же день (22.12.2014) Решением Совета директоров Банка России (протокол №46) был утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка.

Согласно п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием АСВ, предусмотренные параграфом 4.1. главы IX Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или АСВ в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. главы IX Закона о банкротстве. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сроки на оспаривание сделок, заключенных санируемым банком, исчисляются с даты утверждения плана участия Агентства в предупреждении банкротства данного банка, но не с даты назначения временной администрации банка. В рассматриваемом деле такой датой является 22.12.2014.

Суд в решении сослался на статью 189.40 Закона о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сделки, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и пр. отраслями законодательства. Указанные правила в силу прямого указания закона применяются в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов органов власти.

Одной из целей Закона о банкротстве является недопущение исполнения должником порочных (подозрительных) сделок, а в случае, если подобное исполнение произошло, - приведение сторон договора в исходное положение. Данные нормы закона, в числе прочего, призваны бороться с попытками датирования невыгодных для должника сделок задним числом.

Договор предусматривал обязанность Банка по выкупу у кипрской компании векселей других кипрских компаний. При этом договор датирован 09.12.2013, но правовой эффект и экономические последствия указанной сделки согласно тексту договора могли наступить лишь в 2015 году, то есть после начала санации Банка.

Пункт 2 статьи 61.1. Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящего закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения, как сложилась в РФ практика применения ст. 157 ГК РФ, поскольку в п. 7.2. оспариваемого Договора указано, что данный договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии. 

В исковом заявлении от 01.09.2016, поданном в МКАС при ТПП РФ, ФОСИНТ ЛИМИТЕД ссылается именно на 2.2. Договора, указывая, что Фосинт направил в адрес Банка письменное требование от 26.08.2015, следовательно, Банк обязан был выплатить истцу общую сумму Договора в течение 10 банковских дней с даты получения требования, то есть не позднее 14 сентября 2015 года. Расчет пени ФОСИНТ ЛИМИТЕД производит с 14.09.2015. При этом ФОСИНТ ЛИМИТЕД указывает, что осуществил исполнение по Договору посредством внесения векселей в депозит адвоката.

Таким образом, возникновение обязательства Банка по оплате было поставлено в зависимость от направления требования ФОСИНТ ЛИМИТЕД. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Банка по оплате векселей, обусловленное действиями компании Фосинт, возникло после утверждения Плана участия Агентства в предупреждении банкротства Банка «Траст», является обоснованным.

Ответчик указывает на применимость к рассматриваемому вопросу норм российского права, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства справочных обзоров судебной практики со справками, которые не являются доказательствами по делу, а также нового доказательства - Меморандума Brown Rudnick LLP от 17.05.2017, приложенного к апелляционной жалобе с нарушением требований ст. 268 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции он имел время и возможность представления доказательств в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и документов, разъясняющих нормы иностранного права. Принцип состязательности сторон спора нарушен не был. 

Ответчик указывает, что под условие должен быть поставлен весь правовой эффект от сделки, а не отдельное обязательство по ней. 

Однако по нормам Закона о банкротстве могут быть оспорены даже действия по исполнению гражданско-правовых обязательств. То есть, в зависимости от конкретных обстоятельств спора и содержания обязательства недействительным может быть признано как отдельное обязательство по сделке или действия по исполнению данного обязательства, так и весь договор в целом. 

Оспаривая договор, Банк пытается избавиться необходимости оплаты неликвидных ценных бумаг. Признание недействительным такого обязательства означает недействительность договора купли-продажи в целом, поскольку подобный договор не мог быть заключен сторонами без включения в него условия об оплате. Такой вывод следует из п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно Договор признан недействительным полностью, а не в части.

По договору Банк за 8 векселей кипрских векселедателей должен уплатить 71.276.000 долларов США. 

Неравноценность встречного исполнения в части цены и иных условий сделки может быть проанализирована судом на основании иных доказательств, в частности, письменных доказательств, объяснений сторон.

Истцом в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств того, что векселедатели являлись техническими компаниями, не имели персонала за исключением директора, одна из компаний еще в 2013 году имела отрицательные чистые активы, обе компании перестали сдавать отчетность в официальные органы (с 2010 и 2013 годов соответственно) и не предоставляли данную отчетность по запросам Банка, не исполняли обязательства перед контрагентами. Деятельности данных компаний и их финансовому положению была дана негативная оценка налоговыми и судебными органами, Банком России. Директор компаний ФИО5 признавал факт отсутствия у компаний денежных средств для исполнения обязательств по векселям, являющимся предметом оспариваемого договора.

Суд отмечает полную противоречивость позиции ответчика по поводу довода об отсутствии доказательств неравноценности сделки. 

Так, судом ответчику был задан вопрос, почему он пытается взыскать денежные средства именно с Банка, который находится в санации, но не с эмитентов, на равноценность рыночной стоимости векселей которых сам же и ссылается.

Ответчик пояснил, что никогда не приобрел бы векселя без гарантий банка по их выкупу, поскольку только банк мог исполнить обязательства из векселей (что само по себе уже исключает необходимость проведения экспертизы в целях определения их рыночной стоимости по заявленному ответчиком ходатайству).

В свою очередь, истец отмечает, что ответчик и две связанные с ним организации, которые являлись держателями спорных векселей, пытались самостоятельно получить исполнение от векселедателей посредством предъявления исков в кипрские суды и принятия обеспечительных мер в отношении имущества векселедателей. Однако, убедившись в бесперспективности возможности получить удовлетворение непосредственно от эмитентов векселей, Истец и связанные с ним компании отозвали иски из кипрских судов и попытались реализовать возможность получения денежных средств уже с банка посредством изготовления оспариваемого договора в 2015 году.

Имеющиеся доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны Ответчика по оспоренному договору в части стоимости проанализированы судом первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда сделаны с учетом правового подхода ВС РФ, сформулированного в Определении № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016.

Ответчик в жалобе указывает, что суд лишил ее права на судебную защиту, в частности, приняв в качестве доказательства предоставленное за день до заседания заключение ООО «ФБК Финанс».

Также ответчик ссылается на неправомерное неудовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи следует отметить следующее.

Банк обратился с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела. Иск был оставлен без рассмотрения 04.04.2016. 16.08.2016 Верховный суд РФ по аналогичному спору между Банком и ответчиком пришел к выводу о неарбитрабельности спора об оспаривании санируемым Банком сделки и отменил определение об оставлении иска Банка без рассмотрения. С учетом данной правовой позиции Девятый арбитражный апелляционный суд 04.10.2016 отменил определение суда первой инстанции по настоящему делу и направил вопрос на новое рассмотрение. 07.11.2016 дело повторно поступило в суд первой инстанции  и было принято к производству суда. При новом рассмотрении спора судом было проведено два заседания в отсутствие материалов дела. Затем было проведено еще три заседания с перерывами. Резолютивная часть решения суда была оглашена 12.04.2017. Таким образом, рассмотрение иска заняло полтора года. С момента возврата дела на новое рассмотрение до момента вынесения решения суда прошло пять месяцев. 

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Отзыв на иск был представлен ответчиком 03.04.2017, без приложения к нему каких-либо доказательств. Все указанное время ответчик имел возможность собирать и представлять доказательства по делу, опровергающие доводы истца и обосновывающие позицию ответчика, включая отчеты об оценке и заключения, однако этого не сделал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления по сделке. Напротив, позиция ответчика строилась на том, что оспариваемый Договор представлял собой страховку ответчика на случай неисполнения эмитентами векселей своих обязательств. То есть еще в момент составления Договора ответчик понимал, что векселедатели не способны произвести выплату по векселям.

С 01.09.2016 в MКAC при ТПП РФ слушалось дело №188/2016 по иску компании Фосинт о взыскании с Банка стоимости векселей по договору от 09.12.2013, в рамках которого сторонами были раскрыты все имеющиеся доказательства, включая те, которые были представлены в рамках рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции. Таким образом, большинством представленных Банком доказательств по делу ответчик располагал заблаговременно, однако не опроверг данные доказательства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2017 после перерыва ответчик представил доказательства дог, которые были судом приобщены к материалам дела. Таким образом, ответчик не был лишен права представлять доказательства по делу, принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

В этой связи довод ответчика о лишении его права на судебную защиту является необоснованным, ходатайство ответчик о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства нового доказательства - Отчета об оценке прав требования по векселям, выполненного компанией «Группа Финансового консультирования» 18.05.2017, отклонено (ст. 268 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные первоначальными держателями векселей, поступили в имущественную массу эмитентов векселей, то есть кипрских компаний, не имеет отношения к делу, поскольку исследованию подлежит вопрос встречного исполнения непосредственно по сделке с Банком.

Согласно аудированной отчетности T&IB Equities Limited в 2013 году данная компания имела отрицательные чистые активы, то есть размер обязательств общества превышал стоимость его имущества. Соответственно, поступление денежных средств в имущественную массу данной компании за выпущенные векселя не означает, что стоимость, уплаченная за векселя, равнозначна рыночной цене векселей.

Тот факт, что компания T&IB Equities Limited когда-то являлась дочерней компанией Банка, не означает, что Банк несет ответственность по ее обязательствам, и не означает, что денежные средства, поступившие в распоряжение компании, могут быть оценены как полученное Банком возмещение стоимости векселей. 

В рамках дела №А40-164864/14 рассматривался иск об оспаривании решения налогового органа. Исследовался, в частности, вопрос о приобретении Банком собственных еврооблигаций у своей дочерней кипрской компании по завышенным (нерыночным) ценам, которое не было обусловлено целями делового характера, а Банком была получена необоснованная налоговая выгода. Признание судами взаимозависимости компаний, налоговых выгод для целей налогообложения не означает изменение правового режима юридического лица, то есть приравнивания деятельности лицензируемого российского Банка к деятельности кипрской компании, с отождествлением их имущества и обязательств.

Кредитные ноты компании C.R.R. B.V. серии XS0412699018, связанные с субординированным займом Банка «ТРАСТ», выпущены и оплачены дилером выпуска в 2009 году, задолго до изготовления оспариваемого Договора, поэтому ссылка ответчика на факт владения данными ценными бумагами не имеет отношения к делу, и потому он не подлежал учету при рассмотрении спора.

Выписка из реестра компаний Кипра приложена к апелляционной жалобе с нарушением требований ст. 268 АПК РФ, а потому подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Суд первой инстанции  правомерно применил ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в споре. 

Согласно ст. 1192 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ как императивная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от выбранного сторонами договора применимого права.

В силу прямого указания п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Эти особенности Закона предусматривают подачу исков в арбитражный суд по месту нахождения санируемого банка.

Вопрос о неарбитрабельности споров по искам санируемого банка был разрешен ВС РФ в рамках дела №А40-117039/2015. На рассмотрение ВС РФ поступил иск Банка к Фосинту, предъявленный со ссылками на нормы Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, что отражено в Определении ВС РФ №305-ЭС16-4051 от 16.08.2016.

Определением ВС РФ от 26.04.2017 №305-ЭС 17-2948 по настоящему делу Фосинту было отказано в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении, в частности, указано, что, «отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возникший спор, с учетом начатой в отношении банка публично-правовой процедуры банкротства - санации, осуществлявшейся Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с соблюдением требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, сведения, об окончании которой, не представлены, независимо от материально-правового характера спора, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности государственного арбитражного суда».

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение данного договора не имело для Банка экономического смысла, было невыгодно, не влекло реализацию уставной цели по извлечению прибыли. 

Исходя из представленных в дело доказательств, ответчик не мог не знать о фактической неплатежеспособности эмитентов векселей. 

Оспариваемая сделка направлена на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь в виде займов.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы договора на давность изготовления отклонено.

Из представленного ответчиком письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» следует, что применяемая данным экспертным учреждением методика позволяет уверенно отличить записи (подписи) возрастом до двух лет, от записей возрастом менее 1 года. Таким образом, учитывая спорный временной диапазон и отсутствие сравнительных образцов, назначение по делу судебной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела и не дало бы точных результатов в связи с тем, что с момента изготовления договора в 2015 году прошло более двух лет.

Ответчик, в отличие от истца, не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу спорного договора и представить письменное доказательство суду. Таким образом, уважительные причины непредставления данного документа при разбирательстве дела в суде первой инстанции, отсутствовали.

Таким образом, выводы Лаборатории Агинского противоречат как применяемым им методикам, так и заключениям экспертов, сделанным в рамках уголовного дела №104131.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу № А40-184890/2015-34-1514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                             Т. А. Лялина

ФИО6