﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1434/2021

г. Магадан

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 г. 

 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская д. 12)

о взыскании 1 395 рублей 83 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, ИНН 4900000434, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 52), Завгородняя Ольга Геннадьевна 

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

от третьих лиц:

ОПФР по Магаданской области: Лискова А.В. – специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.10.2021 № 09-30/32-21Д, диплом

Завгородняя О.Г.: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – истец, УФССП России по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – ответчик, УФНС России по Магаданской области), о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек, взысканных в ходе исполнительного производства № 7837/17/49013-ИП в отношении должника Завгородней Ольги Геннадьевны (далее – Завгородняя О.Г.) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)) (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 144-145, 147-150 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31.07.2020 по делу № 2а-1301/2020.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Завгородняя О.Г.

Определением от 01.11.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил  УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на правопреемника, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОПФР по Магаданской области).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет» 29.10.2021.

Представители истца, ответчика, третьего лица - Завгородней О.Г. в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела отзыву на иск от 06.08.2021 и дополнении к отзыву от 29.09.2021 № 26 (л.д. 105-109 т. 1, 16-17 т. 2), ответчик против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 395 рублей 83 копеек отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) Завгородней О.Г., поэтому возвратить их может только налогоплательщик, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - ОПФР по Магаданской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 28.07.2021 № 0901/14248 (л.д. 97-98 т. 1); решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица – Завгородней О.Г. на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя третьего лица – ОПФР по Магаданской области, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 03.02.2017 № 02-09/1202, исполнительного листа от 30.01.2017 серии ВС № 071109303, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, по делу № 2-3443/2-2016 по иску УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании с Завгородней О.Г. материального ущерба в размере 9 450 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 850 рублей 00 копеек, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП  России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1)  было возбуждено исполнительное производство № 7837/17/49013-ИП (л.д. 45-54 т. 1).

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 8 454 рублей 17 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем по реквизитам взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2017 №№ 626283, 626193, 626192 (л.д. 58-59 т. 1).

Денежные средства в размере 1 395 рублей 83 копеек были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л/с 04471240580) с указанием КБК 18210202140061100160, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 №№ 622929, 622870, 622948 (л.д. 56-57 т. 1).

УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Ковалевой Ж.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не перечислении взыскателю по исполнительному производству денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31.07.2020 по делу № 2а-1301/2020 (л.д. 9-16 т. 1) требования административного истца были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Ковалевой Ж.Л., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7837/17/49013-ИП, в не перечислении взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 7837/17/49013-ИП. Суд обязал начальника Магаданского ГОСП № 1 старшего судебного пристава Виниченко И.В. устранить допущенные нарушения путем принятия мер для возврата и перечисления УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) взысканных в ходе исполнительного производства № 7837/17/49013-ИП денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек.

В требовании от 03.07.2020 начальник Магаданского ГОСП № 1 предложил Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возвратить на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 денежные средства в размере 1 395 рублей 83 копеек, ошибочно перечисленные инспекции платежными поручениями от 10.04.2017 №№ 622929, 622870, 622948 (л.д. 61 т. 1).

Однако решением от 30.07.2020 № 12418 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала в возврате денежных средств по причине того, что налогоплательщик Завгородняя О.Г. состоит на учете в ИФНС России № 2 по Магаданской области (л.д. 62 т. 1).

Направленное УФССП России по Магаданской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области письмо от 02.02.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек, последним получено не было (л.д. 63-64 т. 1), поскольку в соответствии приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586, от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 Межрайонные ИФНС России №№ 1, 2, 3 по Магаданской области с 14.12.2020 реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Магаданской области. 

УФНС России по Магаданской области является правопреемником Межрайонных ИФНС России №№ 1, 2, 3 по Магаданской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности налогового органа.

16.02.2021 УФССП России по Магаданской области обратилось в УФНС России по Магаданской области с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек для возмещения их взыскателю (л.д. 65-68 т. 1).

Согласно сообщению от 09.03.2021 (л.д. 69 т. 1) налоговым органом было принято решение от 09.03.2021 № 2848 об отказе в возврате денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек. В обоснование причины отказа налоговый орган указал, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога; для осуществления возврата налога, зачисленного в КРСБ Завгородней О.Г., налогоплательщику необходимо обратиться в УФНС России по Магаданской области с заявлением в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 10.04.2017 Магаданское ГОСП № 1 ошибочно перечислило по Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л/с 04471240580) с указанием КБК 18210202140061100160 денежные средства в размере 1 395 рублей 83 копеек по платежным поручениям №№ 622929, 622870, 622948 (л.д. 56-57 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ, пункта 6.2 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области (л.д. 22-28 т. 2) следует, что налоговый орган осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета Магаданской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Магаданской области, администратора доходов федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  УФНС России по Магаданской области в данном случае не является собственником денежных средств, перечисленных Магаданским ГОСП № 1, в размере 1 395 рублей 83 копеек, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Согласно представленной УФНС России по Магаданской области карточке «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) денежные средства в размере 1 395 рублей 83 копеек отражены по КБК 18210202140060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период до 01.01.2017) в КРСБ налогоплательщика Завгородней О.Г. (л.д. 143 т. 1, 18-20 т. 2).

В силу пунктов 6, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям от 10.04.2017 №№ 622929, 622870, 622948 денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек, совокупность условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у УФНС России по Магаданской области обязательств из неосновательного обогащения, отсутствует.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу № А17-10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-116566/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 по делу № А35-3236/2020, от 06.10.2021 по делу № А68-4567/2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А51-9749/2021

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность по направлению (распределению) денежных средств на удовлетворение требований взыскателя в силу требований статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что об ошибочном перечислении денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, Магаданский ГОСП № 1 мог и должен был узнать в момент перечисления.

В крайнем случае, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, Магаданский ГОСП № 1 должен был узнать об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 395 рублей 83 копеек по платежным поручениям от 10.04.2017 №№ 622929, 622870, 622948 при перечислении взыскателю 11.04.2017 оставшейся суммы долга по исполнительному производству.  

Претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 03.07.2020, от 02.02.2021, от 16.02.2021 были направлены (вручены) в адрес Межрайонных ИФНС России № 1, № 2 и УФНС России по Магаданской области соответственно 06.07.2020, 03.02.2021, 17.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей 00 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на истца, однако истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								                                Е.А. Астахова