ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4141/2022

город Воронеж

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1- предъявлен паспорт, ФИО2- представитель по доверенности от 08.08.2018, сроком действия на 10 лет, предъявлено удостоверение адвоката; 

от Администрации города Белгорода: ФИО3- представитель по доверенности №41-11-дов от 17.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; 

 от Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-4141/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода, Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.10.2008, распоряжений от 25.08.2014 №1582, от 14.01.2019 №3, от 13.11.2020 №1138, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода, Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда просит:

- признать незаконным решение Городской межведомственной комиссии №1/5 от 10.10.2008 г. о признании аварийным и подлежащим сносу дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде; 

- признать недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 25.08.2014 г. № 1582 «Об отселении жильцов дома №6 по Свято-Троицкому бульвару»; 

- признать недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 14.01.2019г. №3 «Об отмене распоряжений администрации города» в части отмены распоряжения Администрации г. Белгорода от 22.11.2016 г. № 1444 «О признании жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»;

- признать недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 13.11.2020г. № 1138 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным ломом и помещений в нем расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6 для муниципальных нужд» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117007:137 и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:16477».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что  отсутствуют  основания для изъятия и признания спорного объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии оснований для расселения жильцов спорного МКД и изъятия земельного участка под ним.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель   поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

ИП ФИО1 и ее представитель просили приобщить к материалам дела дополнительные документы: копия 8 страницы экспертизы;    копия страницы 3 экспертизы; копия страницы 4 экспертизы; копию страницы 60 экспертизы; Выписку от 01.10.2024 из ЕГРН, Сведения о характеристиках объекта недвижимости, земельного участка №31:16:0117007:137; Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2024; Свидетельство №942691 серия 31 АВ от 17.06.2014 на собственность нежилого помещения ФИО1, и земельного участка под ним.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции  судом  отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1  является собственником нежилого помещения площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, право собственности зарегистрировано 17.06.2014.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации па период до 2024 года» и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с паспортом федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21.12.2018 № 3, постановлением Правительства Белгородской области от 18.03.2019 № 114-пп была утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019 - 2025 годах.

Дом № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде включен в указанную программу. Целью Программы является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда к 1 сентября 2025 г. посредством создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; снижения риска возникновения аварийных ситуаций; приобретения (строительства) жилых помещений, необходимых для переселения граждан из аварийного жилья.

Городская межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации города Белгорода №122 от 09.06.2006, на основании заключения ООО «Инжстройпроект» по результатам обследования здания жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару, приняла решение, оформленное заключением №1/5 от 10.10.2008, о признании многоквартирного дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1582 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №6 по СвятоТроицкому бульвару» принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/5 о признании жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу, МКУ «Городской жилищный фонд» поручено в соответствии со ст. 32 ЖК РФ предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более шести месяцев.

Администрацией в адрес ФИО4 направлено требование в чем заключается требование   от 15.09.2014 из которого следует, что в связи с принятием администрацией города Белгорода распоряжения от 25.08.2014 №1582, дом №6 по Свято-Троицкому бульвару признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное требование было получено предпринимателем лично 29.09.2014.

13.11.2020 Администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение №11137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд» из которого следует, о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0117007:137, расположенный по адресу: г. Белгород, СвятоТроицкий бульвар, 6, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Октябрьским районным судом города Белгорода было рассмотрено дело №2-12/2023 (№2-72/2022) по иску Администрации г. Белгорода к ФИО5 Абдул Рашиду об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Кроме того, третьими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11)  были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации г.Белгорода от 10.10.2008 №1/5, распоряжений от 25.08.2014 №1582, от 13.11.2020 №1137.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.02.2023 по гражданскому делу №2-12/2023 (№2-72/2022) исковые требования Администрации удовлетворены. В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  было отказано.

При рамках дела №2-12/2023 (№2-72/2022) была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам   которой выдано заключение с выводами  об  аварийном состоянии дома и нецелесообразности его ремонта.

Исходя из распоряжения Администрацией г. Белгорода от  13.11.2020 №11137 все помещения в многоквартирном доме №6 по Свято-Троицкому бульвару подлежат изъятию, в том числе  и  нежилое помещение площадью 15.2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Не согласившись с указанным распоряжениями, пологая, что оно нарушает права и законные интересы ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 32 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьями 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3   ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 239.2   ГК РФ  отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 14 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление №47), устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирный дом №6 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде в установленном порядке признан аварийным, соответственно, представляет угрозу жизни и здоровью находящимся в нем лицам, осуществление какой-либо деятельности невозможно.

 

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом …….суда по делу №…

Решением Городской межведомственной комиссии №1/5 от 10.10.2008 (на основании заключения ООО «Инжстройпроект» по результатам обследования здания)  многоквартирный дом №6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде  признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №6 по СвятоТроицкому бульвару» принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/5 о признании жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

О признании дома №6 по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1582, предпринимателю  стало известно 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 30800078234748.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положения ст. 198 АПК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование решения Городской межведомственной комиссии №1/5 от 10.10.2008 и распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 г. № 1582 «Об отселении жильцов дома №6 по Свято-Троицкому бульвару».

Распоряжение администрации г. Белгорода от 14.01.2019г. №3 «Об отмене распоряжений администрации города» в части отмены распоряжения Администрации г. Белгорода от 22.11.2016 г. № 1444 «О признании жилого дома №6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту» было отменено в порядке самоконтроля на основании ст. 48 Закона №131-ФЗ.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.11.2020 №11137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0117007:137, расположенный по адресу: г. Белгород, СвятоТроицкий бульвар, 6, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того, принято решение об изъятии всех помещений в многоквартирном доме №6 по СвятоТроицкому бульвару, в том числе в соответствии с подпунктом 2.1. изъятию подлежит нежилое помещение площадью 15.2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, принадлежащее на праве собственности заявителю.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Администрацией установленного порядка издания оспариваемого распоряжения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.02.2023 по гражданскому делу №2-12/2023 (№2-72/2022) требования третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации г.Белгорода от 10.10.2008 №1/5, распоряжений от 25.08.2014 №1582, от 13.11.2020 №1137 оставлены без удовлетворения. 

При этом суд общей юрисдикции учел выводы судебно-строительной экспертизы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела по заявлению,  по сути, направленного на преодоление вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, оценка тех же актов на предмет их соответствия закону не может быть иной.

Таким образом,  распоряжение администрации г. Белгорода от 13.11.2020 №11137 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд» принято с соблюдением установленного порядка. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что осуществление в настоящее время хозяйственной деятельности в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, целью издания распоряжения об изъятии объектов недвижимости в первую очередь  является обеспечение безопасности  для жизни и здоровья  граждан.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.10.2024 по делу №А35-1619/2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что помещение заявителя хотя и нежилое, но расположено в жилом доме, вопросы эксплуатация которого, а следовательно и вопросы его безопасности относятся к сфере  жилищных правоотношений. Таким образом, судьба нежилых помещений не регулируется иными нормами, не может быть  разрешена иным образом, так как вопрос безопасности рассматривается применительно к жилому дому вцелом.   

 Оспариваемые акты изданы в связи с непригодностью дома для проживания, так как он вцелом не отвечает требованиям  именно по безопасности. Поскольку  данные ненормативные правовые акты вытекают из жилищных правоотношений и      не могут оцениваться в ином аспекте, то они и  не нарушают прав заявителя - собственника помещения в этом доме,  в сфере предпринимательской деятельности.   

Доводы, касающиеся пропуска срока обращения за судебной защитой подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение содержит выводы по существу заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-4141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 01.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

 

                                                                                           П.В. Донцов