ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12638/2025

Дело № А41-20941/23

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,  

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк Инго на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-20941/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 27.05.2025, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредитора АО «Иногосстрах Банк» и требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

АО «Иногосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Иногосстрах Банк» задолженности в размере 902788,14 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство JAC S3, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 АО «Иногосстрах Банк» выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО4 задолженности в общем размере 902 788,14 руб., из  

которых: 825 544,19 руб. основного долга, 74 967,13 руб. процентов, 2 276,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда в части отказа в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство S3, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, АО «Инго Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в указанной части в суд апелляционной инстанции не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банк СОЮЗ (АО) в размере 902 788,14 руб., из которых 825 544,19 руб. основного долга, 74 967,13 руб. процентов, 2 276,82 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредитора АО «Иногосстрах Банк» и требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 12.11.2024 требования АО «Иногосстрах Банк» в ходе процедуры не погашены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Иногосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Как было указано ранее, Банком было заявлено требование о выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство JAC S3, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019.  

Однако, как указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены следующие обстоятельства.  

Согласно ответу Серпуховской городской Прокураторы от 13.09.2024 «СУ УМВД России «Серпуховское» 21.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301460037000 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вышеуказанному уголовному делу обвиняемым признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам уголовного дела средством совершения ФИО2 преступления является, помимо прочего, автомобиль «JAC S3» 2019 года выпуска, г.р.з. О508ВЕ790, принадлежащий ФИО2 В рамках расследования уголовного дела вышеуказанный автомобиль изъят и 02.02.2023 признан следователем в качестве вещественного доказательства, которое в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.  

Согласно пункту 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.  

Однако, должником нарушено положение пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием заложенного автомобиля, как средством совершения преступления.  

Таким образом, действия должника привели в банкротстве к неудовлетворению требований банка-залогодержателя.  

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, сведений о вынесении приговора в рамках уголовного дела № 12301460037000 не имеется, соответственно, в случае вынесения судом в рамках настоящего дела по заявлению АО «Иногосстрах Банк» судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство – предмет залога – вещественное доказательство в рамках уголовного дела, такой судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.  

В соответствии с действующим законодательством судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым в настоящее время, требования Банка о выдаче исполнительного листа в данной части являются преждевременными.  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлекших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-20941/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина