СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (№ 07АП-8124/2016(10)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56а ИНН 5405347994 ОГРН 1075405016598), принятое по жалобе Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56А, ИНН 5403990046 ОГРН 1115400001342) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – должник, ООО «Молоко Сибири»») 15.02.2019 кредитор – Некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» (далее – НП «Налогоплательщики за правовую культуру», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по установлению, истребованию, взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, не включении информации о наличии такой задолженности в отчет конкурсного управляющего, действий не в интересах должника и кредиторов, но в собственных интересах с целью уклониться от исполнения решений судов, а также действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности, установленной действующим законодательством.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 23-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить жалобу в полном объеме (л.д. 34-35).

В обоснование к отмене  судебного акта указано, что в рамках дела №А45-18231/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Молоко Сибири» взысканы денежные средства в общем размере 29 000 рублей. Однако, конкурсным управляющим судебные акты, принятые в рамках указанного дела, не исполнены, задолженность не взыскана. Доводы ФИО3 о состоявшемся зачете несостоятельны, поскольку ни один из отчетов конкурсного управляющего не содержит сведений о зачете.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указал, что в отношении взысканной с него в пользу должника задолженности произведен зачет встречных однородных требований, учитывая, что за должником числится задолженность перед управляющим по вознаграждению. 

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, кредитор указал, что управляющим судебный акт о взыскании с него в пользу должника задолженности не исполнен; произведенный зачет не отражен в отчетах о результатах конкурсного производства; управляющим нарушен публично-правовой порядок при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Молоко Сибири», а также нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 17.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование НП «Налогоплательщики за правовую культуру» в размере 391 200 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18231/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Молоко Сибири» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.01.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А45-18231/2016, с ФИО3 в пользу ООО «Молоко Сибири» взыскано 23 000 рублей судебных расходов.

Полагая, что судебные акты, принятые в рамках дела № А45-18231/2016, конкурсным управляющим не исполнены, кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 в адрес должника направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, из которого усматривается, что задолженность ООО «Молоко Сибири» перед ФИО3 за период с 02.09.2016 по 21.06.2017 составляет 289 000 рублей; задолженность ФИО3 перед ООО «Молоко Сибири» составляет 29 000 рублей; взаимные обязательства сторон прекращаются в размере 29 000 рублей; остаток задолженности ООО «Молоко Сибири» перед ФИО3 после проведения зачета составляет 260 000 рублей (л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющим и должником произведен зачет встречных однородных требований, который не привел к нарушению очередности удовлетворения текущих требований. В отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства проведена корректировка, внесены данные о проведенном конкурсным управляющим зачете встречных однородных требований.

Арбитражный суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Действительно, из материалов дела следует, что с ФИО3 в пользу должника взыскано 29 000 рублей.

Вместе с тем, между управляющим и должником произведен зачета встречных однородных требований, который не привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, включая заявителя по настоящему обособленному спору.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования временного управляющего являются первоочередными, для погашения данных требований конкурсным управляющим, был произведет зачет встречных однородных требований. 

Из материалов дела не усматривается, что при проведении зачета встречных однородных требований были нарушены права требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения, учитывая произведенных между сторонами зачет встречных однородных требований. 

Определением суда от 30.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Молоко Сибири» завершено. 

Судом установлено, что цели конкурсного производства достигнуты; все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства распределены, требования кредиторов удовлетворены частично по причине отсутствия имущества у должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1