СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11961/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-34629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», поданные на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2020 года 

по делу № А60-34629/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – истец, ООО «Энигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских машиностроителей» (далее – ответчик, ООО «ОУМ») о взыскании задолженности в размере 5 346 740 руб. 50 коп. по договору целевого займа № З-6 от 29.10.2019, в том числе 4 660 059 руб. 41 коп. суммы займа, 221 270 руб. 59 коп.- процентов за пользование займом за период с 29.10.2019 по 31.05.2020, 465 410 руб. 50 коп. - неустойки за нарушение срока возврата займа с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – ООО «Юристройинвест») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Юристройинвест» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО «Энигма» и ООО «ОУМ» являются аффилированными организациями. Указывает, что целевой займ № 3-6 от 29.10.2019 не является обычной хозяйственной деятельностью истца. Выписки по движению денежных средств ответчика не подтверждают поступление заемных денежных средств от истца. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «СМСЛ» в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «Энигма» и ООО «ОУМ» являются аффилированными лицами. В период с 2017 – 2019 года основным участником ООО «ОУМ» являлась кипрская компания - Акционерная компания с ограниченной ответственностью в пределах акций «Уэллшир Инвестментс Лимитед» (доля в уставном капитале 7 200 000 руб., что составляло 60%). Указанная кипрская компания с 07.09.2017 является основным участником ООО «Синтеко» (доля в уставном капитале 9 900 руб., что составляет 99%). Ранее основным участником ООО «Синтеко» являлся ФИО3. В настоящий момент ФИО3 является генеральным директором ООО «Энигма». Ссылается на то, что ООО «ОУМ» не представлены доказательства о наличии каких-либо обязательственных отношениях между ответчиком и третьими лицами. Отмечает, что основной вид деятельности ООО «Энигма»  - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, а не предоставление займов. Исковое заявление ООО «Энигма» рассмотрено в одно судебное заседание, без явки сторон, при наличии признания иска со стороны ООО «ОУМ». По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача займа была произведена в целях искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, нарушение состязательности процесса. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Энигма» и ООО «ОУМ» в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А60-34629/2020 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд  апелляционной инстанции  назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 11.01.2022, о чем вынесено определение от 12.11.2021.

От ООО «Юристройинвест» 11.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что условия договора целевого займа № З-6 от 29.10.2019 не предусматривают суммы займа. ООО «Энигма» перечисляет денежные средства на расчетные счета сотрудников ООО «ОУМ», исполняя обязательства должника по оплате заработной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная деятельность является участием ООО «Энигма» в коммерческой деятельности ООО «ОУМ». Договор займа не является обычной хозяйственной деятельностью истца.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 11.01.2022 возобновлено.

Представитель ООО «Юристройинвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «ОУМ» (заемщик) и ООО «Энигма» (займодавец) заключен договор целевого займа № 3-6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить переданные денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,75 % годовых, но не менее 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа: не позднее 30.11.2019 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019).

Займодавец предоставляет заем посредством перечисления на расчетный счет заемщика либо иной расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон может быть составлен перечень расчетных счетов, на которые займодавцу надлежит перечислить сумму займа или ее часть в качестве исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами (пункт 2.2 договора).

Перечни расчетных счетов являются приложением к настоящему договору. Количество приложений не ограничено (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.4 договора, размер (сумма) займа определяется суммой всех приложений к настоящему договору, а также подтверждается копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам, указанным заемщиком.

В приложениях № 1 от 29.10.2019, № 2 от 29.10.2019, № 3 от 21.11.2019, № 4 от 21.11.2019 определены суммы займа, которые перечисляются заимодавцем на расчетные счета в качестве исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами.

Во исполнение условий договора, истец по предоставленным ответчиком сведениям перечислил денежные средства в адрес третьих лиц, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 881 330 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2020 с требованием о возвращении суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Энигма» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с признанием ответчиком суммы долга, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО «Юристройинвест» и ООО «СМСЛ» являются конкурсными кредиторами ООО «ОУМ».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что передача заемных денежных средств третьему лицу по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка ООО «Юристройинвест» на то, что условия договора целевого займа № З-6 от 29.10.2019 не предусматривают суммы займа, не определен предмет договора, признается необоснованной.

Из буквального содержания п. 1.1 договора в качестве займа определены денежные средства, при этом сумма займа определена путем суммой всех приложений к настоящему договору, в которых указан перечень расчетных счетов, на которые займодавцу надлежит перечислить сумму займа в качестве исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами (пункты 2.2-2.4 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства переводились истцом работникам ответчика в счет выплаты заработной платы. Все работники ООО «ОУМ», которым перечислились денежные средства, были поименованы в приложениях к договору, по каждому из работников указывалось соответствующее назначение платежа. 

Факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела 84 платежными поручениями о перечислении в период с 29.10.2019 по 25.11.2019 денежных средств в счет расчета при увольнении на имя 78 физических лиц. Каждое из платежных поручений содержит сведения о перечислении денежных средств работникам в соответствии с договором займа от 29.10.2019 №З-6. 

При этом в материалы дела представлены сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», подаваемые в пенсионный фонд, в отношении работников, которым истцом были перечислены денежные средства. Сведения предоставлены в том числе за октябрь –декабрь 2019 года, то есть когда осуществлялось перечисление истцом денежных средств работникам ответчика в счет расчета при увольнении. 

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами, отклоняется.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств в размере 4 660 059 руб. 41 коп. на условиях заключенного сторонами договора целевого займа № З-6, отсутствие доказательств возврата денежных средств заимодавцу в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 4 660 059 руб. 41 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период 29.10.2019 по 31.05.2020 в размере 221 270 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 465 410 руб. 50 коп. за период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата суммы займа, предусмотренного разделом 3 договора, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, требование истца о взыскании неустойки в сумме 465 410 руб. 50 коп. являются обоснованными.

Апелляционные жалобы заявителей содержат доводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и их действия по заключению спорной сделки являются недобросовестными, совершенными с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность, которая будет погашаться в приоритетном порядке по отношению к требованиям независимых кредиторов ООО «ОУМ».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотреблением правом может считаться действия сторон сделки, направленные на создание искусственной задолженности должника-банкрота перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положенные в апелляционных жалобах в обоснование доводов сведения об аффилированности истца и ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Суд считает, что материалами дела доказано реальное исполнение истцом договора № З-6 от 29.10.2019 в интересах ответчика, перечисление денежных средств третьим лицам, факт передачи денежных средств работникам ответчик не оспорил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии умысла сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность ответчика, имеют предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Признание иска ответчиком является предусмотренным ч. 3 ст. 49 АПК РФ правом и не  свидетельствует о злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа № З-6 от 29.10.2019 сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-34629/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова