АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34276/2019

г. Новосибирск

16 июня 2020 года

11 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

16 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  конкурсный управляющий  ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании ничтожным пункта 6.1 Соглашения от 25.11.2016 о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> (стр), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «Барс» ФИО2, временного управляющего Строительно-финансовой корпорации "Сибстрой" ФИО3, при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО4,  доверенность №19 от 27.08.2019; ответчика: ФИО5,  доверенность от 26.05.2020; третьего лица временного управляющего ФИО3: ФИО6, доверенность от 21.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «БОВИ»,  истец)       обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Барс»),  конкурсный управляющий  ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СФК «Сибстрой») о признании недействительным по признаку  ничтожности пункта 6.1 Соглашения от 25.11.2016 о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> (стр.) (далее – Соглашение).

      В качестве правового обоснования приведены статьи 167, 168, 422, 432, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

      ООО «БОВИ» не является  стороной Соглашения. 13.09.2019 ООО «БОВИ» получено досудебное претензионное требование от ООО «Барс» о надлежащем исполнении Соглашения от 25.11.2016 путем заключения  15.09.2019 договоров долевого участия в отношении 53-х квартир, расположенных в строящемся жилом  доме по адресу: 

<

...> (стр), права в отношении которых в соответствии с выпиской из ЕГРН на момент подачи настоящего требования принадлежат ООО «БОВИ» как застройщику, и  передачи не позднее 18.09.2020 договоров долевого участия  в отношении указанных квартир, расположенных в строящемся жилом  доме по адресу: 

<

...> (стр), на регистрацию в УФРС РФ.  Между п. 6.1 Соглашения и возможной угрозой законным интересам ООО «БОВИ» имущественного характера  на сумму 79 755 200 руб. прослеживается причинная связь. Требования ООО «Барс» основаны на  ничтожном условии п. 6.1 Соглашения, нарушают  права  ООО «БОВИ» и могут повлечь неблагоприятные  для ООО «БОВИ» последствия. ООО СФК «Сибстрой» на дату заключения Соглашения не являлось собственником строящихся квартир, расположенных в строящемся доме ООО «БОВИ», не имело каких-либо иных прав  на указанные квартиры.   Соглашение является  смешанным договором, содержащим элементы договора залога объектов недвижимого имущества. Несоблюдение  правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (статья  10 (п. 1) ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 339.1 (подпункт 1 пункта 1) ГК РФ, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВС РФ от 19.06.2012 №17737/1/11). Необоснованное  претензионное требование ООО «Барс» к ООО «БОВИ» о заключении договоров долевого участия в отношении 53 квартир на сумму 79 755 200 руб. является злоупотреблением правом, что недопустимо  в силу статей 1, 10 ГК РФ при отсутствии  к тому правовых оснований. ООО «Барс» преследует цель получения квартир ООО «БОВИ»  в обход установленной законом процедуры. При этом, ООО «Барс» требует заключение договоров  долевого участия на 79 755 200 руб., тогда как  решением от  08.06.2019  по делу №А45-10765/2019  установлен факт  поставки ООО «Барс» строительных материалов  на общую сумму 39 556 189 руб. 99 коп., из которых ООО СФК «Сибстрой» было оплачено 14 985 740 руб.; с ООО СФК «Сибстрой» взыскана в пользу ООО «Барс» задолженность в размере  24 570 449 руб. 99 коп.  Соглашение не является предварительным договором долевого участия в строительстве и договора поставки. Предметы и сроки основных договоров долевого участия в строительстве, поставки  не определены. При квалификации Соглашения как предварительного договора, договор является незаключенным в виду несогласования существенных условий  и прекращенным в связи с истечением срока на заключение основного  договора (часть 4 статьи 429 ГК РФ).

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

           Ответчик ООО «Барс» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что из сложившихся отношений сторон Соглашение является предварительным договором о заключении  договоров поставки и договоров  долевого участия в будущем. Стороны согласовали необходимые   условия в разных документах: в Соглашении от 25.11.2016 и Протоколе распределения квартир от  08.02.2017.  Государственная регистрация предварительного договора не требуется. Изменение порядка исполнения  обязательства, установленное Протоколом от 17.02.2017, не является основанием для признания  п. 6.1. Соглашения  недействительным по признаку ничтожности. Поведение истца после  заключения Соглашения свидетельствовало  о намерении  сохранить  отношения сторон. Никакие права ООО «БОВИ»  оспариваемым п. 6.1 Соглашения  не нарушаются, поскольку ООО «Барс» не понуждает истца к заключению договоров. Между сторонами отсутствует спор: в судебном порядке требования не предъявлены. Отсутствие определенности предмета основного договора долевого участия в строительстве, предмета основного договора залога, предмета основного договора поставки, может быть рассмотрен в качестве основания для признания Соглашения незаключенным, но не является основанием для признания  п. 6.1 Соглашения  ничтожным.

             Третье лицо временный управляющий ООО СФК «Сбстрой»  ФИО3 письменными пояснениями и в судебном заседании поддержало доводы об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование иска, и заявило о наличии оснований для признания оспариваемого п. 6.1  Соглашения  недействительным (ничтожным).

             Ответчик ООО  Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой", третье лицо  временный  управляющий ООО «Барс» ФИО2, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

            Ответчик ООО  Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ОГРН 

<

***>) письменным отзывом поддержало доводы истца о ничтожности  оспариваемого пункта 6.1 Соглашения и не возражало против удовлетворения искового требования ООО «БОВИ». 

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами и  третьим лицом временным управляющим ООО СФК «Сибстрой» ФИО3 в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предметов  и оснований заявленных требований, выслушав объяснения истца, ответчика ООО «Барс» и третьего лица временного управляющего ООО СФК "Сибстрой" ФИО3,  арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  25.11.2016 между ООО «Барс» (Сторона 1) и ООО СФК «Сибстрой» (Сторона 2) заключили Соглашение о совместном инвестировании строящегося  жилого дома по адресу: 

<

...> (стр.), согласованное с ООО «БОВИ».

В соответствии с п. 6 Соглашения обязательства по оплате стороной 2 за поставленные  материалы и  выплате инвестиционной доходности   обеспечиваются:

п. 6.1 залогом квартир в объекте (2 000 м.2) в пользу Стороны №1 из расчета 40 000руб./м2 на общую сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб., оформленных  Договорами долевого участия  напрямую от Застройщика ООО «БОВИ» на ООО «Барс», зарегистрированными  в УФРС РФ

п.6.2 договором поручительства ООО СФК «Сибстрой». 

Согласно статье 421 (п.п. 1, 3) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, рассматривая Соглашение смешанным договором, п. 6.1 которого содержит  элементы  договора залога объектов недвижимого имущества в нарушение правил государственной регистрации договора об ипотеке (статья 339.1 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании п. 6.1  Соглашения недействительным (ничтожным). 

Суд, исходя из содержания Соглашения, пришел к выводу, что оспариваемый п. 6.1 Соглашения, по сути, является предварительным договором залога.

  В соответствии со статьей 429 (п.п. 1, 3-6) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 В рассматриваемом случае срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, Соглашением не определен.

Поскольку срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено и не доказано иное, что  до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора,  основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила  другой стороне предложение заключить такой договор.

Протокол от 08.02.2017 распределения залоговых квартир к Соглашению о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> (стр.) содержит   сведения  о квартирах в количестве 27 общей площадью 1081,88 кв.м., всего: 2017,58 кв.м. С учетом содержания Протокола, отражающего лишь перечень квартир,  Протокол не может рассматриваться ни в качестве  основного  договор, ни предложением  заключить основной договор.

При таком положении, с учетом положений норм п. 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные  п. 6.1 Соглашения, прекращены. 

Учитывая изложенное, оснований для  признания п. 6.1 Соглашения недействительным по признаку ничтожности в соответствии со статьями  167, 168 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь  статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина