АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9921/14 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Сорочинский КХП», должник) Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-4538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом «Сорочинский КХП» Горбунов В.А., его представители Бавенков А.М. (доверенность от 20.03.2018), Зырянов А.В. (доверенность от 22.06.2018);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) – Ищенко В.В. (доверенность от 10.04.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал», залоговый кредитор) – Арнаутов А.А. (доверенность от 25.12.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014  общество «Сорочинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника залоговому кредитору без перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 24 076 483 руб. 47 коп., отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сорочинский КХП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено частично:  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди признаны незаконными, с Горбунова В.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 24 076 483 руб. 47 коп. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, кроме того, – изменить определение суда от 27.07.2018, исключив из мотивировочной части судебного акта ряд выводов. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы по существу спора. Конкурсный управляющий полагает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не должна была учитываться во второй очереди реестра требований кредиторов должника; исходя из назначения платежа в предъявленном к расчетному счету должника требовании, она подлежала удовлетворению в четвертой очереди в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), о том, что требования об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди, не применяются к процедуре банкротства общества «Сорочинский КХП» в силу специального указания (пункт 6 вышеуказанного постановления). Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт извещения должника о неуплаченных суммах НДФЛ не оспаривался, данный вопрос судами не рассматривался, уполномоченный орган не утверждал, что извещения о неуплаченных суммах налога получены должником. Неосведомленность конкурсного управляющего о вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права – статья 15 и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также отметил, что определением суда от 31.05.2017 задолженность по НДФЛ была включена в число требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, оснований удовлетворять данные требования в составе второй очереди у конкурсного управляющего не имелось. У суда отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве применительно к данной задолженности с учетом того, что на момент заявления налоговым органом требования расчет с залоговым кредитором был завершен, имущество передано. Заявитель считает, что наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может являться основанием для взыскания убытков с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), обобщил практику применения законодательства применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими требованиями; в то же время практика применения закона в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стала определенной с момента публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что из инкассовых поручений, представленных в материалы дела, следует, что сам уполномоченный орган относил спорную задолженность не ко второй, а к третьей и четвертой очереди погашения.  

Основания для изменения мотивировочной части определения суда от 27.07.2018 заявитель усматривает в связи со следующим. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения требований уполномоченного органа к требованиям второй очереди вне зависимости от даты образования текущей задолженности придает обратную силу закону, который отягчает ответственность и ухудшает положение налогоплательщика, что противоречит статьям 54, 57 Конституции Российской Федерации; вывод о возможности погашения задолженности перед ФНС России за счет денежных средств, зарезервированных для вознаграждения конкурсного управляющего, не основан на законе: изменение очередности удовлетворения спорных требований не свидетельствует о возникновении новой задолженности, в связи с чем оснований для применения пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не имелось; применительно к выводу о том, что указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет зарезервированных денежных средств для погашения текущей задолженности и процентов арбитражному управляющему, судом нарушены положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренсал» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего; уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014  общество «Сорочинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В рамках дела о банкротстве общество «Оренсал», являющееся залоговым кредитором, воспользовалось предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление за собой нереализованного на первых и повторных торгах предмета залога по цене 417 680 752 руб. 

На основании предложения конкурсного управляющего обществом «Сорочинский КХП» от 03.02.2017 залоговый кредитор платежным поручением от 17.02.2017 перечислил должнику денежные средства в размере пяти процентов от вышеуказанной цены предмета залога, что составило 20 884 037 руб. 

По акту приема-передачи от 03.04.2017 залоговому кредитору передано имущество должника (здания, земельные участки, транспортные средства, оборудование).

ФНС России, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств второй очереди, состоящих из непогашенной задолженности по НДФЛ в сумме 9 186 446 руб. 63 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 885 554 руб. 37 коп., указывая на то, что конкурсный управляющий передал обществу «Оренсал» имущество должника без перечисления последним денежных средств в целях удовлетворения требований кредитора по указанным обязательствам, в то время как это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков. 

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходил при этом из того, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа вступившим в законную силу определением суда задолженность по НДФЛ признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; правовых оснований для признания данной задолженности как обязательства, подлежащего удовлетворению в порядке второй очереди, не имеется. В отношении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд сделал вывод о том, что на момент осуществления расчетов с залоговым кредитором правовая неопределенность в отношении порядка удовлетворения данных требований отсутствовала, соответствующие возражения конкурсного управляющего отклонил. Между тем суд посчитал, что требования уполномоченного органа в данной части являются преждевременными, так как конкурсным управляющим не распределены зарезервированные для выплаты процентов по вознаграждению денежные средства, которые и должны быть направлены на погашение текущей задолженности. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и во взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. 

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что на дату удовлетворения требований залогового кредитора общество «Сорочинский КХП» имело неисполненные обязательства по уплате НДФЛ в сумме 9 186 446 руб. 63 коп., обязанность по уплате которого возникла до возбуждения дела о банкротстве (решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены 24.09.2013 и 02.07.2014, выставлены требования об уплате налога от 16.12.2013, от 20.08.2014, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 27.12.2013 № 176, от 12.09.2014 № 50066, к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения), кроме того, – неисполненные текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 890 036 руб. 84 коп., возникшие в период с третьего квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года.   

Признав, что требования уполномоченного органа по данным обязательствам относятся ко второй очереди удовлетворения, а потому независимо от даты их возникновения подлежали погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (в данном случае за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении имущества за собой), установив между тем, что при передаче имущества обществу «Оренсал» конкурсный управляющий Горбунов В.А. не потребовал от залогового кредитора перечисления в конкурсную массу общества «Сорочинский КХП» денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств, в связи с чем требования данного кредитора остались непогашенными, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о причинении такими действиями (бездействием) убытков уполномоченному органу в размере оставшихся непогашенными требований; приняв во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины конкурсного управляющего, суд взыскал с последнего заявленную сумму убытков. 

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что залоговому кредитору не могли быть предъявлены требования о перечислении денежных средств на погашение требований уполномоченного органа ввиду отсутствия оснований для отнесения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения, правомерно отклонены судом.

Действительно, разъяснения судебной практики по вопросу порядка удовлетворения вышеуказанных требований были различны, однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент удовлетворения требований залогового кредитора правовой неопределенности по данному вопросу не имелось. 

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, признан не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 8 вышеназванного Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Исходя из изложенного, при передаче имущества залоговому кредитору, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 проверить наличие у должника неисполненных обязательств первой и второй очереди, а установив наличие данных обязательств, – потребовать от залогового кредитора, выразившего согласие на оставление имущества за собой, перечисления денежных средств на удовлетворение соответствующих требований, и передать предмет залога данному конкурсному кредитору лишь после перечисления последним в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий обществом «Сорочинский КХП» данные действия не совершил, передал предмет залога обществу «Оренсал» без перечисления последним денежных средств на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган сам учитывал спорную задолженность в третьей либо четвертой очереди погашения, что следует из выставленных им инкассовых поручений к счету должника, подлежит отклонению, поскольку инкассовые поручения формировались налоговым органом в 2013-2015 годах в соответствии с действовавшим на тот период порядком удовлетворения данных требований, что вместе с тем не освобождало конкурсного управляющего от обязанности руководствоваться требованиями закона исходя из практики его применения на дату передачи имущества залоговому кредитору. 

Довод о том, что требования ФНС России об уплате НДФЛ в настоящее время учитываются как требования, подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с определением суда от 31.05.2017, подлежит отклонению. Судом апелляционной  инстанции установлено, что на дату удовлетворения требований залогового кредитора конкурсный управляющий обладал сведениями о предъявленных должнику требованиях об уплате НДФЛ (инкассовые поручения были выставлены к счету должника), следовательно, он в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, должен был обеспечить возможность удовлетворения данных требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, вне зависимости от того, будут ли они заявлены уполномоченным органом в деле о банкротстве в качестве задолженности, подлежащей включению в реестр (за реестр). 

Ссылка на то, что на дату удовлетворения требований залогового кредитора единообразная практика по вопросу удовлетворения задолженности по спорным обязательным платежам отсутствовала, несостоятельна; суды правомерно исходили из того, что в связи с принятием Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, на дату погашения требований залогового кредитора правовая неопределенность в отношении порядка погашения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствовала. 

Суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что практика применения закона в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стала определенной лишь с момента публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017. Конкурсным управляющим не обосновано с точки зрения закона либо фактических обстоятельств дела применение различных подходов к требованиям уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от даты возникновения соответствующей задолженности. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А47-4538/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Горбунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова