Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-29916/2021

18 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 614000, 

<

...>) к Министерству строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 614000, 

<

...>), при участии третьих лиц -  Департамента градостроительства и архитектуры города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 614000, 

<

...>), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Капитель»- ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица: Министерства строительства Пермского края -ФИО4 по доверенности от 28.06.2021, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц: 

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - ФИО5 по доверенности от 09.04.2021 № 31-02-1-6-17, предъявлены удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – не явились;

от Департамента градостроительства и архитектуры города Перми - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство строительства) об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 № 31-05-2-5-5.

Определениями суда от 06.12.2021,  21.12.2021, 18.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры города Перми (далее – Департамент), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство по управлению имуществом).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом указано, что по результатам рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта «Торгово-административное здание», расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевитская,72, от 24.01.2008 №22-72б оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Департаментом установлено не было. Все разделы проектной документации были разработаны и представлены по требованию экспертной организации для оценки соответствия действующим требованиям. По результатам рассмотрения документов было выдано Положительное заключение №59-1-4-0056-07 от 14.12.2007, в соответствии с которым проект с шифром 032-07 соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению. К компетенции Департамента не входит оценка соответствия проектной документации, а также экспертиза положительного заключения. Все необходимые согласования были получены в ходе подготовки проектной документации. По мнению заявителя, Министерством строительства не указано, в силу какой нормы градостроительного законодательства Департамент был вправе или обязан провести проверку представленного Положительного заключения. Предписание не основано на нормах законодательства и подлежит отмене, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на то, что обществу неоднократно продлялось разрешение на строительство, нарушений со стороны Департамента установлено не было. В ходе проверки прокуратуры, также не было установлено нарушений при выдаче разрешения на строительство. Пояснил, что в настоящее время общество понесло затраты связанные с подготовкой земельного участка к строительству. Предписание Министерства строительства нарушает права общества, поскольку создает определенные правовые последствия. Просит предписание признать недействительным.

Департамент  представил письменный отзыв на заявление. Полагает, что поскольку в составе пакета документов, представленного с заявлением о выдаче разрешения, обществом было представлено положительное заключение Краевого государственного учреждения «Управления государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГУ «УГЭПК») о соответствии представленной проектной документации с шифром 032-07 установленным требованиям, с учетом письма уполномоченного органа в области законодательства по сохранению объектов культурного наследия у органа местного самоуправления не было оснований подвергать сомнению представленное положительное заключение. Министерство в Акте проверки и в предписании не указано, в силу какой нормы действующего градостроительного законодательства Департамент вправе проводит проверку представленного застройщиком положительного заключения на предмет его подготовки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены разрешения по доводам, изложенным в Акте и в предписании, у Департамента не имеется, о чем Министерство строительства было уведомлено в письме от 12.08.2021 №059-22-01-20/2-1465. Дополнительно Департаментом указано, что в 2020 году прокуратурой города Перми проводилась проверка в отношении Департамента на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче и продлении действия Разрешения от 22.08.2008, по ее результатам нарушений требований градостроительного законодательства установлено не было. 

Министерство строительства несогласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что предписание вынесено в пределах  полномочий, на основании анализа всех представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство документов на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства. Выявленные нарушения в ходе проверки, а именно отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство послужили основанием для выдачи Департаменту предписания. Предписание в настоящее время не исполнено. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства по управлению имуществом в судебном заседании поддерживает позицию заинтересованного лица, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает на то, что в ходе проведения проверки Министерством строительства было установлено нарушение предельной высотности строительства, отсутствие раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, прошедшего государственную экспертизу, отсутствие историко-культурной экспертизы, полагает, что общество не является надлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку оспариваемое предписание адресовано Департаменту, и его целью является обеспечение устранения Департаментом нарушений градостроительного законодательства, допущенных при осуществлении Департаментом своих публичных полномочий при выдаче разрешения на строительство.

Департамент и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили, от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии сч.ч.2,3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.02.2008 Департаментом планирования и развития территории города Перми  обществу выдано разрешение на строительство торгово-административного здания по ул. Екатерининская (Большевистская),72 в Ленинском районе города Перми №RU90303000-59/2008 (далее – Разрешение от 22.02.2008).

В соответствии с Приказом Министерства строительства от 09.06.2021 №СЭД-35-01-12-163 в отношении Департамента проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности (л.д.39-40).

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 №31-05-2-4-7. Согласно Акту проверки, предметом проверки являлось соответствие принятого Департаментом планирования решения о выдаче Разрешения от 22.02.2008. В ходе проверки установлено, что Разрешение от 22.02.2008 выдано при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, установленного частью 13 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи51 ГрК РФ, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 №31-05-2-5-5 (далее – предписание), в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания устранить выявленные Министерством строительства в ходе проверки нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отменить Разрешение.

01.11.2021 в адрес заявителя от Департамента поступило заявление от 29.10.2021 №22-06-416/21 о признании незаконным предписания Министерства строительства об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 №31-05-2-5-5.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ с соблюдением установленных сроков на подачу заявления (с учетом того, что о наличии спорного предписания обществу стало известно 01.11.2021).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, подписанные руководителями, носящие властно-распорядительный характер, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания со стороны заинтересованного лица входит вопрос наличия у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; соответствие предписания требованиям нормативных актов; а заявитель должен представить доказательства, позволяющие установить наличие нарушенных прав и законных интересов.

В силу статей 6.1, 8.1 ГрК РФ, пункта 26 части 1 статьи 16, частей 2, 2.6, 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) контроль за соблюдением предоставленных органам местного самоуправления полномочий в области законодательства о градостроительной деятельности, в частности, за соблюдением процедур выдачи разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом указанный контроль проводится путем проведения плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (в том числе на основании требования прокурора субъекта Российской Федерации) и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, с установлением сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с п.3.2.10(1) Положения о Министерстве строительства, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 №90-п (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания) Министерство строительства осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края законодательства о градостроительной деятельности. 

Указанные функции переданы от Министерства по управлению имуществом Министерству строительства в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2021 №979-п «О наделении Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью пермского края отдельными полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края».

Судом установлено, что предписание выдано Министерством в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка, установленного нормами ГрК РФ, Федерального закона №131-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждено, что в связи с поступившей в адрес Министерства строительства информации Инспекции от 20.05.2021 №Исх55-01-16.2-573, а также письма Министерства по управлению имуществом от 03.06.2021 № ИВН 31-02-1-21-829, была инициирована внеплановая проверка Департамента, о чем издан Приказ от 09.06.2021 №СЭД-35-01-12-163, согласованный с Прокуратурой Пермского края 22.06.2021 №7/3-19-9-2021 (л.д.41). В адрес Департамента 29.06.2021 №СЭД-35-03-01-489 направлено уведомление о проведении внеплановой проверки и копия приказа. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 №31-05-2-4-7 и выдано предписание об устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2021 №31-05-2-5-5. Указанные документы направлены в адрес Департамента 02.08.2021 №СЭД-35-03-01-575.

Поскольку в силу пункта 1.1. Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей архитектурно-планировочного управления администрации города Перми и Департамента планирования, предписание выдано уполномоченному органу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Министерства строительства полномочий по проведению внеплановой проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере градостроительного законодательства и выдачи оспариваемого предписания.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В ходе проведения проверки Министерством строительства установлено нарушение ч.13 ст.51 ГрК РФ со стороны Департамента при выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по ул. Екатерининской (Большевистская) д.72 в Ленинском районе г. Перми. Так, Министерством строительства указано, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ не представлено положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи спорного разрешения) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса) (п. 4 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Департамент планирования  с заявлением от 24.01.2008 №22-726 о выдаче разрешения на строительство объекта «Торгово-административное здание», расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская,72.

К указанному документу в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 ГрК РФ приложены соответствующие документы, в том числе:

правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты недвижимого имущества, Градостроительный план земельного участка №RU90303000-00000000000070204 от 20.04.2007 (далее – ГПЗУ), проектная документация ОАО «Енигюн Иншаат Санайи Ве ФИО6.» (шифр:032-07); проектная документация ООО «Викар» (шифр 25-05); раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» ЗАО «Пермпроект» (шифр:2007/07-003); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации шифр 032-07№59-1-4-0056-07 от 14.12.2007 КГУ «УГЭПК»; письмо Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 06.03.2007 «О согласовании проекта»; письмо ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 01.03.2007 №192 «О проектном предложении»; письмо ГКУК «Пермский краевой театр юного зрителя» от 09.06.20007 №116 «О согласовании временного использования земельного участка».

Департаментом планирования  22.02.2008 №RU90303000-59/2008 выдано разрешение на строительство торгово-административного здания высотой 54,47 м по ул. Екатерининская (Большевистская) д.72 в г. Перми в соответствии с утвержденной обществом от 17.12.2007 проектной документацией Проект серия: индивидуальный шифр:032-07. Срок действия настоящего разрешения до 30.07.2010.

В последующем срок настоящего разрешения продлялся до 30.11.2012, 13.05.2015, 13.11.2017, 23.04.2020, 23.10.2022.

В ходе проведения внеплановой проверки Министерством строительства были проанализированы представленные с заявлением документы на предмет их соответствия положениям ГрК РФ, а также нормативным правовым актам, действующим на момент выдаче соответствующего разрешения.

Так, Министерством установлено, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, с кадастровым номером №59:01:4410109:26 находится в пределах зон с особыми условиями использования территории, а именно в историко-культурной заповедной зоне З-2, что нашло свое отражение в представленном с заявлением ГПЗУ.

Указанная зона объектов культурного наследия З-2 – отнесена к охранной зоне «Кварталы исторического ядра г. Перми, прилегающие к улицам Кирова и Сибирской, и кварталы «Черного рынка» - мелкомасштабная историческая застройка (Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 16.11.2004 №151, постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 №119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»).

Предметом охраны указанной зоны являлось: средовой тип-мелкомасштабная застройка конца ХIХ – начала ХХ вв. с соответствующим стилевым, метроритмическими, тектоническими характеристиками: городские усадьбы и дома небольших габаритов (около 12м в высоту и до 20м по фронту); историческая структура фасадного фронта. Постановка лицевых корпусов по красным линиям.

Строительные работы предполагалось вести на земельном участке, принадлежащем обществу, граничащим с земельным участком объекта культурного наследия «Дом пароходчика ФИО7», расположенного по ул. Большевистская, д.68 (здание ТЮЗа) (решение Пермского Облисполкома от 23.10.1969 №485), а также в непосредственной близости (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми) на расстоянии 38 м от объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО8», расположенного по ул. Пермская, д. на расстоянии 31 м от объекта культурного наследия «Доходный дом С.А. Лака», расположенного по ул. Пермской, д.72 74 (решение Малого Совета Пермского облисполкома от 20.05.1993 №683).

В соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления общества), в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения историко-культурной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Министерством строительства в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что на строительство объекта капитального строительства была разработана: проектная документация шифр:032-07, шифр: 25-05 и раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» шифр:2007/07-003.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации шифр 032-07 №59-1-4-0056-07 от 14.12.2007 проектная документация была рассмотрена в составе разделов: пояснительная записка; чертежи по разделам; паспорт отделки фасадов; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС; проект организации строительства; ППР по устройству подпорной стенки; ПОС на снос домов; отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» шифр:2007/07-003 при проведении государственной экспертизы не рассматривался, что подтверждается ответом КГУ «УГЭПК» от 27.07.2021  на запрос Министерства строительства от 21.07.2021 №СЭД-35-03-03-174.

Так, государственным экспертным учреждением указано, что проектная документация шифр:032-07 при проведении государственной экспертизы не рассматривалась, поскольку не была представлена застройщиком.

Соответствующие доводы заявителя на наличие в положительном заключении вывода на стр.40 о соответствии проекта нормативным требованиям и рекомендации к утверждению подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны без учета экспертизы раздела «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в т.ч. объектов культурного наследия» шифр:2007/07-003. 

Ссылка на письмо Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 06.03.2007 «О согласовании проекта», как на документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям ч.5 ст.49 ГРК РФ, в том числе требования государственной охраны объектов культурного наследия судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Действительно в своем письме Министерство культуры и молодежной политики пермского края согласован снос принадлежащих обществу аварийных жилых домов, расположенных по ул. Большевистская, д.д.70,72, ул. Газеты Звезда, д.26 и эскизный проект 12-этажного торгово-административного здания по ул. Большевистской, д.72.

При этом указанное письмо не может рассматриваться без учета результатов рассмотрения ГОУК ««Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» проектной документации шифр:25-05. 

Так, проектной документацией шифр: 25-05 предусмотрено строительство 12-этажного торгово-административного здания, высотная отметка +54,47 м.

По результатам ее рассмотрения ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в адрес Министерства культуры и молодежной политики Пермского края письмом от 01.03.2007 №192 направлена информация, что представленная проектная документация в целом не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия. При этом, при дальнейшей разработки проекта застройки указанного квартал, в связи с близостью расположения объекта культурного наследия «дом пароходчика ФИО7», необходимо предусмотреть раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия».

Как указано ранее, данный проект на государственную экспертизу в установленном порядке представлен не был. Указанные обстоятельства позволили Министерству строительства в ходе проведения проверки прийти к выводу об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается также представленным в материалы дела ответом Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 13.01.2022 №СЭД-Исх04-06-15 с приложением представленных для проведения государственной экспертизы документов и указанием на то, что раздел «Обеспечение сохранности зданий и сооружений, в том числе объектов культурного наследия» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово-административное здание по ул. Большевистская, 72 в Ленинском районе г. Перми» (шифр 032-07) заявителем не был представлен и не рассматривался при проведении государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного доводы заявителя и Департамента, в том числе с указанием на то, что у Департамента планирования отсутствовало право подвергать сомнению результаты государственной экспертизы проектной документации, в связи с тем, что в его компетенцию не входит оценка его соответствия, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и без учета вышеприведенных обстоятельств по делу.

 Кроме того, суд принимает во внимание довод Инспекции, основанный на применении ст.29 Федерального закона №73-ФЗ, устанавливающей принципы проведения историко-культурной экспертизы.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 №119-П в историко-заповедной зоне З-2, в которой расположен земельный участок общества, предназначенный под застройку новое строительство и реконструкция по специальным проектам планировки и застройки с сохранением и учетом общего исторически сложившегося средового типа застройки, его характеристик и параметров; решение об объемно-архитектурном решении новых сооружений (каждого конкретно) принимается путем проведения специальной историко-культурной экспертизы на основе принципа сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Указанная историко-культурная экспертиза обществом не проводилась.

Доводы заявителя и Департамента относительно того, что при проведении проверки Прокуратурой города Перми в 2020 году по соблюдению требований градостроительного законодательства при выдаче и продлении Департаментом Разрешения от 22.08.2008 нарушений установлено не было судом рассмотрен и отклонен.

Действительно в материалы дела представлены копия решения №128 о проведении проверки от 07.08.2020 №2/30-128-202, а также запрос прокуратуры от 07.08.2020 №2/30-128-202 с просьбой направить информацию о порядке выдаче и продления Разрешения №RU90303000-59/2008 (в хронологическом порядке, с указанием даты поступления заявления застройщика, перечня представленных документов, сделанных межведомственных запросов и ответов на них и пр.). При этом установить в каком объеме была представлена информация Департаментом, наличие на рассмотрении у Прокуратуры города Перми текста положительного заключения не имеется.

Отсутствие актов прокурорского реагирования, как и возможные выводы без учета всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие нормативным правовым актам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Указанное предписание выдано Департаменту и направлено на исправление допущенной при выдаче соответствующего разрешения ошибки, является исполнимым, установленные сроки для исполнения реальными.

Предписание не нарушает права и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку его цель – обеспечение устранения Департаментом нарушений градостроительного законодательства, допущенных при осуществлении им своих публичных полномочий, данное предписание не отменяет разрешение выданное обществу, не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя.

Доказательства нарушения прав, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Приведенные доводы относительно нарушения прав оспариваемым предписанием в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                 Т.И. Мещерякова