СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-24608/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 года (сроком по 19.05.2018 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 02-15/481 от 30.01.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края (№ 07АП-5712/16 (2,3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 сентября 2017 года и дополнительное решение от 14 сентября 2017 года по делу № А03-24608/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кипринский маслосырзавод», с. Киприно Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отражения в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипринский маслосырзавод» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в акте сверки расчетов излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб., образовавшейся вследствие представления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка N 2); признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 05.05.2016 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2017 года, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражённые в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2011 год в сумме 1 537 750 руб., образовавшейся вследствие представления Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года; Инспекция обязана отразить в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишнюю уплату НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2017 года, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что факт достоверности данных, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, не нашел подтверждения первичными документами Общества.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2017 года, в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года Общество направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой уменьшило налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 556 312 руб., в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 1 537 750 руб. и составила 220 778 руб.

23.06.2015 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче акта совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам.

24.06.2015 года Обществу представлен акт сверки N 3651 по состоянию расчетов на 19.06.2015 года.

24.06.2015 года подписанный Обществом акт сверки направлен в Инспекцию с разногласиями в части неотражения по строке 2.3.1. уменьшения НДС на сумму 1 537 750 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года.

25.06.2015 года по запросу налогового органа налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены пояснения и дополнительные документы относительно уменьшения налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года.

Рассмотрев разногласия по акту сверки, Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности отражения в карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.09.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования налогоплательщика, в том числе связаны с тем, что Инспекция не отразила в акте сверки с бюджетом данных, указанных в уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Положениями указанной статьи право налогоплательщика представлять в налоговые органы уточненные налоговые декларации не ограничено сроком.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Порядок проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определен Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного Регламента при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками осуществляет сверку расчетов налогоплательщика по данным информационных ресурсов налогового органа с данными первичных документов налогоплательщика для устранения причины возникновения разногласий.

Как установлено судами, налоговым органом и Обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Акт совместной сверки составлен по форме, утвержденной приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@, и подписан с разногласиями.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции предложено в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ представить сторонам в материалы дела дополнительные пояснения во исполнении постановления суда кассационной инстанции.

В свою очередь, Инспекцией представлены материала выездной налоговой проверки Общества на 146 листах, в том числе книга продаж, пояснительная записка общества, требования на представление документов и описи к ним, в то время как налогоплательщиком на проверку представлено более 10 000 документов. Иных документов налоговый орган в материалы дела не представил. 

В подтверждение достоверности декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка №2) налогоплательщиком в материалы дела представлен реестр счетов-фактур и копии счетов-фактур в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из положений налогового законодательства налоговый орган, включая в налоговые обязательства Общества НДС с реализации, обязан доказать факт совершения такой реализации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не выявлены факты реализации, НДС по которым ошибочно заявлен к начислению в бюджет, и как следствие, исключен из налоговых обязательств Общества путем подачи уточненной налоговой декларации.

Так, из материалов дела следует, что Обществом представлены сведения, указанные в декларациях по НДС за 2 квартал 2011 (корректировка № 1 и № 2) в виде таблицы. Согласно указанной таблице сумма налога к уменьшению в размере 1 537 750 руб. образовалась в результате уменьшения исчисленного НДС с реализации (строки 010 и 020 декларации). Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171 и 176 НК РФ, а также суммы НДС, подлежащие восстановлению по строке 090, заявленные в спорной уточненной декларации, остались неизменными по сравнению с предыдущей декларацией.

Согласно реестра первичных документов сформирована налогооблагаемая база по НДС с реализации за 2 квартал 2011 и исчислен налог в размере 8 716 302 руб. С учетом заявленных вычетов по итогам уточненной декларации за 2 квартал 2011 подлежит уплате в бюджет НДС в размере 220 778 руб.

После представления первоначальной декларации и первой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 Общество уплатило в бюджет 1 758 528 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, по итогам представления второй уточненной декларации налог в размере 1 537 750 руб. (1 758 528 – 220 778) является излишне уплаченным (переплатой).

При этом доводы Инспекции о не предоставлении заявителем первичных документов, подтверждающих правомерность исключения спорных сумм из реализации, несостоятельны, поскольку применительно к рассматриваемому спору, реализация не исключалась Обществом из общего размера налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года, а была ошибочно, недостоверно, отражена в первоначальной налоговой декларации, о чем налоговому органу предоставлялись письменные пояснения как до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки, так и после. Ошибка устранена Обществом путем подачи уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ, доказательств нарушения налогоплательщиком указанной процедуры налоговым органом не представлено. 

С учетом характера допущенной ошибки (отражение несуществующей реализации) требование налогового органа о предоставлении первичных документов не соответствует положениям статей 81, 38, 39, 146 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку при отсутствии хозяйственной операции первичный документ не формируется.

Таким образом, неотражение в акте сверки расчетов излишней уплаты НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. привело к нарушению налоговым органом обязанностей, возложенных на него подпунктом 11 части 1 статьи 32 НК РФ и прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 5 части 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ.

Следовательно, указанное требование заявителя, а также требование об обязании Инспекции отразить в акте сверки расчетов с налогоплательщиком излишнюю уплату НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 537 750 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что подача уточненной налоговой декларации за период, охваченный ранее проведенной выездной налоговой проверкой, лишает Инспекцию законных оснований для проведения полноценного контроля и мероприятий в отношении поданной декларации, поскольку он противоречит положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Следовательно, подача Обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года не препятствует налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе не препятствует проверки обоснованности и достоверности заявленных в уточненной налоговой декларации данных.

Ссылка Инспекции на представление Обществом уточненной декларации после вступления решения по выездной проверки в законную силу не подтверждена документально, поскольку фактически решение по проверки принято 23.03.2015 года, 29.04.2015 года подана апелляционная жалоба Общества, следовательно, оно не вступило в законную силу. 09 июня 2015 года сдана уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, то есть до вступления в законную силу решения по проверки, а только 22.07.2015 года принято решение по апелляционной жалобе.

Доводы налогового органа относительно формирования и ведения оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в целях учета НДС не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. 

Таким образом, книги покупок и продаж являются аналитическими регистрами, предназначенными для систематизации и сохранения в них сведений, полученных из первичных документов. В дальнейшем эти систематизированные сведения используются при составлении налоговой декларации, а именно для расчета налогооблагаемой базы. В данных регистрах информация по налоговому учету накапливается и систематизируется по группам (облагаемые, необлагаемые, с разными ставками налога).

В таких аналитических регистрах, как книги продаж, не только регистрируются счета-фактуры, но и заносится сумма НДС из этих первичных документов. При этом суммы налога на добавленную стоимость группируются в зависимости от используемых ставок налога в этой операции. Итоговая сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в книге продаж, — сумма налога к начислению.

В материалы дела представлены книга продаж (с дополнительным листом) и счета-фактуры за 2 квартал 2011 года в полном объеме. Их достоверность налоговый орган не опровергает.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что судом в нарушение положений статей 9, 135, 71 АПК РФ не исследован вопрос о том, имелись ли противоречия между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, является несостоятельной, поскольку судом установлено соответствие данных реализации и вычетов по уточненной налоговой декларации с материалами ВНП, включая реестр счет-фактур и сами счет-фактуры.

Кроме того, приведенные налоговым органом положения АПК РФ не возлагают на суд обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются участники процесса и не перераспределяют бремя доказывания, установленное положениями статей 65, 200 АПК РФ. 

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства, будучи установленными, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что налоговым органом фактически проведена камеральная налоговая проверка по результатам подачи уточненной налоговой декларации, недостоверность данных которой не была установлена ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку судом оставлены без рассмотрения требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2011 года в счет погашения текущей задолженности по НДС за 2015 год, доводы налогового органа о нарушении судом положений статьи 78 Налогового кодекса РФ по существу не рассматриваются.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года и дополнительное решение от 14 сентября 2017 года по делу № А03-24608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.