СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19085/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело №А60-13723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Зарифуллиной Л. М., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938): Пешкин В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – Попова Виталия Сергеевича: не явились

от третьих лиц:

арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича: не явились

общества с ограниченной ответственностью «Термал комплект»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года по делу №А60-13723/2018,

принятое судьей Журавлевым Ю. А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесторг» (ОГРН 1146670010541, ИНН 6670423482) в размере 1 646 128,98 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – истец, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову Виталию Сергеевичу, в котором просит привлечь Попова Виталия Сергеевича (директора и учредителя (100%) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО «Активбизнесторг» обязательств в размере 1 646 128,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович (л.д. 83-84). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термал комплект» (л.д. 179-180).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) по делу №А60-13723/2018, принятым судьей Журавлевым Ю. А., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, выразившихся в непередаче временному управляющему бухгалтерских документов, что не позволило провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности; а также неподаче руководителем должника, объективно являющимся неплатежеспособным, заявления о банкротстве ООО «Активбизнесторг». Полагает необоснованным фактическое возложение судом бремени доказывания фактов, известных только ответчику, на истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (поставщик) и ООО «Активбизнесторг» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №54 от 15.02.2016.

Обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» во исполнение достигнутых договоренностей по товарным накладным №13039 от 28.07.2016, №13251 от 01.08.2016, №13395 от 02.08.2016, №14014 от 05.08.2016 произведена поставка товара в адрес ООО «Активбизнесторг» на общую сумму 1 374 553,48 руб. Товар передан истцом в адрес ООО «Активбизнесторг» по вышеуказанным товарным накладным и получен ответчиком.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 1 256 104,45 руб. явилось основанием для обращения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №54 от 15.02.2016 в размере 1 256 104,45 руб., а также неустойки в размере 390 024,53 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-2266/2017 с ООО «Активбизнесторг» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскана задолженность по договору поставки №54 от 15.02.2016 в размере 1 256 104,45 руб., неустойка в размере 390 024,53 руб., всего: 1 646 128,98 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по каждой неоплаченной в полном объеме товарной накладной, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 951 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-2266/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что размер не исполненных ООО «Активбизнесторг» перед ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Активбизнесторг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу №А60-34762/2017 требование ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Активбизнесторг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович (ИНН 744807451229), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-34762/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Активбизнесторг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявленным ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства (л.д. 14-15).

12.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило настоящее заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о привлечении Попова Виталия Сергеевича (директора и учредителя (100%) ООО «Активбизнесторг») к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО «Активбизнесторг» обязательств, которое определением суда от 13.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-13723/2018. 

В качестве основания привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности истцом заявлены бездействие контролирующего ООО «Активбизнесторг» лица по необращению в суд с заявлением должника; неправомерные действия, выразившиеся в непогашении кредиторской задолженности, сокрытии бухгалтерской документации, правовые нормы статей 61.19, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активбизнесторг». 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 	Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Активбизнесторг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-34762/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Попов В. С. является контролирующим должника лицом.

Данные о Попове В. С., как о единоличном исполнительном органе ООО «Активбизнесторг» и учредителе данного юридического лица (100 % доли в уставном капитале) содержатся в ЕГРЮЛ и находят подтверждение материалами настоящего дела (л.д. 123-164).

В качестве одного из оснований для привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Активбизнесторг» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с необращением в установленный срок с заявлением должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А60-34762/2017 о банкротстве должника в реестр требований кредиторов была включена лишь задолженность перед заявителем дела о банкротстве ответчика и истцом по настоящему делу в общем размере 1 646 128,98 руб., основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-2266/2017. Приняв во внимание период образования указанной задолженности с 28.07.2016 по 05.08.2016, суд сделал вывод о том, что о признаках банкротства, после наступления которых ответчик обязан был обратиться в суд, руководитель должника мог сделать вывод по прошествии трех месяцев -  05.11.2016, а с заявлением должника обратиться в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 05.12.2016.      

Поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Активбизнесторг» была включена задолженность, образовавшаяся до момента истечения месячного срока (с 28.07.2016 по 05.08.2016), а размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, суд не установил оснований  для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Представленная по запросу суда ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела бухгалтерская отчетность должника за 2016 г., содержащая, в том числе, данные за предыдущий отчетный год, сделать выводы о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением ранее даты, определенной судом, не позволяет, т.к. именно за  отчетный период 2016 г. начинает наблюдаться убыточность деятельности должника (убыток составил 39 000 руб.); в 2015 г. деятельность должника являлась прибыльной: чистая прибыль составила 790 000 руб. (л.д. 64-73).

Также истец в качестве оснований для привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности ссылается на нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием бухгалтерской отчетности должника.

По мнению истца, непередача временному управляющему бухгалтерских документов, не позволила провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче временному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив из содержания бухгалтерского баланса ООО «Активбизнесторг» за 2016 г., что у общества имелись запасы на сумму 988 000 руб., денежные средства в размере 173 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 560 000 руб. (указанный баланс был представлен в распоряжение временного управляющего в ответ на его запрос в рамках дела о банкротстве, однако, исходя из доводов отзыва временного управляющего, им высказаны неподтвержденные материалами дела предположения о возможной недостоверности отраженных в балансе данных), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Активбизнесторг», и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связанно с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В силу вышеприведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснений обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, либо совершения им убыточных сделок, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности по подп. 2, 4 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, судами приняты во внимание обстоятельства того, что иные меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, в частности, в форме совершения запросов в кредитные организации о расчетных счетах должника и анализу движения денежных средств по счетам, в рамках банкротного дела предприняты не были, а доводы временного управляющего в отзыве по настоящему делу о том, что возможное наличие дебиторской задолженности, задолженности третьих лиц перед ООО «Активбизнесторг», выявленной по выпискам банка, и дальнейшее оспаривание сделок не гарантирует погашение реестра требований кредиторов, носят вероятностный характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие оснований для привлечения Попова В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активбизнесторг». В связи с чем, факт невозможности погашения требований ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» вследствие действий и (или) бездействия Попова В. С. не установлен. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу №А60-13723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова