АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15089/2022

город Кемерово

04 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по  иску общества ограниченной ответственностью «МихА», Забайкальский край, город Чита (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 865650 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   

      при участии: от ООО «МихА» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 29.11.19, паспорт (онлайн) до перерыва; от Комитета ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального района –  не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МихА» (далее ООО «МихА», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее Комиетет) о взыскании 995 000 руб. долга по муниципальному контракту № 0139300027721000124 от 08.06.2021.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненного результата работы по муниципальному контракту; полагает,  необоснованными мотивы отказа заказчика от приемки работ, поскольку ранее указанные недостатки устранены, окончательный  результат представлен на электронном носителе, копия которого представлена в материалы дела.

 Ответчик возражал против иска, отмечая, что работы выполнены с недостатками, препятствующими  воспользоваться выполненным результатом работы, дополнительно ссылается  на  нарушение срока выполнения работ. Кроме того, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района  предъявлен встречный иск  о  расторжении муниципального контракта № 0139300027721000124 от 08.06.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МихА», в связи с существенным нарушением со стороны Исполнителя своих обязательств по Контракту.

Встречный иск мотивирован нарушением срока выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, которые  сторона считает существенными.

 По ходатайству истца по первоначальному иску  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, г. Санкт-Петербург, в связи с чем, производство по делу приостановлено до 31.03.2023. 

14.03.2023 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, ранее направленного на электронную почту арбитражного суда, что послужило основанием возобновления производства по делу, судебное разбирательство назначено на 28.03.2023.

 В настоящем судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, с учётом выводов экспертного заключения, отмечено, что из заключения следует устранение недостатков, послуживших основанием первоначального отказа от приемки работ,  последующие недостатки являются  незначительными, устранимыми  и будут устранены  по требованию стороны. Однако выполненный результат имеет ценность для заказчика и может быть использован.

Комитет явку представителя не обеспечил, возражений против выводов экспертного заключения не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, что не препятствует к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

            Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между ООО «МихА» (далее – исполнитель, Общество) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – заказчик, Комитет) заключен муниципальный контракт № 0139300027721000124, по которому  исполнитель  принял на себя обязательство выполнить  работу по актуализации схем водоснабжения сельских поселений Новокузнецкого муниципального района и передать полученные при выполнении работ результаты  в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

             Работы выполняются в один этап, при этом  определено местонахождения объекта в отношении которого осуществляются работы - Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, Загорское сельское поселение, Красулинское сельское поселение, Кузедеевское сельское поселение, Сосновское сельское поселение, Терсинское сельское поселение, Центральное сельское поселение  (пункт 1.3 контракта).

            Наименования, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в описании объекта закупки (Техническое задание) на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту (далее — Техническое задание) (пункт 1.4  контракта).

            Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее одного дня с момента заключения контракта (пункт 2.1.5 контракта),  и работы должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в Календарном плане  не позднее 120 календарных дней с даты заключения Контракта. Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в Календарном плане (пункт 2.1.7 Контракта).

            Общая стоимость работ определена в размере 995000руб. (пункт 3.1 контракта) и подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ, определяющий объемы фактически выполненных работ, подписанный обеими сторонами; счет; счет- фактура (настоящий документ не требуется в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС). Оплата производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ (пункт 3.5 контракта).

 Порядок передачи выполненного результата работ определен разделом 4 муниципального контракта и включает в себя  передачу отчетной документации в сроки, предусмотренные календарным планом;  проверку заказчиком объема и качества выполненных работ  требованиям контракта, в том числе обязанности проведения приемочной комиссией экспертизы выполненных работ  на предмет соответствия их результата и представленной отчетной документации условиям контракта в течение 10 календарных дней с момента предоставления документации, по результатам которой составляется заключение о надлежащем или ненадлежащем  исполнении контракта (пункт 4.2).   По результатам заключения не позднее 30 календарных дней  с момента предоставления документации заказчик принимает работы или  отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ (пункт 4.3),  при этом заказчик вправе в мотивированном отказе предоставить исполнителю срок  для устранения недостатков. Доработанная отчетная документация с описью произведенных изменений  рассматривается заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта.

                В ходе приемки выполненных работ, 15.10.2021 заказчиком направлено требование №1095 об устранении дефектов, а именно внести  изменения в схему водоснабжения Загорского сельского поселения, добавив в нее сети водоснабжения  и водоотведения коттеджного поселка  «Загорские усадьбы»  п. Загорский; привести  текстовую часть в соответствии с требованиями  с п. 7  технического задания к контракту, неисполнение которого  послужило направлением в адрес заказчика мотивированного отказа от 28.01.2022.

              Мотивом отказа от приемки работ послужило несоответствие результата разделу №1 Технического задания, схемы должны быть выполнены на инженерно-топографической съёмке, с нанесением объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

             Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на встречных требованиях, Комитет считает,  что  исполнителем не выполнено следующее:

- коридор (ширина) съёмки не менее 50 метров с нанесением зданий и сооружений с адресной привязкой (а в случае нанесения трубопроводов на застроенных территориях коридор должен быть не уже чем до ближайших зданий с обоих сторон трубопровода), также указываются кадастровые номера земельных участков, попадающих в коридор съёмки, обозначаются здания подключенные к централизованным системам водоснабжения и водоотведения;

- по каждому посёлку отдельно предоставляется таблица в формате с excel с указанием всех объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, их технико-экономические показатели, в отношении трубопроводов информация указывается по каждому участку отдельно (одним участком считается трубопровод до места изменения диаметра), в связи с чем, поддерживает ходатайство о проведении по делу экспертизы.

 Общество, в свою очередь, настаивает, что все недостатки устранены, результат  выполненных работ направлен только  на электронном носителе в адрес заказчика, уклонившегося от приемки работ, что послужило основанием обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ, при этом возражения по иску и основанием встречного иска является качество этих работ, то при отсутствии у суда специальных познаний,  проведение по делу экспертизы  явилось неизбежным для правильного разрешения спора, производство которой поручено эксперту ФИО3, г. Санкт-Петербург, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1)соответствует ли результат выполненных работ  по качеству и объему   условиям муниципального контракта № 0139300027721000124 от 08.06.2021, со всеми приложениями, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ; 2) в случае обнаружения несоответствия, установить объем и причины  такого несоответствия, а также определить  стоимость фактически выполненных качественных  работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

              Согласно ответу на первый поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что качество и объем выполненных работ соответствует на 87% условиям муниципального контракта со всеми приложениями, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

             В пункте 6.1 заключения эксперт приводит подробный перечень несоответствия выполненных работ, объем которых составляет 13% ,  определяя в качестве причин такого несоответствии недостаточность исходных данных, предоставляемых заказчиком, так и качеством выполненных работ исполнителем,  установив стоимость фактически выполненных качественных работ в размере 865650 руб.

По убеждению арбитражного суда, стоимостное выражение выполненного результата работы,  установленное экспертным заключением,  должно быть возмещено заказчиком в пользу исполнителя в силу следующего.

 Так, при анализе  исполнительной инженерно-топографической съемки  эксперт приводит таблицу 1, которой  устанавливает установленные им несоответствия по каждому поселению, в таблице №2  приводит подробный анализ  текстовых материалов (поносительных записок) схем  водоснабжения и водоотведения.

Поскольку на съемке отображены трассы сетей и перечисленные объекты систем ВиВ с указанием их характеристик, обозначены границы и кадастровые номера земельных участков, нанесены здания и строения, границы и названия улиц, геодезические отметки рельефа местности в местной системе координат, то результат является вполне пригодным для использования в рамках производственной деятельности ресурсоснабжающих организаций (РСО) или администраций поселений (района) при реализации схем ВиВ после утверждения, что соответствует цели проведения работы.

Эксперт приходит к выводу, что все изложенные замечания носят устранимый характер, результаты работ однозначно имеют потребительскую ценность для заказчика: схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений могут быть утверждены в представленном виде, т.к. имеющиеся по ним замечания не являются критическими и могут быть учтены при следующей актуализации, и использоваться по назначению, дополнительно отмечая, что замечания заказчика, изложенные в мотивированном отказе от 28.01.2022 № 72, устранены исполнителем в итоговом результате, предоставленном эксперту.

 Эксперт также отметил, что  в составе результатов работ исполнителем представлена гидравлическая электронная модели систем ВиВ в формате ГИС Zulu, не заявленная в требованиях технического задания. Данный продукт является инструментом для проведения конструкторских и поверочных гидравлических расчетов, позволяющих пользователю изменяя структуру систем (подключая новых абонентов или переключая существующих, моделируя аварийные ситуации, меняя нагрузки и мощности и т.п.), оценить складывающийся гидравлический режим и предусмотреть соответствующие мероприятия, оценить надежности системы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, фиксирует ход и результаты исследования, содержит подробные мотивы сформированных выводов, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не опровергаются иными средствами доказывания.

Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо возражения, связанные с несогласием или оспариванием выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным и подлежащим  удовлетворению требование  по первоначальному иску о взыскании 865650 руб. долга по муниципальному контракту, дополнительно отмечая, что  устранимые  недостатки, установленные экспертом,  не были положены в обоснование мотивов отказа от подписания акта, результат имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения настоящего муниципального контракта в судебном поярке при этом исходит из следующего.

В силу пункта  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.6 муниципального контракта  его расторжение  допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из встречного иска,  основанием для расторжения муниципального контракта является нарушение срока выполнения работ, который с учетом пункта 1.4 контракта истекает 30.11.2021 года.

 Как установлено судом и не опровергнуто Комитетом,  в ходе приемки выполненных работ, 15.10.2021 направлено требование №1095 об устранении дефектов, мотивы одностороннего отказа от подписания акта заказчика  изложены в письме от 28.01.2022.

 Таким образом, исполнителем в установленные контрактом сроки  предъявлен выполненный результат работы, при этом  недостатки,   послужившие  мотивом отказа от подписания  акта, исполнителем устранены,  что следует из выводов экспертного заключения.

 Тот факт, что выполненный результат работы имеет  устранимые пороки, влечет обязанность исполнителя по их устранению в установленные контрактом сроки,  наступление гарантийных обязательств исполнителя,  однако не являются основанием расторжения  контракта в судебном порядке,  принимая во внимание выводы эксперта, поддержанные судом и не опровергнутые  заказчиком о том, что выполненный результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора подряда по мотивам, указанным истцом по встречному иску (заказчик), поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком по встречному иску (подрядчик) договора подряда в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть.

 Изложенное,  в силу условий  пункта 10.6 контракта  не лишает заказчика   права на реализацию одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом по первоначальному иску расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика по иску в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества ограниченной ответственностью «МихА» (ИНН: 

<

***>) 865650 руб. долга, 140000руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1005650руб.

            Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова