Дело № А43-18924/2022

04 декабря  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.07.2023 по делу № А43-18924/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (1095254000203, ИНН: 

<

***>) к  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ООО «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания в части.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 (сроком действия 3 года), ФИО5 по доверенности от 09.02.2022 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2021 (сроком действия 3 года);

от ООО «Исток» - ФИО6 по доверенности от 25.08.2022 (сроком действия 3 года);

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 28.06.2022 (сроком действия 3 года);

третье лицо явку  представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Развитие-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (10.04.2023), к ООО «Исток», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными:

-пунктов 2, 5 и 7 решения внеочередного общего собрания собственников ТЦ «Куба», оформленного протоколом №9 от 05.04.2022;

- пункта 6 оспариваемого Решения общего собрания собственников недействительным в части, изложив его в следующей редакции:

Изменить п. 30 Приложения № 2 к Договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев: освещение, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание; сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещения торгового центра».

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал частично недействительным пункт 5 решения Общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Арзамасская, д. 3, от 05.04.2022, изложив его в следующей редакции: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчёте расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить, по следующей формуле:

Рс=Роб*(Клэ/Коб)* 100% где

Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период.

При подсчётах применяется округление до сотых.

При прочих расчётах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц.

Также суд признал частично недействительным пункт 6 решения, изменил п. 30 Приложения № 2 к Договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев);освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра». Изменил п. 31 Приложения № 2 к Договору, заменив текстом следующего содержания: ««Благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя - освещение территории парковки и/или её периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявители указывают следующее:  решение суда  в части отказа в признании оспариваемых пунктов  необоснованно;  распределение расходов на содержание торгового центра согласно «посещаемости» неправомерно, поскольку создается возможность большинством голосов на общем собрании перераспределить расходы на содержание торгового центра; оборудование, на которое ссылаются ответчики официально не устанавливалось и решение собственников по вопросу использования имущества ТЦ для размещения оборудования  не принималось; оспариваемое решение собственников по своему смыслу направлено на создание возможности решением большинства на общем собрании перераспределять расходы на содержание общего имущества ТЦ «Куба», освобождая некоторых собственников практически полностью от необходимости несения таких расходов, что допустимо только в случае единогласного решения собственников; суд не применил статьи 247 и  249 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащим образом оформленный акт установки оборудования в торговом центре, схемы, планы, сертификаты, решение общего собрания об использовании общего имущества ТЦ для размещения такого оборудования не представлены;  утверждение пунктом 5 решения общего собрания некой формулы расчета без легальной установки оборудования, подтверждения его места расположения, сертификации и прочих услуг недопустимо и  нарушает статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Развитие-М», ООО «Исток», ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», а именно:

- ФИО3 является собственником помещения П4 (подвал), площадью 3560,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 (л.д. );

- ООО «Развитие-М» является собственником помещения П1 (этаж 1), площадью 3328,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 (л.д. );

- ФИО2 является собственником помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4020,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 (л.д. );

- ООО «Исток» является собственником помещения П3 (этаж 3), площадью 3864,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 (л.д. ).

ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ «Куба», что подтверждается Договором управления нежилым зданием от 31.05.2017 (л.д. ).

05.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ «Куба», на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N9.

Среди прочих на данном собрании были приняты следующие решения:

Решение по вопросу №2: принять отчёт управляющей компании ООО «Развитие» за 2021 год, оценить работу управляющей организации как «удовлетворительная».

Решение по вопросу №5: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчете расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчет производить по формуле: Рс=Роб*(Кпэ/Коб)*100% , где

Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учетный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учетный период.

При подсчетах применяется округление до сотых.

При расчете расходов собственников на ремонтные работы в связи с износом стоянки, расчетный период применять с момента установки счетчиков в 2015 году до начала ремонтных работ.

При прочих расчетах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчетный период брать календарный месяц.

Решение по вопросу №6: Изменить пункт 30 Приложения № 2 к Договору, исключить слово «озеленение» и заменить его текстом следующего содержания:«Благоустройство». Благоустройство земельного участка (включает в себя (не ограничиваясь) - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка, фигурная стрижка кустарников и деревьев); основное и/или дополнительное освещение (установка дополнительных предметов освещения, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание и пр.); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение малых архитектурных форм, объектов монументального искусства, урн, скамей для сидения и прочих работ, связанных с благоустройством земельного участка, на котором расположен торговый центр) в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

Изменить пункт 31 Приложения № 2 к Договору, заменив текстом следующего содержания: «Благоустройство парковки» Благоустройство парковки включает в себя (не ограничиваясь)- освещение территории парковки и/или ее периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории, размещение паркоматов (в случае принятия решения об их использовании), установка и обслуживание системы видеонаблюдения парковки и иные работы, связанные с организацией и работой парковочной зоны».

Решение по вопросу №7: Заключить дополнительное соглашение к Договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» 

<

...>) от 31.05.2017 в той редакции, которая была утверждена собственниками в рамках вопросов №5 и №6 повестки дня. В с принятием положительного решения по вопросу №6 повестки дня в части изменения слова «озеленение» на «благоустройство земельного участка», изменить способ распределения расходов по п. 30 Приложение № 2 к договору по аналогии с п. 31 Приложения №2 к Договору - пропорционально количеству посетителей по этажам.

Полагая решение общего собрания частично незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель ООО «Развитие-М» участие в данном собрании не принимал, что отражено в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела инициатором собрания ФИО2 25.03.2022  в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем собрании, что подтверждается почтовым отправлением №60718864198154, которое поступило в место вручения 26.03.2022, то есть в установленный законом срок - за 10 дней до даты планируемого собрания.

Таким образом,  истцу не было создано препятствий для участия в собрании.

Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с отчётом управляющей компании суд  отклонил в силу следующего.

Протоколом №6 общего собрания собственников ТЦ «Куба» от 20.05.2021  по вопросу №2 повестки дня было принято следующее решение: пункт п.4.1.14 Договора управления изложить в следующей редакции: «Ежемесячно направлять собственникам нежилых помещений ТЦ «Куба» расчёт (файл в формате Excel «Затраты на обслуживание ТЦ», используемый сторонами в практике отношений) об оказанных за расчётный период (1 месяц) услугах по ремонту и содержанию общего имущества и документы, необходимые для налоговой отчётности: счёт на оплату и акт от ООО «Развитие» каждому собственнику. Также ежемесячно направлять собственникам Ведомости «Электричество за месяц» и «Расход отопления, ГВС, ХВС и стоки за месяц» (файлы в формате Excel, с указанием показаний счётчиков на начало и конец отчётного месяца, расход и стоимость, также используемые в обороте между УК и собственниками). Всю вышеперечисленную информацию направлять по электронной почте собственников, а именно: ООО «Развитие-М» - plaza-sarov@yandex.ru,' ИП ФИО2 -ig.kap2012@yandex.ru, ИП ФИО3 - shalin@sistema-stage.ru, ООО «Исток» -kapustinanton@mail.ru. Обязанность по копированию/сканированию и/или рассылке иных документов на управляющую компанию не возлагается.

По письменному заявлению собственника предоставлять для ознакомления путём фотографирования документы, касающиеся данного собственника, по работам и оказанным услугам по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ТЦ «Куба» за предшествующий расчётный период: договоры с обслуживающими и снабжающими организациями, акты, счета, счета-фактуры, накладные, документы об оплате за отчётный период, имеющиеся на дату ознакомления. Доступ к документам предоставляется в офисе управляющей компании ООО «Развитие» по адресу 

<

...>, ТЦ «Куба», 3-й этаж, по запросу на электронную почту управляющей компании kuba-sarov@mail.ru, не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты ознакомления. Собственник в запросе должен указать перечень документов, с которыми он желает ознакомиться при данном посещении. С целью снижения необоснованной нагрузки на работников управляющей компании, в перечне документов не должны присутствовать документы, которые уже предоставлялись для ознакомления ранее. В случае обоснованной необходимости, документы могут быть предоставлены для ознакомления повторно. Дата посещения, время работы с документами фиксируется в журнале учёта посещений. Представителям собственников документы на ознакомление (фотографирование) предоставляются только при наличии у них доверенности, оформленной надлежащим образом. Собственник берет на себя ответственность за соблюдение коммерческой тайны перед третьими лицами.

Отчитываться о своей деятельности за год общему собранию собственников в виде обобщённых показателей, не позднее 31 марта года, следующего за отчётным».

Таким образом,  довод ответчиков о том, что предполагается, что в течение отчетного периода 2021 года истец ежемесячно получал необходимую документацию, а так же мог самостоятельно ознакомиться с любой документацией заблаговременно  путем  подачи  заявления   в  управляющую   компанию обоснован.   Истец   не представил  доказательств, что обращался в управляющую компанию с заявлением об ознакомлении с документацией по поступлению и расходованию денежных средств собственников, с документами по расчетам с поставщиками коммунальных услуг, с иными документами, касающимися деятельности управляющей компании в части управления торговым центром «Куба», а управляющая компания отказала истцу в ознакомлении с документами. Указанным выше Протоколом №6 от 20.05.2021  дата проведения собрания была установлена не позднее 31 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что истец мог заблаговременно ознакомиться с отчетом управляющей компании и документами, положенными в основу отчета, а так же принести свои возражения на представленный отчет.

Форма отчёта не утверждена собственниками, таким образом,  довод о том, что отчет, представленный на четырех листах, свидетельствует о неудовлетворительной работе управляющей компании, несостоятелен. 

В указанном отчете содержатся сведения об основных затратах, приведена таблица распределения затрат по фонду текущего ремонта за 2021 год, представлен отчет об основных видах проводимых управляющей компанией работ. Сведения о наличии задолженности перед водоканалом опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца об отсутствии в отчете сведений о расходовании денежных средств фонда энергопотребления, то есть денежных средств, собранных в соответствии с п.7 протокола общего собрания собственников ТЦ «Куба» от 30.08.2019, несостоятелен в силу следующего.

 Указанным протоколом от 30.08.2019  в решении, принятому по вопросу №7 указано, что решение о расходовании данных денежных средств по этой статье должно быть принято общим собранием собственников ТЦ «Куба». Собственники такого решения не принимали, в виду чего собранные денежные средства не расходовались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценка работы управляющей компании носит субъективный характер. Поскольку суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых собственниками помещений на общем собрании, оснований для признания оспариваемого решения в данной части  отсутствуют. Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №2 повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня Общее собрание приняло следующее решение: утвердить методику, применяемую УК с 2017 года при расчёте расходов собственников пропорционально количеству посетителей по этажам. Расчёт производить по следующей формуле:

Рс=Роб*(Кпэ/Коб)*100% где

Рс - расходы собственника этажа, Роб - общая сумма расходов, Кпэ - количество посетителей на этаже за учётный период, Коб - общее количество посетителей ТЦ за учётный период.

При подсчётах применяется округление до сотых.

При расчёте расходов собственников на ремонтные работы в связи с износом стоянки, расчётный период применять с момента установки счётчиков в 2015 году до начала ремонтных работ.

При прочих расчётах по распределению расходов пропорционально количеству посетителей за расчётный период брать календарный месяц.

Довод истца об отсутствии кворума при принятии решения по данному пункту противоречит статье 46 ЖК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установке оборудования и программного обеспечения к нему, документацию о приобретении камер:  Договор №150115-ПТ от 29.01.2015, заключенный между ООО «Исток» и ООО «ВатКом» на поставку оборудования - Системы подсчета посетителей CountMax;  товарную накладную №3508 от 26.08.2015 с платежным поручением №331 от 25.08.2015;  Сублицензионный договор №150115/1-ПТ от 29.01.2015 на использование программного обеспечения и оборудования в ТЦ «Куба»; - Лицензионный договор №150108/1 от 15.01.2008;  Декларацию о соответствии от 03.04.2018 (сроком до 02.04.2021  включительно); Сертификат соответствия на программное обеспечение;  УПД №211D от 13.07.2021  ООО «МЕГАКАУНТ» на поставку и монтаж 1 (одного) 2D и 3D счетчика, систему подсчета посетителей;  УПД №211D от 07.09.2021, согласно которой ООО «МЕГАКАУНТ» монтаж 2D и 3D счетчиков и произвел их монтаж;  Декларацию соответствия на автоматическую систему подсчета посетителей MegaCount от 29.05.2020, выданную Евразийским экономическим союзом сроком до 28.05.2025  включительно.

Ответчик пояснил, что интерфейс в программе подсчета посетителей выводит статистику, на основании которой производится расчет посетителей по этажам, для целей, установленных в п.31, п.32, п.35, п.41 Приложения № 2 к Договору управления от 31.05.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-23548/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственники спорного административного здания приняли решение об изменении платы собственников за содержание общего имущества с учетом результатов мониторинга посещаемости гражданами этажей торгового центра (протокол от 30.05.2017), расчет, представленный истцом, проверялся судами и был признан верным.

Истец не представил суду доказательств того, что указанная в оспариваемо протоколе методика (формула) расчета посетителей содержит ошибки, не представил иную методику (формулу) расчета. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с примененным расчетом, что не свидетельствует о нарушении прав истца и не доказывает незаконность принятого решения.

Между тем, включение в вопрос №5 положения о распространении действия расчета на прошедший период в отношении ремонтных работ связанных с износом стоянки, не правомерно. Принятое решение в данной части направлено на изменение правового регулирования распределения расходов на ремонтные работы в связи с износом стоянки, действовавшего в период до заключения Договора управления нежилым зданием от 31.05.2017, и до проведения спорного собрания, направлено на дестабилизицаю правовых отношений являющих предметом указанного договора, нарушает права истца и свидетельствует о злоупотреблении правом, в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

По шестому вопросу Общее собрание приняло следующие решения:

Изменить Пункт 30 Приложения 3 2 к договору, исключив слово озеленение, заменив его текстом следующего содержания: "Благоустройство" Благоустройство земельного участка (включает в себя (не ограничиваясь) - озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка, фигурная стрижка кустарников и деревьев); основное и/или дополнительное освещение (установка дополнительных предметов освещения, замена старых, замена ламп, техническое обслуживание и пр.); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение малых архитектурных форм, объектов монументального искусства, урн, скамей для сидения и прочих работ, связанных с благоустройством земельного участка, на котором расположен торговый центр) в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

Изменить Пункт 31 Приложения № 2 к Договору заменив текстом следующего «Благоустройство парковки включает в себя (не ограничиваясь) - освещение территории парковки и/или её периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории, размещение паркоматов (в случае принятия решения об их использовании), установка и обслуживание системы видеонаблюдения парковки и иные работы, связанные с организацией и работой парковочной зоны».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Однако при применении данных норм и разъяснений высшей инстанции следует принять во внимание, что они подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника определенно установлены законом.

Суд счел подлежащими исключению из пункта 6 Решения положений, которые позволяют расширительно толковать понятия работ и услуг по благоустройству земельного участка и парковки, поскольку создают возможность возложения на истца как участника общей долевой собственности дополнительных расходов и издержек, которые определенно не установлены законом. Кроме того, подлежат исключению работы и услуги, отнесенные принятым решением к благоустройству парковки и земельного участка, которые носят дополнительный характер и в силу действующего законодательства не являются обязательными.

С учетом отсутствия согласия всех собственников помещений торгового центра, решение собрания в указанной части, является ничтожным, а, следовательно, не имеющим юридической силы.

С учетом изложенного, а также учитывая принцип исполнимости содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, суд  удовлетворил требования истца в части признания частично недействительным пункт 6 решения Общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. Арзамасская, д. 3 от 05.04.2022, изложив в следующей редакции:

Изменить п. 30 Приложения № 2 к Договору, исключив слово «озеленение» и заменив его текстом следующего содержания: «Благоустройство». Благоустройство земельного участка- озеленение, в том числе посадка клумб, газонной травы, кустарников и деревьев, уход за насаждениями (полив, обрезка кустарников и деревьев);освещение (замена старых, замена ламп, техническое обслуживание); сезонная и дополнительная (при необходимости) уборка территории, размещение урн, скамей для сидения в пределах земельного участка, используемого на праве аренды под размещение торгового центра».

Изменить п. 31 Приложения № 2 к Договору заменив текстом следующего содержания: ««Благоустройство парковки». Благоустройство парковки включает в себя -освещение территории парковки и/или её периметра, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. ямочный, капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, знаков, сезонная уборка территории.

По седьмому вопросу повестки дня принято следующее решение:

Заключить дополнительное соглашение к Договору управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» 

<

...> л. 3) от 31.05.2017 в той редакции, которая была утверждена собственниками в рамках вопросов 5 и 6 повестки дня. В связи с принятием положительного решения по вопросу № 6 повестки дня в части изменения слова «озеленение» на «благоустройство земельного участка», изменить способ распределения расходов по п. 30 Приложения № 2 к Договору по аналогии с п. 31 Приложения № 2 к Договору - пропорционально количеству посетителей по этажам.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на незаконность данного пункта, поскольку предусматривает заключение договора на основании незаконно принятым решениям по перечисленным вопросам. Вместе с тем по пункту 5 и 6 требования удовлетворены частично, решения Общего собрания по данным пунктам признаны недействительным в части и в этой части утратили силу. В остальной части, не признанной недействительной дополнительное соглашение подлежит заключению. В части признания недействительными решения общего собрания утратили юридическую силу, а значит утрачивается возможность заключения договора в соответствии с ними.

Касательно решения в части изменения способа распределения расходов по п. 30 Приложения № 2, суд  отметил следующее.

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума. Решение является разумно обоснованным, поскольку действующий способ определения размера платы заменен иным, ранее применяемым к иным видам услуг по содержанию общего имущества по договору.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-23548/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственники спорного административного здания приняли решение об изменении платы собственников за содержание общего имущества с учетом результатов мониторинга посещаемости гражданами этажей торгового центра (протокол от 30.05.2017), расчет, представленный истцом, проверялся судами и был признан верным.

 Надлежащих доказательств того, что указанная в оспариваемом протоколе методика (формула) расчета посетителей содержит ошибки, не представлено,   иная методика (формула) расчета не приведена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания решения общего в части изменения способа распределения расходов не имеется. Оспариваемое решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума. Определенный способ распределения расходов  является разумно обоснованным,  заменен иным, ранее применяемым к иным видам услуг по содержанию общего имущества по договору.

Ссылка на статью 259.4 в редакции  ФЗ от 24.07.2023 № 352-ФЗ несостоятельна, т.к. закон вступил в законную силу с 01.10.2023 и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу. 

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками предоставленными правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.07.2023 по делу № А43-18924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова