﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5710/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А50-11452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя истца, ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» -Григорьевой Г.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя ответчика  МО «город Пермь» - Мокрушиной А.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2020,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года 

по делу № А50-11452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН 1125903001388, ИНН 5903097105)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», частное дошкольное образовательное учреждение «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» 

о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию нежилого помещения, неустойки,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – ООО «АКС «Речник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию нежилого помещения за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 26 632,35 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в части. С МО «Город Пермь» в пользу ООО  «Аварийно-коммунальная служба «Речник» взыскана задолженность в размере 20 673,38 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 658,86 рублей, в возмещение почтовых расходов 142,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на  договор аренды от 04.02.2011, соглашение о погашении задолженности заключенное между истцом и третьим лицом ЧДОУ «Радуга»  от 19.12.2019, считает, что  в настоящем споре Департамент  имущественных отношений  администрации города Перми является ненадлежащим ответчиком. ЧДОУ «Радуга», исполняя соглашение от 19.12.2019, признало себя обязанной стороной по требованиям истца и суду  следовало отказать истцу в удовлетворении требований к Департаменту.

От  ООО «АКС «Речник» поступил письменный отзыв,  в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

 Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «ЭКВО» в период  апрель – ноябрь 2018 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Гамовская, 21 согласно договору управления от 20.03.2018, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.03.2018).

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № СЭД-45-06-05-1 от 15.01.2020, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по улице 2-ой Гамовской города Перми в период: 

с 11.04.2016  по 23.03.2018 осуществляло ООО «УК «ЭКВО», на основании уведомления лицензиата о внесении изменений в Реестр; 

с 19.04.2018 по 01.09.2018 осуществляло ООО «УК «Омега», на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 15.02.2018 договора управления указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2018); 

с 1.09.2018 по настоящее время осуществляет ООО «УК «ЭКВО» на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 20.03.2018 договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2018).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 по делу № 2-2465/18 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Гамовская, 21, в виде протокола от 15.02.2018  о выборе управляющей организации ООО «УК «Омега» признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2018.

Документов, подтверждающих что ООО «УК «Омега» фактически приступила к управлению спорным домом материалы дела не содержат.

ООО «УК «ЭКВО», которое ранее управляло спорным домом, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 признано банкротом, и в отношении него ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства.

С момента заключения собственниками помещений спорного МКД 20.03.2018 договора управления, ООО «УК «ЭКВО»  приступило к управлению спорным домом. 

МО «Город Пермь» является собственником нежилых помещений, общей площадью 283,1 кв.м. (Лит.А), расположенных в подвале спорного МКД по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Гамовская, 21, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БГ № 412545 от 21.05.2012. 

Согласно договору  аренды № 2175-11И от 04.02.2011, арендатором спорных помещений является ЧДОУ «Радуга».

Договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения от 16.09.2018 между ООО «УК «ЭКВО» и ЧДОУ «Радуга» не подписан.

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

ООО «УК «ЭКВО»  в период с апреля по ноябрь 2018 года в отношении спорного МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые  ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 53 298,93 рублей.

03.12.2018 между ООО «УК «ЭКВО» (Первоначальный кредитор) и ООО «АКС «Речник» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по Договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения, в том числе договору возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения от 16.09.2018, заключенному между первоначальным кредитором и ЧДОУ «Радуга» (Должник) в сумме 53 298,93 рублей.

Общая сумма передаваемого права (требования) определена в размере 418 222,90 рублей. Указанный размер задолженности должников перед цедентом подтверждается актами сверки взаимных расчетов, прилагаемых к настоящему договору. Уступка права (требования) производится на возмездной основе. Стоимость уступки определена сторонами в 130 000  рублей (п. 1.3., 2.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 26 632,35 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений расположенных в подвале  МКД по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Гамовская, 21, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ответчиком, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в спорном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, следует взыскать с ответчика.

Именно собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора на управление многоквартирным домом и оплате понесенных истцом расходов возложены быть не могли.

Ответчиком не оспаривается, что управление МКД по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Гамовская, 21 в спорный период осуществляло ООО «УК «ЭКВО», наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО «Город Пермь», отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Третье лицо – ООО «УК «ЭКВО» (первоначальный кредитор) при рассмотрении данного дела судом первой инстанции подтвердило передачу истцу права требования к ответчику, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая произведенную ЧДОУ «Радуга» на расчетный счет ООО «УК «ЭКВО» за ответчика оплату в размере 5 958,97 руб., требования истца были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части, в размере 20 673,38 рублей (26 632,35 руб.- 5958,97 руб.).

Ссылка апеллянта на то, что обязанность арендатора оплачивать спорные услуги вытекает из пункта 3.2.8 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Доводы заявителя  о том, что МО «Город Пермь» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, в связи с тем, что соглашение  о погашении задолженности от 19.12.2019 заключено между ЧДОУ «Радуга» и ООО «АКС «Речник» в период рассмотрения настоящего спора, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, мировое соглашение в рамках дела между сторонами с участием третьих лиц не заключено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела спорные нежилые помещения, общей площадью 283,1 кв.м. на праве собственности принадлежит МО «Город Пермь».

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, возражения МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и применением принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

	Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-11452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова