/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-574/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

Судей:  А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «Комплексные энергетические решения» – Викулова И.С., представитель  по доверенности от 01.03.2018  № 45-02/18

от АО «Наш дом – Приморье» – Кузнецова Е.О., представитель  по доверенности от 07.08.2017  № 40-2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества «Наш дом-Приморье»

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу № А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;                        в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова,                    Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 5067847312484, ИНН  7806344070, адрес (место нахождения): 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5А)

к акционерному обществу «Наш дом – Приморье» (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край,                     г. Владивосток, ул. Бестужева, 21А)

о взыскании 31 545 621, 52 руб.

по встречному иску  акционерного общества «Наш дом – Приморье» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

о взыскании 13 200 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Наш дом –Приморье» (далее – АО «Наш дом – Приморье») о взыскании                                       28 637 178,87 руб., в том числе 27 358 503,23 руб. основного долга и                               1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные ООО «КЭР» исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере                                     27 358 503,23 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        № Ф03-111/2017 от 01.03.2017 решение от 11.09.2016 и постановление от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судом рассмотрено и удовлетворено ранее поданное ответчиком ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «КЭР» убытков в виде авансового платежа в сумме 13 200 000 руб. 

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 27 230 952,77 руб. основного долга и 4 314 668,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.                        В удовлетворении требований по встречному иску отказано. 

АО «Наш дом – Приморье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.  При этом заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности и необъективности результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы; указывает, что экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ были запрошены документы у сторон по делу без разрешения и в обход суда, в том числе проект в русифицированной версии. Считает, что вывод судебной экспертизы о соответствии разработанной и откорректированной ООО «КЭР» проектной документации действующему законодательству и условиям договора не соответствует действительности, в частности на примере трех альбомов проектной документации, являвшихся предметом судебной экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза противоречит отрицательному заключению государственной экспертизы                      № 25-1-3-3-0006-16 от 05.02.2016, касающегося здания КХТ, а также приводит иные доводы о неправильности ее принятия судом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель АО «Наш дом – Приморье» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «КЭР» их отклонила, изложив свою правовую позицию.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 23.04.2014 между                      ООО «Эдванс Строй» (далее – ООО «КЭР» на основании соглашения о замене стороны в договоре от 23.04.14, подрядчик) и АО «Наш дом – Приморье» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке. 

Общая ориентировочная цена договора составила 44 000 000 руб. (пункт 2.1). 

В силу пункта 2.5.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 13 200 000 руб., в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на основании полученного от подрядчика счета. 

Во исполнение п. 2.5.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 13 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1082 от 30.06.2014. 

Пунктом 2.5.3 стороны определили, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней, с даты подписания заказчиком соответствующего акта по последнему этапу работ. 

25.03.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора,                               в соответствии с пунктом 3 которого (в редакции соглашения о внесении изменений от 22.05.2015) определили обязанность подрядчика передать заказчику в течение трех месяцев с даты расторжения договора результаты выполненных на день расторжения договора работ с оформлением актов о приемке выполненных работ и соответствующей документации. 

В подпункте 9.2 соглашения о расторжении, заказчик и подрядчик согласовали, что в случаях, если заказчик принял работы от подрядчика в размере, превышающем сумму аванса, полученного подрядчиком, то в этом случае заказчик обязуется перечислить подрядчику платежным поручением денежную сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. 

Согласно пункту 9.3 соглашения о расторжении, оплата по подпунктам 9.1., 9.2 производится в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего обоснованного требования другой стороны. 

ООО «КЭР» в счет исполнения своих обязательств по договору                     от 23.04.2014 выполнил комплекс работ по разработке проектной документации на общую сумму 40 558 503,23 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, и обратилось с претензией № 873/04 от 28.04.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием. 

АО «Наш дом – Приморье» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости перечисленного авансового платежа, указав, что подрядчиком выполнены проектные работы некачественно с нарушением норм действующего ГОСта. 

При разрешении данного спора суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, а также реестром передачи проектной документации. 

Возражая относительно взыскания стоимости проектных работ, поименованных в указанных актах, ответчик, как и в кассационной жалобе, указал, что проектные работы выполнены с существенными отступлениями и недостатками. 

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных проектных работ, а также во исполнение поручения Арбитражного суда Дальневосточного округа судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных ООО «КЭР» по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 к нему и принятых АО «Наш дом – Приморье» работ смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ, а также установления объема и стоимости работ выполненных ООО «КЭР» по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 в надлежащем качестве и подлежащих принятию АО «Наш дом – Приморье». 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз». 

По результатам экспертного исследования было установлено, что качество выполненных ОО «КЭР» работ по договору от 23.04.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.15 к нему и принятых АО «Наш дом - Приморье» соответствует смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ. На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы по 1-3 этапам выполнены в полном объеме в надлежащем качестве; работы по четвертому этапу выполнены на 93% в надлежащем качестве. Стоимость работ, выполненных ООО «КЭР» по договору                         от 23.04.14 и дополнительному соглашению от 17.03.15 подлежат принятию АО «Наш дом – Приморье» в размере 40 430 952,77 руб. 

Доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы,                            о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, судом были отклонены. 

По оценке суда в представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. 

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял. 

Выводам, изложенным в названном экспертном заключении, судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данного заключения. 

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о противоречии судебной экспертизы отрицательному заключению государственной экспертизы, касающиеся здания КХТ, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя их следующего. 

Объектом исследования отрицательного заключения государственной экспертизы КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 05.02.2016                   № 25-1-3-3-0006-16, на которое ссылается ответчик, является «Проектная документация «Многофункциональный гостиничный комплекс (делового типа) 5-звезд в районе ул.Корабельной Набережной, 6. Открытая механизированная автомобильная парковка» и результаты инженерных изысканий». 

В пункте 1.8 указанного заключения указаны сведения об исполнителях работ (проектные организации), осуществлявших подготовку проектной документации, выполнявших инженерные изыскания (изыскательские организации), результат которых рассматривался КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». 

ООО «КЭР» как исполнитель работ в отрицательном заключении не указано, то есть, по признанию апелляционного суда, проектная документация, выполненная истцом в рамках спорного договора, не являлась предметом исследования государственной экспертизы. 

Представленный АО «Наш дом – Приморье» акт экспертизы № 429/10 от 10.10.2016 также не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством некачественности выполненных истцом проектных работ, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика, акт составлен спустя год после приемки соответствующих работ. 

Также, по оценке суда апелляционной инстанции, несостоятельно утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при определении стоимости выполненных работ по разработке интерьерных решений МДС 81-42.2008. 

Так, пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2015 к договору от 23.04.2014 стороны определили порядок ценообразования проектной документации эскизного проекта интерьеров, согласно которому стоимость работ определяется на основании смет на проектные работы, получивших заключение КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (РЦЦС) об их достоверности и утвержденных заказчиком. 

Этим же пунктом соглашения предусмотрен порядок действий сторон по определению стоимости проектных работ по интерьерным решениям,                      а именно: сметы на проектные работы составляются подрядчиком в соответствии с МДС 81-42.2008, направляются для проверки в КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (РЦЦС) на предмет ее достоверности, после получения заключения этого центра об их достоверности они подлежат утверждению заказчиком. 

Суду в материалы дела представлена смета на проектные работы «Интерьерные решения», которая согласована ООО «КЭР» и утверждена ОАО «Наш дом – Приморье». 

Кроме того, в материалах дела содержится оцененная судом переписка сторон, в частности письма от 01.04.2015 № КЭР/Влд/58, от 02.04.2015                № 04-13/948, от 03.04.2015 № КЭР/Влд/59 и № 04-13/970, подтверждающие правомерность применения при расчетах сторон МДС 81-42.2008. 

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о несоответствии проектной документации стандартам оператора технической службы «Хаятт», со ссылкой на составленный ответчиком в одностороннем порядке без участи во встречах и заседаниях истца протокол встреч и заседаний 23-25 апреля 2016 года между представителями гостиничного оператора «Хаятт» и представителями OA «Наш дом – Приморье», также судом не признаны состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат оплате проектные работы, переданные по актам от 02.07.2015    № 4 и № 5, по истечении срока приемки, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 25.03.2015 о расторжении договора от 23.04.2014. 

Вопреки утверждению OA «Наш дом – Приморье» в материалах дела имеются сопроводительные письма ООО «КЭР» от 22.06.2015                              № КЭР/Влд/165 и  № КЭР/ВЛД/166, свидетельствующие о своевременном исполнении подрядчиком обязательств с отметкой ответчика о получении названных актов 23.06.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды обеих инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 АПК РФ пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 27 230 952,77 руб. 

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 314 668,75 руб., начисленных за период с 04.12.2015 по 01.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ) взыскание процентов на указанную сумму произведено судом правомерно относительно этого решения суда доводов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости перечисленного авансового платежа судом удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию КППК «Приморкрайстрой» в деле третьего лица апелляционным судом отклонен, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в соответствии со статьей статья 51 АПК РФ с учетом предмета иска, является правомерным. 

Как было отмечено судом, спорный договор не наделяет третье лицо какими-либо правами и обязанностями по отношению к контрагентам. Ответчик суду не предоставил каких-либо доказательств, что решение по делу затрагивает права или обязанности КППК «Приморкрайстрой». 

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования          в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка                              как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы,                         не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, поэтому она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты –изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова