ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

                      Дело N А41-96104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023);

от к/у ООО «Клинстройдеталь» - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО5 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по жалобе ИП ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клинстройдеталь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу NА41-96104/18 ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Клинстройдеталь» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Московской области в рамках дела NА41-96104/18 с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Клинстройдеталь» в период с 21.01.2016 по 22.07.2019, а также единственным его участником являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Клинстройдеталь» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелись основания для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку неисполнение ФИО7 установленной обязанности по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о невозможности выявления имущества должника, его последующей реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а, следовательно, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, что применительно к подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно доводам заявителя, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 признаны недействительными сделками договоры займа от 27.10.2017 N 65/10-2017, от 30.11.2017 N 73/11-2017, от 04.12.2017 N 74/12-2017, от 07.12.2017 N 76/12-2017, от 12.12.2017 N 77/12-2017, от 12.12.2017 N 78/12-2017, от 12.12.2017 N 81/12-2017, заключенные между должником и ФИО9 Из указанного судебного акта следует, что, заключая спорные сделки, воля сторон не была направлена на реальный экономический результат в виде получения прибыли должником-заимодавцем, а была направлена на вывод активов должника с целью сокрытия их от погашения задолженности перед кредиторами.

Следовательно, ФИО7, действуя от имени ООО «Клинстройдеталь» при заключении заведомо недействительных договоров займа, способствовал выводу денежных средств и иных активов, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Клинстройдеталь» перед кредиторами. При этом, ФИО7 в полной мере осознавал неизбежность наступления негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов в результате своих действий.

Таким образом, согласно доводам заявителя, ФИО7 был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные кредитором в жалобе, сводятся к бездействию арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в не обращении в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, за совершение убыточных сделок, за неподачу заявления в суд о признании общества ООО «Клинстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2021 по 16.09.2022, имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку  пришел к выводу, что не учтено нижеследующее.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО8 с 22.07.2019 по 01.03.2021 генеральный директор ООО «Клинстройдеталь» ФИО7 не передал и не мог обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в связи с их изъятием в рамках возбужденного СО ОМВД по городскому округу Клин уголовного дела N 1230014600014000358, в отношении лиц, подозреваемых в неуплате налогов ООО «Клинстройдеталь». Согласно обвинительному заключению от 27.10.2020 конкурсный управляющий ФИО8 проходил свидетелем по указанному уголовному делу, в связи с чем, и ФИО8 и ФИО1 было достоверно известно, что бухгалтерская и иная документация является доказательствами по уголовному делу и не может быть передана конкурсному управляющему.

Кроме того, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедуры банкротства в отношении общества; не представлен перечень документов, в отсутствие которых сложилась невозможность формирования конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела N1230014600014000358 было установлено, что деятельность должника фактически контролировал ФИО9

Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клинстройдеталь». Где судом сделан вывод о том, что ФИО9 инициировал сделку по отчуждению имущества должника (транспортных средств), а также извлек выгоду от указанной сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО9, являющегося заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, выразившихся в отчуждение принадлежащего должнику имущества, ООО «Клинстройдеталь», а также его кредиторам был причинен ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание во внимание что арбитражный управляющий ФИО1 в заключении от 25.08.2021, пришла к выводу, что обращение в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Клинстройдеталь» с высокой вероятностью не приведет к пополнению конкурсной массы в связи с недостаточностью доказательств вины ФИО7 и отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание в собственности лица.

21.09.2021 собранием кредиторов должника принято решение о не привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО7

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неподача арбитражным управляющим ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не привела к нарушению прав кредиторов, учитывая, что фактически контролирующим лицом должника является ФИО9, который уже привлечен в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А41-96104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина