АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-66253/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-66253/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Стрёмберг»), о взыскании 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 4 185 132 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013, а также 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением кассационного суда от 12.11.2013, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции 07.08.2013 выдал ООО «Стройсвязьурал 1» исполнительный лист серии АС № 004447217.

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» решением суда по настоящему делу, за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 в размере 526 996 820 руб. 17 коп. с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 20.01.2023 с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 29 286 549 руб. 51 коп. в порядке индексации суммы задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд, с учетом положений частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 04.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по существу без оценки заявленных ООО «Стройсвязьурал 1» уточнений в порядке части первой статьи 49 АПК РФ, согласно которым предметом заявленного ООО «Стройсвязьурал 1» требования является взыскание 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения, приняв соответствующие уточнения заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 20.01.2023 отменено, с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда по настоящему делу денежных средств в порядке абзаца 3 части первой статьи 183 АПК РФ на дату исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе ЗАО «Стрёмберг» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 26.11.2013 по настоящее время ЗАО «Стрёмберг» находится в процедуре банкротства, по мнению подателя жалобы, начисление индексации прекращается с момента введения процедуры банкротства, в связи с чем считает, что взысканные с ответчика денежные суммы не подлежали индексации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Стрёмберг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Как следует из материалов дела решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Апелляционный суд, отклоняя возражения ЗАО «Стрёмберг», касающиеся введения в отношении него процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройсвязьурал 1» об индексации присужденных денежных средств.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей ситуации, при которой в отношении должника введены процедуры банкротства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017                             № 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденных денежных сумм. Его требование  правомерно рассмотрено судом по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, в рамках  настоящего дела.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об индексации присужденной  решением суда денежной суммы.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-66253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин