Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СДС-Строй», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А45-38057/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СРС», должник), принятое по заявлению общества «СДС-Строй»  о включении требования в размере 14 835 043,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СДС-Строй» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 14 835 043,83 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.06.2020 № 01-06-20 в реестр требований кредиторов общества «СРС».

Определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 отменено определение суда от 17.12.2024, принят новый судебный акт, которым требование общества «СДС-Строй» в размере 14 835 043,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе общество «СДС-Строй» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2025 в части субординации удовлетворения требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор не является контролирующим должника лица (далее – КДЛ) либо аффилированнымс должником лицом, решение о финансировании которого принималось под влиянием КДЛ; наличие хозяйственных отношений с расчётами, превышающими валюту баланса должника за 2020 год, не свидетельствует о финансовой зависимости должникаот кредитора; на момент выдачи ФИО2 займа должнику, у последнего  с учётом одобренного банковского кредита имелось достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности; на момент выдачи займа и перевода долга по займу у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами по подрядным обязательствам, показатели чистой прибыли являлись положительными, кредитор в отсутствие признаков фактической аффилированности полагался на длительный опыт успешного сотрудничества с должником; привлечение должника к налоговой ответственности и обращение работников должника в суд общей юрисдикции с исками имело место после заключения договоров займа и перевода долга; сведения об осуществлении в отношении должника мероприятий налогового контроля не были доступны для кредитора, что в целом свидетельствует об отсутствии признаков компенсационного финансирования; экономические мотивы выдачи займа и перевода долга обусловлены целями приобретения должником средств производства для выполнения подрядных работ в пользу кредитора, а невостребование долга связано с длительным сотрудничеством и практикой расчётов взаимозачётами.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве конкурный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и обществом «СРС» (заёмщик, должник) заключён договор займа от 19.11.2019 № 19/11/2019-СРС на сумму 15 000 000 руб. по ставке 12,5% годовых

с обязательством возврата займа в течение 15 рабочих дней с даты предоставления суммы займа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2020 срок возврата суммы займа продлён до 01.05.2020.

Между ФИО2 (кредитор), обществами «СРС» (должник) и «СДС-Строй» (новый должник) заключён договор о переводе долга от 01.06.2020 № 01-06-20, где общество «СДС-Строй» принимает на себя все обязательства общества «СРС» перед ФИО2 в сумме основного долга – 15 000 000 руб. и процентов в размере 989 290,93 руб., начисленных на дату заключения договора о переводе долга. Цена перевода долга составляет 15 989 290,93 руб. Оплата осуществляется должником новому должнику в срок до 31.12.2020.

Платёжным поручением от 24.11.2020 № 22493 общество «СДС-Строй» перечислило ФИО2 15 000 000 руб., с назначением платежа «возврат займа по договору № 01/06/20 от 01.06.2020».

По условиям заявления о зачёте встречных однородных требований от 14.12.2022 № 215-323/11056:

1. задолженность общества «СРС» перед обществом «СДС-Строй» составляет 3 194 553,94 руб. по следующим договорам:

1.1. по договору цессии от 01.06.2020 № 01/06/20 в сумме 1 154 247,10 руб.;

1.2. по договору от 10.04.2017 № 402 в сумме 329 337,99 руб.;

1.3. по договору от 01.08.2020 № 1715-20 в сумме 1 010 968,85 руб.;

1.4. по претензии от 22.10.2021 № 04-278/10178 в сумме 700 000 руб.;

2. задолженность общества «СДС-Строй» перед обществом «СРС» составляет 3 194 553,94 руб. по следующим договорам:

2.1. по договору от 20.10.2017 № 1326 на сумму 3 032 720,25 руб.;

2.2. по договору от 09.03.2021 № 162-21 на сумму 107 947,25 руб.;

2.3. по договору от 16.11.2020 № 2053-20 на сумму 28 286,68 руб.;

2.4. по претензии от 07.04.2016 № 98 на сумму 15 000 руб.;

2.5. по договору от 01.10.2019 № 1791-19 на сумму 10 599,76 руб.;

3. срок обязательств, указанных в пунктах 1, 2 наступил.

На основании изложенного, общество «СДС-Строй» заявило о прекращении в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил, перед обществом «СРС» на сумму 3 194 553,94 руб. В результате произведённого зачёта обязательство общества «СРС» перед обществом «СДС-Строй» также прекращаются на указанную сумму в отношении требований по оплате задолженности согласно указанным в пункте 2 договоров.

Заявление о зачёте направлено в адрес должника 15.12.2022.

Таким образом, обществом «СДС-Строй» заявлено о включении в реестр требований кредиторов 14 835 043,83 руб. (право требования по договору от 01.06.2020 № 01/06/20 на сумму 15 989 290,93 руб. – 1 154 247,10 руб. (пункт 1.1 заявления от 14.12.2022 № 215-323/11056).

Отказывая в признании задолженности существующей, суд первой инстанции исходил из буквального толкования заявления о зачёте и оценил его как подтверждающее полное прекращение задолженности должника перед заявителем по договору о переводе долга от 01.06.2020 № 01/06/20.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора ввиду отсутствия доказательств погашения спорной задолженности в ином размере, чем указано в заявлении о зачёте от 14.12.2022 (1 154 247,10 руб.). Этот вывод предметом кассационного обжалования не является, поэтому судом округа не проверяется.

Признав требование кредитора в размере 14 835 043,83 руб. обоснованным, апелляционный суд указал на наличие оснований для понижения очерёдности его удовлетворения, сделал вывод о фактической аффилированности сторон, учитывая особенности их финансовых взаимоотношений, длительное невостребование от должника, находящегося в трудном экономическом положении (имущественном кризисе), долга по договору займа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность и очерёдность удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).

Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (подпункт 9 Обзора о субординации).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В пункте 3.2 Обзора о субординации разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора о субординации).

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 с 2007 года основатель, генеральный директор по 2022 год, президент холдинга «Сибирский деловой союз» (АО ХК «СДС»). Взаимоотношения между обществом «СДС-Строй» и ФИО2 характеризуются как взаимоотношения руководителя холдинга и подчинённого ему дочернего подразделения.

Общества «СРС» и «СДС-Строй» в течение 2019-2021 годов сотрудничали в рамках строительства нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий (Морской порт Суходол).

В рамках заключённых договоров субподряда, где общество «СРС» являлось субподрядчиком, а общество «СДС-Строй» – генподрядчиком, осуществлялось строительство объекта «Морской порт Суходол» силами субподрядчика.

Фактически выполнение обществом «СРС» работ продолжалось до октября 2021 года, в том числе путём авансирования работ со стороны общества «СДС-Строй», и не было доведено до конца.

Согласно бухгалтерской отчётности общества «СРС» (на дату заключения договора займа долга от 19.11.2019) по итогам 2019 года кредиторская задолженность составила 522 413 тыс. руб. при валюте баланса 556 242 тыс. руб., то есть 93,9%; по итогам 2020 года кредиторская задолженность - 615 215 тыс. руб. при валюте баланса 653 120 тыс. руб., то есть 94,2%. При этом за 2020 год приход денежных средств от общества «СДС-Строй» составил 922 429 048,18 руб., что на 41% больше валюты баланса общества «СРС».

Таким образом, вывод судов о финансовой зависимости должника от общества «СДС-Строй» соответствует материалам дела.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в отношении общества «СРС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением ФНС России от 14.09.2021 № 9 общество «СРС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, налоговым органом установлено, что в период с 2017 по 2018 годы должник недоплатил в бюджет 69 815 483,26 руб. Налогоплательщиком и спорными контрагентами были совершены согласованные действия, направленные на получение обществом «СРС» налоговой выгоды путём создания формального документооборота по сделкам, лишённым экономического смысла, основной целью которых являлось получение в порядке статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Между тем 21.11.2019 от ФИО2 на расчётный счёт должника поступает процентный заём в сумме 15 000 000 руб., который в этот же день перечисляется ряду лиц, названных субподрядчиками.

По договору о переводе долга от 01.06.2020 № 01-06-20 общество «СДС-Строй» выкупило у ФИО2 дебиторскую задолженность общества «СРС» по номиналу и перечислило ФИО2 за покупку прав требований 15 000 000 руб.

С октября 2021 года должник перестал выполнять работы, связанные со строительством объекта «Морской порт Суходол».

Определением суда от 11.01.2023 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СРС». Решением суда от 30.08.2023 в отношении общества «СРС» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 19.09.2023 в порядке главы 37 АПК РФ решение от 30.08.2023 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ФНС России, как обеспеченное залогом движимого имущества, в размере: 36 296 986,53 руб. – основной долг; 31 133 417,89 руб. – пени; 2 376 806,07 руб. – штраф, решением суда от 27.12.2023 общество «СРС» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

С рассматриваемым требованием общество «СДС-Строй» обратилось в суд 22.12.2023.

По договору займа от 19.11.2019 должник был обязан вернуть ФИО2 сумму займа чрез 15 дней после его получения (в декабре 2019 года).

Дополнительным соглашением от 15.02.2020 срок возврата продлён до 01.05.2020.

Очередная отсрочка возврата займа предоставлена должнику посредством перевода долга и установлением обязанности оплатить за перевод долга по договору займа на общество «СДС-Строй» - до 31.12.2020.

Заёмное обязательство и обязательство по оплате перевода долга не были обеспечены, должник не понуждался к уплате процентов и своевременному исполнению указанных обязательств.

Указанное в полной мере подтверждает вывод судов о фактической аффилированности сторон, поскольку только контролирующее должника лицо допускает такую ситуацию.

Часть долга в размере 1 154 247,10 руб. (незначительном по сравнению с общей суммой долга - 15 989 290,93 руб.) погашена 14.12.2022 зачётом -  способом, не предусмотренным договорами и непосредственно перед подачей ФНС России заявления о признании должника банкротом – 28.12.2022.

Доводы об обычности зачётов, отсутствии  у должника  имущественного кризиса и предназначенности займа для расчётов с субподрядчиками отклоняются: заём нуждаемость в денежных средствах подтверждает, заём не возвращён ни в один из трёх установленных сроков; никаких причин не осуществлять расчёты  с должником в рамках договоров подряда между должником (субподрядчиком) и обществом «СДС-Строй» (генподрядчиком, полностью контролируемым  ФИО2) посредством ординарной оплаты выполненных работ или авансированием предстоящих (с надлежащими ссылками на соответствующие акты КС-2 или части проектно-сметной документации) не имеется.

При этом согласно заявлению ФНС России, задолженность общества «СРС» по обязательным платежам в общем размере более 70 млн. руб. рассчитана по состоянию на 01.04.2022.

Таким образом, заём предоставлен физическим лицом в значительной сумме без обеспечения, срок возврата займа неоднократно продлевался и впоследствии длительное время не востребовался (в период с декабря 2019 года по 22.12.2023) несмотря на то, что должник (с октября 2021 года) перестал выполнять работы в рамках субподрядных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота; отсутствуют доказательства предоставления кредитором заёмных средств на аналогичных условиях иным независимым лицам, апелляционный суд обоснованно констатировал наличие признаков фактической аффилированности должника с кредитором.

Как следует из материалов электронного дела, размещённого в Картотеке арбитражных дел, у должника имелись неисполненные обязательства перед: Кемеровским акционерным обществом «АЗОТ» в размере 1 481 743,08 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 30.04.2020 по контракту от 25.04.2018 № Аз30018 на генеральный подряд (требование включено в реестр определением суда от 16.11.2023); обществом с ограниченной ответственностью «АГМК» в размере 11 829 165,29 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договорных отношений со сроком окончания исполнения обязательств в интервале с 10.03.2021 по 20.12.2021, в период с 02.07.2021 по 07.02.2022 договоры расторгались в одностороннем порядке (требование включено в реестр определением суда от 22.05.2024).

Таким образом,  имело место предоставление займа на необычных условиях, срок возврата неоднократно продлевался, невостребование процентов, займа и оплаты за перевод долга в период прекращения исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, в условиях неудовлетворительной структуры баланса общества «СРС», финансовой зависимости от кредитора, претензий со стороны налогового органа и иных кредиторов, поэтому вывод о том, что спорное требование вытекает из компенсационного финансирования, представленного в условиях имущественного кризиса должника и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным.

Выводы суда соответствуют правилам пункта 3.2 Обзора о субординации.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу, при установленных обстоятельствах отражение в финансовой отчётности чистой прибыли не исключает признак неплатёжеспособности.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное – статьи 2 Закона о банкротстве. Иное в данном случае не доказано.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчётах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определёнными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А45-38057/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1