СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12109/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-2774/2019(1,2)) общества с  ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-12109/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балт-Фиш плюс» (180091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участи в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 12.10.2021, диплом), ФИО4  (паспорт, доверенность № 2 от 28.05.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность   № 3 от 28.05.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (далее - истец, ООО «Балт- Фиш плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ответчик, ООО «Розница К-1»,  

компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 803 103,83  руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 20-162, 226 417, 96 руб. неустойки  за период с 15.07.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного  товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и  начислению неустойки.  

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания 1 745 375,93 руб. задолженности по договору поставки от  01.09.2016 № 20-162, 153 294,83 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 29.11.2022, а также 23 907,35 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что суд  неправомерно снизил размер штрафа, поскольку в материалах дела отсутствует заявление  истца о снижении размера штрафной неустойки; выводы суда в части отказа от внесения  номера конечно ТС в ВСД неправомерны, поскольку представленная истцом инструкция для  пользователей системы Меркурий не является нормативным правовым актом, а представляет  технический документ по эксплуатации сервиса; суд ошибочно не усмотрел оснований для  принятия зачета на сумму 765 573, 77 руб. за невыполнение заказов в связи с блокировкой  истца, поскольку покупатель не был надлежащим образом уведомлен о блокировки поставок  продукции; суд неправомерно не принял зачет на сумму 650 376, 86 руб. за невыполнение  заказов (недопоставка товара), поскольку какое – либо упоминание о дублировании заказов в  EDI отсутствует и не представлено истцом; все направленные в адрес истца заказы от  ответчика являлись самостоятельными заказами, которые подлежали обязательному  исполнению в соответствии с условиями договора.  

От истца также поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебный акт в  части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд неправомерно принял зачет в  размере 545 455, 79 руб., поскольку поставщик был поставлен в неравное положение с  покупателем, так как текст договора был предложен покупателем. При этом в тексте  

договора покупатель подробно не описал процедуру вывода отдельной товарной позиции из  ассортимента по инициативе поставщика в отличии от процедуры изменения цены товара.  Вместе с тем, между истцом и ответчиком в течение длительного времени совместной  работы сложилась практика взаимоотношений, отличающаяся по форме от прописанной в  договоре поставки. Кроме того, принимая зачет на сумму 785 000 руб. суд не принял во  внимание доводы истца, о понуждении к заключению договора по продвижению товара   № М-1706 от 01.04.2017. Кроме того, спорные услуги, навязанные ответчиком истцу,  несмотря на название договора, никак не способствовали продвижению товара,  произведенного истцом, и увеличению объема продаж данного товара. С истцом не  согласовывались ни товарные позиции, ни торговые точки, по которым ответчик  предоставлял отчет о продажах. Никакой заявки на оказание таких услуг ответчику со  стороны истца не направлялось. Помимо этого, истец указывает на недобросовестность  ответчика, выраженное в многократном зачете.  

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на  апелляционные жалобы с соответствующими возражениями.  

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства; истец  заявил о приобщении указанных документов к материалам дела.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  

протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему  из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно  которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК  РФ).  

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности  представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.  

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к  предмету спора не имеется.  

Дополнительные доказательства (приложения №№ 3-8 к апелляционной жалобе) не  являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что  является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не  возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.  

Ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы и отзыва, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016  между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 20162, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2019 (далее - договор (л. д. 14-29,  том 1), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам  покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель  принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт  1.1 договора).  

Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной  сторонами спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по  адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни,  оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с  требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его  неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что  заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для  исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной  системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме  приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением п. 4.3  договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GL № адреса  поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без  НДС) поставляемого товара. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара  обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям  нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей,  иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской  Федерации (пункт 5.1 договора).  

Пунктами 12, 14 Приложения № 6 договора определено: 

- по окончании приемки товара представителем покупателя на основании заказа и в  соответствии с фактически принятым количеством товара составляется «Акт приема-передачи товара»;  

- в срок не позднее 10 часов с момента подписания акта приема-передачи товара  покупатель направляет поставщику уведомление о приемке товара (RECADV) посредством  EDI, в соответствии с приложением № 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена на товар устанавливается подписанной  сторонами договора спецификацией.  

Вместе с этим, пунктом 6.6 договора установлено, что плата осуществляется  покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика:  

- для продовольственных и не продовольственных товаров - по истечении 6 (шести)  рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим  законодательством.  

Истец полагает, что, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» максимальный срок оплаты за поставляемую истцом продукцию  (рыбные консервы сроком хранения 2-3 года) составляет 40 дней.  

В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих  оформлению в период действия договора, а также порядок расчета и выплаты  вознаграждения (премии) покупателю.  

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен  документами и определили их перечень.  

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара  покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если  приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением)  поставщиком своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в  количестве менее 97 процентов от количества, указанного в заказе, покупатель вправе  требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости  недопоставленного по заказу товара.  

Согласно пункту 7.13 договора претензии с требованием возмещения убытков, пеней,  штрафов, установленные договором, направляются поставщику по системе. В случае  неполучения покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения  поставщика на претензию или если возражение признано покупателем необоснованным,  покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет  оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется поставщику по  системе (пункты 7.2, 7.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору  от 19.07.2019).  

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по  универсальным передаточным документам (далее - спорные УПД) (л.д. 30-42, 134-143 том  1):  

1) № 2312 от 03.06.2021, на сумму 371 343,46 руб.;  

2) № 2413 от 05.06.2021, на сумму 63 268,13 руб.; 3) № 2414 от 05.06.2021, на сумму 112 476,67 руб.; 4) № 2732 от 26.06.2021, на сумму 1 057 567,10 руб.; 5) № 3396 от 14.08.2021, на сумму 472 903,20 руб.; 6) № 3507 от 21.08.2021, на сумму 755 913,31 руб.; 7) № 4056 от 27.09.2021, на сумму 5 005 224,57 руб.; 8) № 4359 от 16.10.2021, на сумму 2 366 310,67 руб.; 9) № 4360 от 16.10.2021, на сумму 868 822,41 руб.; 10) № 5329 от 11.12.2021, на сумму 575 790,34 руб.; 11) № 5330 от 12.12.2021, на сумму 254 390,40 руб.; 12) № 62 от 09.01.2022, на сумму 268 098, 33 руб.; 13) № 63 от 09.01.2022, на сумму 223 743,17 руб.; 14) № 136 от 15.01.2022, на сумму 228 096 руб.; 15) № 336 от 29.01.2022, на сумму 342 144 руб.; 16) № 337 от 29.01.2022, на сумму 254 390,40; 17) № 338 от 29.01.2022, на сумму 114 048 руб. 

Всего поставлен товар на сумму 13 334 530,16 руб., обязательства по оплате которого  

компанией исполнены частично, в связи, с чем на стороне покупателя образовалась  

задолженность в сумме 2 803 103,83 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате УПД истец направил  

ответчику претензию от 20.06.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для  

предъявления иска. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  

что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены иные  

доказательства оплаты долга. При этом суд указал на частичную обоснованность  

произведенного ответчиком одностороннего зачета сумм штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  

гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  

частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – Постановление № 18),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец не согласен с  произведенным зачетом в части спорной задолженности, ответчик, напротив, указывает на  неправомерность выводов суда относительно частичного отказа в признании обоснованными  произведенных компанией зачетов.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  

прекращении обязательств» разъяснена допустимость зачета активного и пассивного  требования. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга на требования по уплате неустойки.  

В пункте 19 указанного постановления также разъяснено, что если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Так, ответчик, заявляя о состоявшемся зачете встречных однородный требований,  указывает на начисление штрафных санкций в отношении истца за ненадлежащее  исполнение обязательств по поставке товара.  

Согласно материалам дела, ответчиком начислены штрафы в размере 765 573, 77 руб.  за невыполнение истцом заказов (товар не поставлен) №№ 1017995/0, 1017994/0 от  15.03.2021, №№ 1021661/0, 1021660/0 от 22.03.2021 направленных поставщику в период с  15.03.21 по 28.03.2021,  

Однако, истец указал, что отгрузки продукции были приостановлены им из-за  просрочки оплаты ответчиком уже поставленного ему товара (по УПД 4434 - 4439  от.12.12.2020).  

Пунктом 6.6 договора установлено, что плата осуществляется покупателем путем  перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 6 рабочих дней со  дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.  Вместе с этим, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» максимальный срок оплаты за поставляемую истцом продукцию (рыбные  консервы сроком хранения 2-3 года) составляет 40 дней.  

Согласно материалам дела, ответчик принимал товар, однако оплату не производил в  связи, с чем истцом после направления соответствующих уведомлений (письма от 10.03.21,  11.03.21, 15.03.21) осуществлена приостановка поставок.  

По платежному поручению № 48026 от 29.03.2021 (л.д. 127, том 3) произведена  оплата по УПД № 4434-4439 от 12.12.2020, № 391-396 от 01.02.2021 на общую сумму 8 973  540,05 руб.  

При этом в связи с неоплатой указанных выше УПД не были исполнены заказы от  15.03.2021 и 22.03.2021.  

Согласно пункту 4.2 договора, поставщику (истцу) в соответствии с графиком  поставки предоставляется 21 день с момента получения заказа на его полное исполнение,  которое включает: производство и оформление продукции, комплектацию заказа, его  

доставку до распределительного центра (РЦ) покупателя и только после этого -  непосредственную передачу товара покупателю.  

При этом в материалы дела истцом представлен действовавший в марте 2021 года  График поставки по форме приложения № 7 к Договору поставки (далее - график поставки) и  протокол передачи графика от 09.02.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Корреспондирует с данным положением и пункт 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда  продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только  товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе  приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

Принимая во внимание изложенное, проанализировав график поставки, учитывая, что  на 15.03.2021 просрочка ответчиком оплаты ранее поставленного товара составила 42 - 45  календарных дней (с момента передачи товара покупателю 82 - 85 дней), то есть, ответчиком  были грубо нарушены существенные условия договора об оплате, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными действия истца по установке блока на приемку заказов  к исполнению, что опосредовало неправомерность произведенного ответчиком зачета в  указанной части.  

При этом вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что  покупатель не отрицал факт просрочки оплат, и произвел погашение имеющейся  просроченной задолженности в связи с чем, заказы стали приниматься к исполнению истцом.  Указанное подтверждает наличие осведомленности об имеющихся задолженностях.  

Кроме того, ответчиком начислены штрафы за недопоставку товаров в размере 545  455,79 руб. (непринятие ответчиком новых цен).  

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления по  отдельным позициям товара от 25.11.2020 (уведомление о повышении цен на p/к Сайра и p/к  Горбуша), от 12.01.2021 (уведомление о повышении цен на p/к Шпроты 240 г.») и от  31.05.2021 (изменение цены на p/к Икра трески 240 г.»).  

Направленные уведомления об изменении цены оставлены ответчиком без ответа, при  этом заявки продолжали направляться по старым ценам с последующим начислением  штрафных санкций за недопоставку товара.  

Согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.5 договора цена товара устанавливается подписанной  сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена на товар не может быть  

увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара покупателю, а также в  декабре и январе каждого календарного года.  

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем  подписания сторонами дополнительной спецификации в порядке, установленном пунктом  3.1 договора.  

При принятии решения об изменении цены покупатель исходит из минимальных  розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется сторонами на основании  предоставленного поставщиком мониторинга розничных цен. покупатель направляет на  электронную почту поставщику список торговых точек для мониторинга в течение 20  рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может  изменяться и пополняться в одностороннем порядке покупателем путем направления  уведомления поставщику по электронной почте.  

Согласно пункту 3.1 договора, изменения наименований, цены товара и/или любых  его характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товара из спецификации,  когда инициатором исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем  подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме  приложения № 1 к договору (далее - дополнительная спецификация), в которой указан  только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.  

Сторона-инициатор изменений в спецификацию по характеристикам товара не  позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной  почте другой стороне заявку на изменение спецификации по форме приложения № 2 к  договору, являющегося его неотъемлемой частью. В заявке обязательно указывается  наименование, штрихкод, код товара покупателя и изменяемые характеристики товара.  Характеристики товара, по которым изменения не вносятся, в заявке не указываются.  

При направлении заявки поставщиком поставщик обязан предоставить документы на  товар, установленные пунктом 1.2.1 Договора. При не предоставлении указанных  документов заявка не рассматривается.  

Сторона, получившая заявку по характеристикам товара, в течение 15 рабочих дней  обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить заявку, уведомив о решении  сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1 договора).  

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что при изменении цены поставщиком  поставщик обязан направить по электронной почте заявку до 1-го числа месяца,  предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не  позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести  изменения, мониторинга розничных цен по форме приложения № 3 к договору, являющегося  

его неотъемлемой частью (далее - мониторинг розничных цен), с приложением фотографий в  электронном виде.  

Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика мониторинга  розничных цен обязан согласовать (полностью или частично) либо отклонить заявку по цене  товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи  431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений,  показывает, что стороны согласовали отдельный порядок изменения цены на товар. При  этом соблюдение указанной процедуры является обязательным.  

Вместе с тем, согласно материалам дела и не оспаривается сторонами истцом не был  представлен мониторинг розничных цен.  

При этом необходимо учитывать установленный законодательством повышенному  стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему  необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта  предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях  заключения договора, подписания спецификаций к нему, при исполнении условий договора,  являются рисками предпринимательской деятельности.  

Таким образом, включив в договор пункт 3.1.2, содержащий обязанность поставщика  при инициировании изменения цен по представлению мониторинга розничных цен  поставщик, должен был осознавать негативные для себя последствия неисполнения данной  обязанности, при изменении цены на товар.  

При таких обстоятельствах, учитывая нарушенную истцом процедуру согласования  цены, опосредованную ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, суд  первой инстанции обосновано признал правомерным зачет на сумму 545 455,79 руб. за  невыполнение вышеуказанных заказов.  

Кроме того, ответчиком начислены штрафы за поставку товара по заказам-дубликатам  в размере 650 376, 86 руб.  

Возражая против признания указанного штрафа правомерным, истец указал, что по  техническим и иным причинам, которые возникали в ходе осуществления поставок (в т.ч. и  по вине покупателя) разгрузка товара не производилась в установленное программой «окно»,  из-за чего первоначальный заказ автоматически закрывался и появлялась необходимость  создания заказа-дубликата, по которому принимался груз. Как результат - товар был сдан  ответчику по заказам-дубликатам в полном объеме, первичные заказы покупателем не  аннулировались, что продолжало автоматическое начисление штрафов по ним за не поставку  товара.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении правомерности  начисления указанного штрафа юридически значимым обстоятельством является  установление действительного дублирования заказа, а также его закрытия путем отгрузки  спорного товара.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку  товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.  Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес доставки, дату и время поставки,  наименование, штрихкод, количество и цену поставляемого товара.  

Согласно пункту 4.2 договора, заказы направляются поставщику посредством  электронной системы обмена данными EDI.  

При этом судом проанализирована таблица, сформированная истцом, по которым  ответчик начислил штрафы, и соответствующие им заказы-дубликаты. В связи с чем суд  пришел к выводу о том, что товар по заказам-дубликатам сдан в день их формирования или  максимум через день после этой даты, что было бы невозможно ввиду дальности маршрута,  по которому доставлялся груз: из г. Пскова в г. Барнаул. Кроме того, заказ (по мнению  ответчика новый) доставлен покупателю той же машиной, которой доставлялся первичный  заказ (номер транспортного средства (тс) отражается в тсд и в электронном ветеринарно-сопроводительном документе (эвсд), сформированном в государственной информационной  системе (ГИС) «Меркурий» (система «Меркурий»), а также на РЦ покупателя вносится в  систему).  

В числе прочего судом обосновано учтено, что из ВСД, сформированных в системе  «Меркурий», значится полная информация о партии произведенной продукции, а в  настоящем случае - тот факт, что поставка по заказу-дубликату это и есть поставка  первичного заказа.  

На примере по ТТН 1095 от 13.03.2021 (по первичному заказу S1012675/1 от  03.03.2021) груз отправлен из г. Пскова с выписанным ВСД № 9034077672 (л.д. 105, том 4).  Груз прибыл на разгрузку на РЦ покупателя своевременно - 23.03.2021, приемка задержалась  и заказ S1012675/1 «закрылся» для исполнения в системе покупателя.  

При этом из представленного истцом ВСД в том виде, в котором он содержится в  ГИС, с пометками (видны даты, время МСК, номер машины, партия продукции (товара),  номер заказа и номер ТС), который в связи с закрытием исходного заказа пришлось  аннулировать (дату и время аннулирования также отражены).  

По согласованию сторон, в тот же день был создан заказ-дубликат S1021795/1 от  23.03.2021, который отражен в конечном ВСД (л.д. 106, том 5), в том виде, в котором он  содержится в ГИС, также с пометками, в котором видны все параметры: дата, время МСК,  партия продукции (товара) - та же партия, что и в исходном ВСД (л. д. 105, том 5), номер  

заказа (новый, то есть - дубликат) и номер ТС - тот же. Этот ВСД был погашен в связи с  приемкой заказа (время гашения указано). Между аннулированием ВСД и выпиской и  гашением нового заказа-дубликата прошел неполный рабочий день, при этом, покупателю  передана партия товара, отправленная из г. Пскова по первичному заказу.  

При этом судом учтено, что система (ГИС) Меркурий создана для обеспечения  прослеживаемости партий подконтрольных товаров и позволяет идентифицировать любую  партию подконтрольных товаров от их производства до реализации в розничные сети и/или  магазины.  

В связи с изложенным, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно  определен судом, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих  применению норм права.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств  дела, сделав верный вывод относительно действительного дублирования одних и тех же  заказов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление штрафа в  указанной части, что опосредовало неправомерный произведённый зачет.  

Кроме того, ответчиком начислен штраф в размере 56 697,41 руб. за невыполнение  заказов, в связи с утверждением об отказе покупателя указывать номер конечного ТС в  ЭВСД.  

Возражая против обоснованности указанного штрафа, истец указал, что правилами  оформления электронный ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ЭВСД) в  системе Меркурий разработаны РСХН и размещены в системе «Меркурий», регламентируют  действия юридических лиц при оформлении документов в ГИС.  

При этом пунктом 3 Правил оформления ВСД указано, что при мультимодальной  перевозке ответственность за внесение всех номеров ТС лежит на получателе партии  продукции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно пункту 4.4 договора при перевозке пищевых продуктов, товар должен  перевозиться в транспортных средствах с соблюдением правил перевозки соответствующего  вида товара, в том числе с соблюдением правил товарного соседства.  

При этом в соответствии с пунктом 41 Порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза  России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок № 589), при перемещении подконтрольного  товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ветеринарные сопроводительные  документы транспортной партии подконтрольного товара, обязан убедиться в том, что  

перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом  ветеринарном сопроводительном документе, и транспортное средство обеспечивает  возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное  средство подготовлено к перевозке.  

В соответствии с пунктом 34 Порядка № 589, в заявке на оформление ВСД, среди  прочего заявитель указывает данные о государственных номерах последующих  транспортных средств (при перемещении подконтрольного товара с использованием  нескольких транспортных средств, если они известны заявителю).  

При этом, доказательств осведомленности заявителя (продавца) о государственном  номере конечного ТС, при поставке товара мультимодальной перевозкой, материалы дела не  содержат.  

Вместе с тем, суд верно указал, что использование ФГИС «Меркурий» необходимо  для выполнения требований закона № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской  Федерации «О ветеринарии». Все правила оформления ЭВСД во ФГИС Меркурий  разработаны Россельхознадзором, поэтому инструкции и иная информация, которые  размещаются на сайте ФГИС Меркурий, являются обязательными для всех пользователей.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно  расценил действия ответчика по отказу от внесения номера конечного ТС в ВСД  неправомерными, а штрафы, связанные с невыполнением заказов объемом менее 65 тысяч  банок - незаконными, поскольку ответчик мог сознательно направлять поставщику  минимальные заказы, доставка которых прямой машиной из г. Пскова невозможна, чтобы  впоследствии начислить штрафные санкции и получить дополнительную прибыль от данной  операции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  зачет на сумму 56 697,41 руб. за невыполнение вышеуказанных заказов.  

Кроме того, ответчиком выставлена претензия ЮЛ90-065672 от 29.03.22 года на  сумму 17 057,81 руб. в виду поставленного товара ненадлежащего качества (деформация  консервных банок при транспортировке и разгрузке).  

Однако, указанная претензия принята истцом, ввиду чего между сторонами подписан  акт взаимозачета № 00029353 от 19.04.22 на сумму 17 057,81 руб. (л.д. 146, том 1). Из  которого следует, что объем начальное сальдо ответчика с учетом предыдущих периодов по  состоянию на 01.04.2022 уменьшено до 3 460 424,66 руб. против ранее выставленного 3 477  482,47 руб. (3 477 482,47 руб. - 17 057,81).  

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным произведенный зачет в  указанной части.  

Кроме того, ответчиком выставлен зачет по УПД за продвижение товара в размере  785 000 руб.  

Согласно материалам дела 01.04.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом  (заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению товара № М-1706 (договор от  01.04.2020), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, направленные на  активизацию продаж товара, поставленного заказчиком (пункт 1.1. договора).  

Услуги по договору включают в себя предоставление информации об объемах продаж  отдельных наименований товара в магазинах исполнителя и размещение рекламного модуля  товара в информационной листовке (пункты 2.1.1, 2.1.2.договор от 01.04.2020).  

Цена услуг определена в прайс-листе в редакции приложения № 4 к договору. 

Согласно пункту 3.2. договора, от 01.04.2020 в случае обмена документами в  электронном виде не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода  оказания услуг (пункт 3.1. договора от 01.04.2020 отчетный период определяется как один  полный календарный месяц или один полный календарный квартал) исполнитель направляет  заказчику счет-фактуру и информацию об объемах продаж.  

В адрес истца направлена информация об объемах продаж отдельных наименований  товара в магазинах исполнителя.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней  подписать и направить исполнителю указанные документы или направить мотивированный  отказ от подписи. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, мотивированных  возражений не поступало. Следовательно, возражений относительно оказанных услуг у  заказчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих  дней.  

Как указал ответчик, истец добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность в  размере 785 000 руб.  

25.01.2022 ответчик через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ  Контур» направил истцу заявление о зачете встречных требований.  

Факт направления и получения подтвержден протоколами передачи. 

В связи с этим ответчик в одностороннем порядке произвел зачет образовавшейся  задолженности по оплате оказанных услуг в счет оплаты по договору поставки № 20-162.  

Истец, возражая против признания обоснованности указанного зачета, отметил, что  услуга в УПД № 47426 от 30.04.2021 направлена на продвижение товара под торговой  маркой ответчика, в связи, с чем оснований ее для оплаты не имеется.  

Суд первой инстанции верно указал, что договор по продвижению товара № М-1706  от 01.04.2017, не содержит каких-либо исключений в отношении товаров под собственной  торговой маркой ответчика.  

Таким образом, указанные выводы истца являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что согласно  материалам дела истец не представил мотивированных возражений на счет-фактуры по  оказанным услугам в рамках исполнения договора. Таким образом, своими действиями истец  подтвердил правомерность договора.  

Кроме того, истец не воспользовался своим правом расторгнуть договор в  одностороннем порядке.  

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Доводы истца о понуждении к заключению договора отклоняются за  недоказанностью.  

Договор заключен и действует с 2017 года, не расторгнут, недействительным не  признан. Не согласие истца с условиями договора из материалов не следует. Доказательств  изменения либо расторжения договора не представлены.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств  дела, учитывая, что истцом не подтвержден факт оплаты задолженности по договору от  01.04.2020, а равно не представлено доказательств необоснованности суммы указанной  задолженности, суд первой инстанции правомерно признал зачет в размере 785 000 руб.  

Учитывая разность сумм правомерного произведенного расчета с необоснованными  начислениями штрафов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии  задолженности у ответчика в размере 1 472 648,04 руб. ((2 803 103,83 руб. - 545 455,79 руб.  (зачет по штрафам) - 785 000 руб. (зачет по услугам по продвижению товара)).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении на  основании статьи 333 ГК РФ штрафа, начисленного ответчиком.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту  69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Судом первой инстанции проанализирован спорный договор в части установления  санкций.  

Так, согласно пункту 4.2. договора все заказы на поставку товара являются  обязательными для поставщика (истца), а в соответствии с пунктом 7.2 договора за поставку  товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в  Заказе поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% процентов от суммы  недопоставленного по заказу товара.  

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность  информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. (указание  регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4.  (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие  сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3.  (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока  годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9.  (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора).  

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день  просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в  подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  доводы каждой из сторон, принимая во внимание то, что размер штрафных санкций 15%  является несоразмерной санкцией по отношению к реально причиненному ущербу, суд  первой инстанции правомерно снизил размер начисленного ответчиком штрафа в два раза до  272 727,90 руб. (545 455,79 руб./2).  

При этом суждения ответчика относительно отсутствия заявления истца о снижении  размера штрафной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Таким образом, выводы суда в части взыскания долга в размере 1 745 375,93 руб. (2  803 103,83 руб. - 272 727,90 руб. (зачет по штрафам) - 785 000 руб. (зачет по услугам по  продвижению товара) являются правомерными.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки оплаты поставляемого товара  покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если  приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением)  поставщиком своих обязательств по договору.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, истцом в соответствии с пунктом 7.4. договора,  начислена неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 на  сумму 226 417,96 руб. (исчисленной от заявленной суммы задолженности 2 803 103,83 руб.).  

Учитывая просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в ином  размере, суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с которым, размер неустойки  подлежащей взысканию составил 153 294,83 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 29.11.2022.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье  333 ГК РФ.  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность,  однако, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям  нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание то, что предусмотренная договором ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в  размере 153 294,83 руб.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная  правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных  жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителей.  

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена  государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-12109/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Балт-Фиш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович