﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2931/2021-АКу

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-60286/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60286/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН

1096674021179)

о признании незаконным и отмене постановления №261 о назначении административного наказания от 05.11.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель, ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, управление) об оспаривании постановления от 08.10.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2021, мотивированное решение изготовлено 24.02.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием для проверки явилось письмо УФСБ России по Свердловской области от 22.09.2020, которое подписано неустановленным лицом; административный орган необоснованно привлек к проведению проверки сотрудников ФСБ; проверка проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Минтранса № 269 от 25.09.2014; виновность юридического лица не установлена.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортной безопасности №СФ-163-р от 08.10.2020 в период с 12.10.2020 по 22.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в отношении объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал г. Нижний Тагил, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 25, на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» не выполняет обязанность обеспечить постоянное непрерывное функционирование пункта управления обеспечением транспортной безопасности.

Так, на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) определен пункт управления обеспечением транспортной безопасности, куда выводятся данные (информация) со всех технических средств, установленных на ОТИ, однако отсутствует работник сил обеспечения транспортной безопасности, который должен осуществлять функции приема, анализа и обработки поступающих данных в целях выявления нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства.

2. ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» не выполняет обязанность проводить на контрольно- пропускном пункте № 3, расположенном на границе зоны транспортной безопасности ОТИ, досмотр не менее 5 процентов автотранспортных средств, перемещающих в зону транспортной безопасности ОТИ.

3. ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» не выполняет обязанность оснастить ОТИ - КПП № 2 техническими средствами транспортной безопасности, обеспечивающими документирование перемещение персонала и посетителей через границы перевозочного сектора ОТИ.

В связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением 22.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела заинтересованным лицом вынесено постановление № 261 о назначении административного наказания от 05.11.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ).

Часть 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ определяет, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» принадлежит автовокзал г. Нижний Тагил, которому присвоена 3 категория.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - автовокзал г. Нижний Тагил возлагается на субъект транспортной инфраструктуры, к которым относится ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 5 требований № 924 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Требованиями № 924 на ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» возлагаются обязанности на основании п. 6 пп. 23 определять на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В соответствии с Требованиями № 924 на ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» возлагаются обязанности на основании п. 14 пп. 6 выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

Кроме того, п. 14 пп. 8 вышеуказанных Требований обязывает заявителя выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (путем проведения досмотра не менее 5 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно-пропускные пункты объекта транспортной инфраструктуры в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

Далее, в силу Требований № 924 на ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» возлагаются обязанности на основании п. 14 пп. 4 оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обеспечивающими: - документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора объекта транспортной инфраструктуры и технологического сектора объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ является законность, то есть неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности.

Заявитель является юридическим лицом и субъектом транспортной инфраструктуры.

Пункт 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ устанавливает ответственность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства в области транспортной безопасности, как они отражены в постановлении о назначении административного наказания от № 261 от 05.11.2020, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №07-262А от 22.10.2020, актом обследования от 15.10.2020 КПП №2, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 261 от 28.10.2020 и заявителем документально не опровергнут.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) учреждения доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что основанием для проверки явилось письмо УФСБ России по Свердловской области от 22.09.2020, которое подписано неустановленным лицом; административный орган необоснованно привлек к проведению проверки сотрудников ФСБ; проверка проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Минтранса № 269 от 25.09.2014, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

	При этом судом установлено и иного не доказано, что письмо УФСБ России по Свердловской области о проведении проверки №120/6/9781-1 от 22.09.2020 оформлено на официальном бланке, и подписано первым заместителем начальника Управления. Согласно решению заместителя прокурора Свердловской области №7/4-20-2020 от 09.10.2020, проведение внеплановой выездной проверки ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» согласовано с Прокуратурой Свердловской области.

	В отношении довода заявителя о необоснованном привлечении уполномоченных сотрудников УФСБ России по Свердловской области в качестве экспертов на проведение проверки, и нарушение правил проведения проверки, установленных Приказом № 269 от 25.09.2014, суд обоснованно отметил, что при проведении внеплановой выездной проверки нарушений, связанных с проникновением на автовокзал г. Нижний Тагил, «тест-объекта» с «тест-предметом» выявлено не было, а потому данные нарушения не указаны в акте проверки, и соответственно заявитель к административной ответственности за нарушения, которые проверяются в порядке, установленным приказом № 269 от 25.09.2014, не привлекалось.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку сведения о ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют; доказательств того, что ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных норм законодательства.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

	По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 февраля 2021 года по делу № А60-60286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева